Se gli Stati Uniti diventano duri e mostrano forza in Ucraina, ci sono buone possibilità che la Cina si muova contro Taiwan.

""La Pax Americana ha cessato di esistere per la Russia."

La Pax Americana è stata, tutto sommato, un buon momento. Negli ultimi tre decenni, la maggior parte del mondo ha vissuto in pace. Gli USA garantivano la sicurezza, il libero funzionamento dell'economia, l'ordine dei mercati mondiali, lo scambio dei beni culturali e la globalizzazione della comunicazione. Ha sostenuto l'Europa e, come prerequisito, la riunificazione delle due Germanie. Ha agito come pacificatore e pacificatore in molti luoghi, compresi i Balcani. Ha addomesticato il ritorno alle economie di mercato basate sulla vecchia-nuova proprietà privata in un atterraggio morbido nell'ex impero sovietico e in Cina. Oggi i cittadini della maggior parte degli ex stati comunisti, così come della Cina, vivono meglio e godono di più libertà rispetto a prima.

In qualità di unico dominatore di un mondo che è diventato unipolare, la politica degli Stati Uniti d'America negli ultimi tre decenni si è basata su due false premesse. Uno era l'adesione alla dottrina Wilson, cioè che gli Stati Uniti sono al sicuro se americanizzano il mondo. Ecco perché vuole costringere ogni paese e popolo a una democrazia liberale in stile americano. L'altro grave errore è stato causato dalla loro convinzione che il ritorno o la transizione a un'economia di mercato basata sulla proprietà privata e la democrazia liberale di tipo americano si presuppongono a vicenda. Gli esempi di Cina, Russia e un certo numero di altri paesi dimostrano che questa "teoria della strada a senso unico" non è stata confermata dalla realtà.

In aggiunta al problema, i responsabili delle decisioni statunitensi hanno dato una risposta errata alla grave provocazione dell'11 settembre 2001. Gli attacchi terroristici al World Trade Center di New York e al Pentagono hanno presentato una nuova sfida. Le forze impersonali e senza volto di un mondo già globalizzato hanno messo in discussione il potere degli Stati Uniti. La risposta degli Stati Uniti è stata dettata dai suoi vecchi nervi. »Stanno minacciando la nostra sicurezza? È perché non li abbiamo ancora americanizzati!" - hanno trovato "la mammella tra le corna della mucca". Così hanno accelerato l'esportazione della democrazia. Sono stati designati due paesi bersaglio: l'Afghanistan e l'Iraq. Non volevano scoraggiarli e/o punirli, ma terrorizzarli in una democrazia. Ciò non è stato raggiunto nonostante vent'anni di sforzi militari e finanziari.

L'avvertimento successivo è stato lo scoppio della bolla immobiliare statunitense nel 2008-2010. Hanno risposto alla crisi economica globale ancora una volta basandosi sui vecchi atteggiamenti. Male. Si sono concentrati sul salvataggio dei sistemi finanziari gestiti dalla criminalità, abilitanti schemi piramidali, lassisti e incontrollati, con l'obiettivo di consentire a tutto di continuare com'era. È così che va.

Nel nuovo secolo, gli Stati Uniti sono quindi rimasti fedeli alle loro vecchie ricette del ventesimo secolo per il successo. Le sue élite sono diventate comode e arroganti. Non hanno prestato attenzione al fatto che la libertà ha dato un nuovo slancio alle ex nazioni prigioniere,

e che, a differenza sua, si adattano con rapidi passi alle nuove sfide del nuovo secolo.

Nel 21° secolo, forzare l'esportazione della democrazia potrebbe rivelarsi fatale per gli Stati Uniti in termini di politica morbida. Dovresti renderti conto che in un mondo sempre più globale, l'imposizione del principio della taglia unica è destinata al fallimento. Ognuno deve imparare dagli altri, le esperienze e gli interessi di ciascuno devono essere presi in considerazione reciprocamente per essere interessati al futuro comune. La pressione della lobby LGBTQ, l'assolutizzazione delle questioni razziali e il presupposto che i temi che mettono a dura prova la politica interna americana siano universali stanno causando forti obiezioni in tutto il mondo. Dopo gli attacchi terroristici del 2001, gli Stati Uniti si sono vestiti con le bandiere americane. Tutti professavano il loro patriottismo nel modo più ostentato e si aspettavano che i loro amici stranieri dimostrassero il loro sostegno. Oggi, in tutti gli USA, il rifiuto dell'inno americano e della bandiera è la moda, anche l'esempio da seguire, ma confonde i cittadini dei paesi filoamericani.

La Cina, l'India e la Russia, il mondo musulmano e il Sud America stanno tutti cercando il loro posto nel nuovo ordine mondiale emergente. Sia insieme che separatamente, rappresentano una sfida per gli Stati Uniti. Il patetico ritiro degli americani dall'Afghanistan alla fine dell'estate del 2021 ha intensificato i tentativi di posizionamento di coloro che sono interessati al riassetto degli equilibri di potere e delle sfere di interesse.

JALTA 2.0

"L'Unione Europea mette in guardia contro la divisione dell'Europa con una nuova Yalta". [5]

All'inizio del 2022, la Russia sta cercando di fermare e persino ridurre l'espansione della NATO nell'Europa centrale e orientale, mentre la Cina sta prendendo sempre più possesso di Hong Kong e minacciando Taiwan. Gli sforzi della Russia per spingere la NATO fuori dall'Europa rappresentano un ritorno alla visione di Gorbaciov di creare un'Unione europea senza gli americani. [6] Allo stesso tempo, la NATO, cioè l'Europa senza gli USA, rimarrebbe senza un ombrello protettivo e sarebbe alla mercé della potenza militare della Russia. Tanto più che l'Europa si culla ancora nell'illusione di non aver bisogno di una capacità di difesa autonoma, il che la rende vulnerabile e allo stesso tempo la banalizza. Sta per arrivare un nuovo accordo tra USA e Russia sull'Europa, in cui il nostro continente sarà oggetto dei negoziati e non partecipe. Se i russi e gli americani concordano su una Yalta 2.0 sopra le teste degli europei, potrebbe portare alla fine della NATO. Se non riescono a raggiungere un accordo e il conflitto continua a intensificarsi, potrebbe riattivare la NATO, che ora è caduta in uno stato morto. Quale potrebbe essere l'esito più positivo dell'attuale aspro confronto.

Ci sono diversi scenari sul tavolo:

1) La conferenza stampa del presidente Biden del 19 gennaio 2022 è stata un tentativo di convincere la Russia ad accettare un altro attacco limitato. Diciamo che crea un corridoio che fornisce un collegamento terrestre con la penisola di Crimea, occupata nel 2014. Come ha detto: "se basta una piccola intrusione, allora decideremo cosa fare e cosa non fare. [...] Se si tratta di un attacco poco importante, breve, non così importante, con forze militari frivole, dobbiamo decidere che si tratta di un attacco hacker, perché allora possiamo rispondere allo stesso modo. C'è un dibattito nella NATO su chi è disposto a fare cosa, alla luce di ciò che accadrà e chi è capace di cosa. [7]

2) Mike Pompeo, ex segretario di Stato di Trump, in The National Interest, in accordo con la dottrina di politica estera rappresentata sotto Trump, è giunto alla conclusione: "che gli Stati Uniti e i loro alleati devono dispiegare l'intero spettro del soft power [!] al fine di limitare e, se possibile, rendere impossibile nel tempo il rapporto tra Russia e Cina”. Poi prosegue: “La Russia è fondamentalmente uno Stato europeo e quindi il suo futuro non è necessariamente condiviso con la Cina. Gli Stati Uniti devono stringere un nuovo rapporto con Mosca, basato sull'onestà e la reciprocità, e un impegno incessante a denunciare la malizia e la corruzione russe". [8] Questo significa che americani e russi devono unire le forze contro la Cina, ma solo dopo che la malevolenza e la corruzione di Putin saranno state insieme sconfitte?!

In sostanza, entrambi sono inviti a un valzer. Se Putin si accontenta di un piccolo morso dell'Ucraina, la risposta sarà limitata, promette il presidente degli Stati Uniti. In questo caso USA ed Europa guadagnano tempo. La grande domanda è se possono conviverci.

Così come quando arriverà il prossimo ultimatum. Nel frattempo, la stampa americana e dell'Europa occidentale ha spinto la psicosi di guerra al suo apice. Prevede un attacco russo entro pochi giorni. Pertanto, americani e britannici, compresi i diplomatici, che soggiornano in Ucraina saranno "evacuati" dal 23 gennaio. Tutto ciò serve alla commerciabilità della clemenza di Biden. In questo modo, secondo le loro speranze, non sarà che gli USA non vogliono e/o non possono mostrare forza contro le richieste dei russi, ma piuttosto che il presidente Biden ha difeso la pace. Si è evitata una guerra che non interessa a nessuno se non ai popoli che vivono qui nell'Europa centro-orientale, e per la quale non sono nemmeno disposti a fare alcuno sforzo.

3) "La Russia può aspettarsi una risposta rapida e severa sia dagli Stati Uniti che dai suoi alleati europei se un solo membro aggiuntivo dell'esercito russo entra in Ucraina", ha detto domenica il segretario di Stato americano Antony Blinken in un'intervista alla CNN [9] "nella veste di un cattivo poliziotto. Il suo compito era quello di modificare o annullare il suddetto discorso presidenziale.

In altre parole: Washington soffia contemporaneamente freddo e caldo.

I repubblicani vogliono accordarsi con i russi in modo che possano concentrarsi sulla Cina. I democratici si presentano come antirussi, mentre sono interessati a un accordo ad ogni costo.

Per decenni, l'Europa si è cullata nella convinzione di poter diventare una Svizzera economicamente e finanziariamente forte pur rimanendo politicamente indipendente e militarmente neutrale. Ora di svegliarsi! Se gli americani dichiarano l'Ucraina una preda libera, chi fermerà i russi, e soprattutto dove? Se la prossima mossa dei russi sarà verso nord, verso gli stati baltici e la Polonia, la Germania ne sarà direttamente colpita. Berlino sta forse aspettando il ritorno dei russi con l'indice alzato, predicando moralità e pace?"

L'articolo completo QUI !

Immagine di presentazione: MTI/Lajos Soós