Vediamo cosa è successo nel mondo dei media.
Come introduzione, vale la pena sottolineare che nell'era delle moderne democrazie del XXI secolo, l'equilibrio delle relazioni con i media gioca un ruolo particolarmente importante, poiché la maggior parte delle azioni politiche e della competizione politica si svolgono nell'ambito dei media e del stampa, e gli elettori - come spettatori e sostenitori - prestano molta attenzione a loro accompagnano gli eventi e cercano di giudicare chi è più autentico e convincente. I media e la stampa sono i mezzi attraverso i quali alcuni argomenti, questioni, casi e scandali diventano vere e proprie questioni pubbliche, ei media sono i mezzi attraverso i quali alcuni argomenti importanti vengono relegati in secondo piano, diventano inesistenti.
Un politologo tedesco, R. Keppinger, ha scritto che chi non vince la competizione politica nei media non può vincerla nemmeno nella realtà. (Kepplinger, 2001) Ebbene, da questo punto di vista, diventa cruciale che i singoli centri di potere politico ricevano spazio sui media e sulla stampa secondo il loro reale peso sociale, perché questa è diventata ormai una condizione basilare per il funzionamento sostanziale di democrazia.
Non è un caso che nel 1986 la Corte Costituzionale tedesca abbia emesso una decisione in cui l'esigenza di un equilibrio tra i rapporti con i media e le relazioni di potere politico è stata elevata a rango costituzionale. In Germania, ciò significa che i partiti parlamentari e non parlamentari devono avere spazio e opportunità per la stampa e i media per esprimersi in proporzione al loro peso politico e alla proporzione raggiunta nelle elezioni. (Mi chiedo fino a che punto il predominio dei media liberali di sinistra e persino il dominio dei media nell'odierna Germania del 2021 soddisfi i requisiti del costituzionalismo tedesco?)
Da questo punto di vista, guardiamo anche a come si sono sviluppati i rapporti di proprietà dei media, in che misura è cambiata la composizione e l'orientamento politico della società giornalistica, l'aspetto davanti al pubblico è diventato equilibrato tra le tendenze politiche?
Si può dire in anticipo che i media e le operazioni di stampa degli anni del cambio di regime, e anche dei primi due decenni, non soddisferebbero fino ad oggi i requisiti della decisione e dei requisiti della Corte costituzionale tedesca. Lo prova indirettamente il fatto che, secondo un sondaggio del 2000, la maggioranza dell'élite che controlla i media è di sinistra.
Diversi fattori hanno giocato un ruolo nello sviluppo di questa situazione.
immagine: Media1
Da sottolineare, in primo luogo, il processo di privatizzazione della stampa, che nel sistema precedente era praticamente totalmente statale, e successivamente - durante il governo Horn - la comparsa di mezzi di stampa privati, prevalentemente commerciali. Si può concludere che durante il cambio di regime, i quotidiani nazionali e di contea erano prevalentemente di proprietà di alcuni magnati della stampa dell'Europa occidentale con tendenze di sinistra o liberali (ad esempio, la maggior parte dei giornali di contea cadde nelle mani di Axel Springer gruppo), né dopo il passaggio di proprietà, la stragrande maggioranza di questi giornali - ovviamente non indipendentemente dall'orientamento politico dei proprietari - ha adottato o perseguito un orientamento di sinistra, socialista o di sinistra liberale. Certo, la scelta del proprietario e della direzione non è stata casuale, in quanto i "guru mediatici" che sono rimasti in carica anche dopo il cambio di regime - che hanno deciso l'identità dell'investitore straniero - erano ovviamente di sinistra. Ma nella maggior parte dei casi, queste decisioni hanno soddisfatto le esigenze del corpo giornalistico esistente, poiché il punto vita della società giornalistica era socializzato durante l'era Kádár, e l'impatto di ciò non passa senza lasciare traccia. Di conseguenza, dopo il cambio di regime, non ci sono stati significativi cambiamenti di personale nel campo dei quotidiani, i giornalisti che hanno avuto un ruolo di primo piano nel sistema socialista di stato sono rimasti al loro posto, e anche più di una volta sono stati inclusi nel gestione della proprietà dei giornali privatizzati.
D'altra parte, dopo la revoca della moratoria delle frequenze, nel 1995-1996, si è aperta anche la possibilità di lanciare mezzi commerciali. Sono stati creati anche alcuni canali commerciali, tra i quali anche i proprietari e la direzione dei contribuenti erano di sinistra o di sinistra liberale.
L'altro fattore, che non può essere trascurato, è legato ai Liberi Democratici. Come ho accennato in precedenza, i Liberi Democratici avevano ottimi rapporti personali con la stampa e gli uffici editoriali dei media, che usarono inizialmente per portare a termine il cambio di regime in modo coerente. Tuttavia, in seguito, poco dopo l'ascesa al potere del governo Antall, si allontanarono dal governo di destra, e da quel momento in poi, in opposizione al governo Antall, si stabilì una sorta di alleanza e cooperazione tra giornalisti ed editoriali liberali e socialisti uffici. Di conseguenza, ciò legittimava e rafforzava la posizione dei principali redattori legati alla vecchia nomenclatura, e facilitava lo sviluppo della simbiosi "sinistra-liberal".
immagine: Fortepan
Infine, non si può assolutamente trascurare il fatto che persone con precedenti nei servizi segreti non siano state rimosse da cariche pubbliche in Ungheria. Tutto ciò è importante perché è risaputo che una parte significativa della principale guardia giornalistica del regime dittatoriale, non pochi caporedattori e redattori, svolgeva o doveva svolgere compiti di servizio segreto. (Per i corrispondenti esteri, la segnalazione e la collaborazione con i servizi segreti era praticamente obbligatoria e ovvia). Tuttavia, durante il primo periodo del cambio di regime, è stato spesso sollevato - anche nel 2002, ma è morto di nuovo - che un servizio segreto completo occorrerebbe una legge che riguardi anche i giornalisti di spicco dell'ex regime dittatoriale, in quanto coloro che hanno collaborato in modo significativo con il potere e lo hanno servito. Tuttavia, come abbiamo già discusso, non è stata approvata una legge così completa, per cui anche i giornalisti meno simpatici del sistema precedente sono rimasti al loro posto, in posizioni di comando. (Vorrei notare qui che nel 2005 il parlamento ha iniziato ancora una volta a creare una legge globale sugli agenti, ma all'inizio del 2006 anche questo tentativo era caduto in cenere - vedi un miracolo, questa volta anche "grazie" alla decisione della Corte costituzionale.) Pertanto, anche la rete mediatica della nomenclatura socialista non si è spezzata , non si è disintegrata, al contrario, è diventata ancora più forte con la comparsa di proprietari stranieri, il sostegno di sinistra-sinistra-liberale e l'emergere di nuovi media commerciali.
Come risultato di tutto ciò, fino agli anni 2010, fino all'insediamento del secondo governo Orbán, il centro di potere socialista ha avuto un vantaggio molto significativo nel mondo dei media e della stampa, che gli ha permesso di collocare le sue intenzioni politiche, i suoi obiettivi, i suoi temi e polemiche al centro dell'opinione pubblica, relegato in secondo piano il centro di potere di destra con una rete mediatica piuttosto modesta. E se l'analista tedesco già citato ha ragione, allora questo ha dato al campo politico socialista un vantaggio piuttosto grande nella competizione politica. (La situazione è cambiata notevolmente negli anni 2000, l'equilibrio di potere tra i due campi è ora bilanciato.)
Autore: Tamás Fricz, politologo
