A causa degli eventi del XX secolo, l'Ucraina ha ereditato un paese enorme e ricco dalla dissolta Unione Sovietica, le parti orientali - dove ora sono in corso i combattimenti - sono state annesse all'Ucraina durante il periodo di Lenin, le parti occidentali sono state annesse dalla Polonia e L'Ungheria a seguito della seconda guerra mondiale e la Crimea nel 1954 furono presentate all'Ucraina da Krusciov in memoria dell'adesione dell'Ucraina all'Impero russo trecento anni prima. Non avrebbero dovuto fare altro per mantenere il paese che accettare la neutralità perpetua, come l'Austria in quel momento, e mantenere buoni rapporti con la Russia indebolita ma ancora forte accanto a loro. I leader ucraini, conosciuti solo come oligarchi in Occidente, non sono stati in grado di farlo, ma possiamo biasimarli da soli? L'Ucraina è diventata uno dei punti di conflitto più significativi nella nuova situazione geopolitica derivante dal crollo dell'Unione Sovietica e dall'ascesa della Cina.

Gli storici di solito attribuiscono grandi trasformazioni a uno o due motivi successivi, ma in realtà molti fattori influenzano il corso della storia. Gli esperti di geometria possono immaginarlo come un numero di vettori che puntano in direzioni diverse, che alla fine hanno un effetto residuo a lungo termine che determina i cambiamenti storici e che gli storici spiegano a posteriori come uno sviluppo logico. Tuttavia, nessuno può prevedere in anticipo cosa accadrà. Putin inoltre non immaginava l'intervento in Ucraina come si è rivelato.

Nella situazione geopolitica multifattoriale odierna – sulla grande scacchiera, come l'ha definita l'ex consigliere americano per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski – gli Stati Uniti sono senza dubbio i protagonisti. Ma anche l'America non può essere considerata un'unità omogenea. A parte la guerra culturale in corso nel Paese, che, se continua, potrebbe di per sé mettere in discussione il ruolo degli Stati Uniti nella politica mondiale a lungo termine, concetti diversi si combattono anche nel campo della politica estera. C'è chi ha in mente gli interessi nazionali dell'America ed è meno disposto ad assumere il ruolo di poliziotto mondiale, mentre ci sono forze che vogliono utilizzare la potenza economica e militare di questo potente Paese per dominare il mondo.

Un esempio del primo a livello consultivo è Henry Kissinger, il cui nome è associato alla difesa di una politica di distensione, alla fine della guerra del Vietnam, all'instaurazione di relazioni diplomatiche con la Cina e, più recentemente, alla comprensione delle richieste russe nei confronti dell'Ucraina. L'altra parte è rappresentata, tra gli altri, da teorici come Charles Krauthammer, l'annunciatore dell'ordine mondiale unipolare, o Zbigniew Brzezinski, il principale fautore dell'espansione della NATO.

Charles Krauthammer spiegava nel suo articolo pubblicato nel 1990 su Foreign Affairs, la principale rivista di politica estera americana, che “Viviamo in tempi anormali. In tempi come questi, la nostra migliore speranza per la sicurezza, come nei precedenti tempi difficili, è la forza e la determinazione dell'America, la forza e la determinazione dell'America a guidare il mondo unipolare, stabilendo senza vergogna le regole dell'ordine mondiale e imponendone il rispetto".

Zbigniew Brzezinski delinea la strategia per l'espansione della NATO nel suo articolo pubblicato su Foreign Affairs nel 1995. L'articolo inizia con i vantaggi in termini di sicurezza che la NATO può fornire ai nuovi Stati membri - riconoscendo le giustificate richieste russe - ma alla fine dell'articolo, l'autore è arrivato al punto che la Russia non può avere alcuna richiesta, deve accettare che gli ex stati membri sovietici - inclusa l'Ucraina - diventeranno membri della NATO, altrimenti dovranno affrontare il completo isolamento e forse la guerra.

Forse il lavoro più noto di Brzezinski è il libro A nagy sakktábla, pubblicato nel 1997. In questo volume i processi della politica mondiale appaiono come una scacchiera (io faccio questo, lui fa quest'altro), e sostanzialmente dice che il futuro del mondo si deciderà in Eurasia, e anche nel mezzo di essa, nel territorio degli Stati membri meridionali dell'ex Unione Sovietica, perché in termini di popolazione e risorse naturali è quest'area che presenta significative prospettive di sviluppo.

Pertanto, per l'America, "il compito più immediato è garantire che nessuno stato o gruppo di stati sia in grado di espellere gli Stati Uniti dall'Eurasia o anche solo di ridurre in modo significativo il suo ruolo di arbitro". Con la dovuta lungimiranza, aggiunge anche che "poiché l'America diventerà una società sempre più multiculturale, diventerà sempre più difficile costruire consenso su questioni di politica estera, ad eccezione di una minaccia esterna diretta davvero massiccia e ampiamente percepita". In altre parole, l'America deve sempre più cercare nemici esterni, quelli che il grande pubblico accetta come tali.

Dopo l'occupazione russa della Crimea, spiega che l'Ucraina non sarà in grado di far fronte alle forze russe in campo aperto, ma deve prepararsi a una resistenza urbana permanente. L'America dovrebbe dotare l'Ucraina in parte di assistenza organizzativa e in parte di missili anticarro lanciati a mano e altri missili in modo che gli ucraini possano resistere fino a quando i costi della guerra per i russi non diventeranno insopportabilmente alti, sia economicamente che politicamente.

La strategia formulata quasi trent'anni fa è ora in fase di attuazione, proprio come Brzezinski delineava all'epoca. I primi passi sul grande scacchiere sono stati fatti ai tempi di Clinton, quando Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria sono stati i primi Paesi ex socialisti ad aderire alla Nato (1999), poi sono seguiti gli altri Paesi, e nel 2008 l'adesione era già stata offerta all'Ucraina. Un tale passo è stato l'istituzione del Partenariato per la Pace, che è l'anticamera della Nato, e tra i suoi membri troviamo i paesi dell'Asia centrale che Brzezinski ha collocato al centro del grande scacchiere (Eurasia).

Questo è stato seguito dal sostegno finanziario e politico delle forze democratiche in questi paesi, il cui scopo era quello di creare governi filo-occidentali, e il cui passo più importante è stata la rivoluzione politica in Ucraina nel 2014, durante la quale l'altrimenti democraticamente il presidente ucraino eletto è stato estromesso con un effettivo sostegno finanziario e politico americano e per mettere a capo del paese forze nazionaliste i cui obiettivi sono perfettamente al servizio della strategia formulata da Brzezinski.

La prima risposta russa è avvenuta nel 2008, quando la Georgia ha attaccato le due province separatiste, Abkhazia e Ossezia del Sud, con l'incoraggiamento americano. I russi respinsero l'attacco e si assicurarono l'indipendenza delle due province separatiste (dalla Georgia). La seconda mossa è avvenuta nel 2014, quando dopo la svolta a Kiev, la Russia si è trovata di fronte al fatto che il suo porto navale sul Mar Nero sarebbe presto caduto nelle mani della NATO. Poi hanno occupato la Crimea. Il nuovo governo ucraino iniziò una violenta ucrainizzazione, il cui risultato fu l'indipendenza di Luhansk e Donetsk.

A ciò è seguito un continuo attacco a queste zone da parte ucraina, e quando sono state armate dagli americani e preparate per un attacco più serio, la Russia è intervenuta direttamente con "operazioni militari speciali". L'ipotesi russa era che gli ucraini si sarebbero sbarazzati dei loro leader e quindi l'Ucraina potesse essere rimossa dalla NATO. Tuttavia, questa idea non si è concretizzata. Con l'appoggio americano e la guerriglia urbana raccomandata da Brzezinski, i nazionalisti ucraini - usando la popolazione civile come scudo protettivo - resistono strenuamente. In questa guerra, anche i media euro-atlantici sono una parte belligerante, vogliono convincere la popolazione della regione euro-atlantica che la guerra è scoppiata esclusivamente a causa delle aspirazioni imperiali di Putin.

Nel frattempo, è stata istituita l'alleanza militare di Australia, Regno Unito e Stati Uniti (AUKUS) per contenere la Cina economicamente e militarmente in crescita nella regione del Pacifico. Adesso siamo a questo punto, la domanda è quali altri passi si possono fare sul grande scacchiere.

L'esito della guerra russo-ucraina potrebbe essere decisivo da questo punto di vista. La battaglia per la cattura di Mariupol ha dimostrato ai russi che la cattura di grandi città non è militarmente redditizia. Se non vogliono perdere, devono capire come isolare l'esercito ucraino dalle spedizioni di armi occidentali, il che richiederebbe un'occupazione militare permanente del paese. Per questo motivo, non c'è possibilità di fare la pace nel prossimo futuro.

Nel frattempo, la situazione potrebbe cambiare anche nell'entroterra. L'Occidente si aspetta che le sanzioni causino difficoltà economiche alla Russia a tal punto da intensificare la resistenza interna e possibilmente portare a un cambio di regime. Ma lo stesso potrebbe accadere in America, colpita dalla Rivoluzione Culturale, e in Europa che subisce il contraccolpo delle sanzioni. Si tratta di piccole vibrazioni della scacchiera, il cui effetto non può essere previsto, ma che possono influenzare in modo significativo il corso degli eventi.

Quindi gli ufficiali hanno iniziato a essere spinti avanti e indietro sulla grande scacchiera, non è previsto che una parte dia scacco matto all'altra, il probabile risultato sarà che gli interessati si stancheranno e pareggeranno in qualche situazione.

Autore: economista Károly Lóránt

Fonte: Magyar Hírlap

Foto: Ministero degli Affari Esteri russo / Alexander Kryazhev/POOL/TASS