John J. Mearsheimer, professore all'Università di Chicago, ha spiegato nel suo intervento all'Istituto Universitario Europeo (EUI) di Firenze che gli Stati Uniti sono i principali responsabili della crisi in Ucraina, ma ha anche analizzato le cause e le conseguenze previste della la guerra in dettaglio.
Le sue scoperte più importanti sono esaminate di seguito, il suo discorso completo può essere letto su The National Interest.
Cause e conseguenze della crisi in Ucraina
La guerra in Ucraina è un disastro multidimensionale che rischia di peggiorare nel prossimo futuro. Quando una guerra ha successo, si presta poca attenzione alle sue cause, ma se l'esito finale è disastroso, la cosa più importante è capire come è avvenuta? La gente vuole sapere: come siamo finiti in questa terribile situazione? Ho assistito a questo fenomeno due volte nella mia vita: la prima nella guerra del Vietnam, la seconda nella guerra in Iraq. In entrambi i casi, gli americani volevano sapere come il loro paese potesse calcolare così male.
In primo luogo, gli Stati Uniti sono responsabili della crisi in Ucraina.
Questo non vuol dire che Putin abbia iniziato la guerra, né che anche gli alleati dell'America siano responsabili, sebbene seguano in gran parte l'esempio di Washington. La mia affermazione principale è che gli Stati Uniti hanno perseguito una politica ucraina che Putin e la leadership russa considerano una minaccia esistenziale, come hanno affermato per anni. Nello specifico, sto parlando dell'ossessione americana di portare l'Ucraina nella NATO e farne un baluardo dell'Occidente. L'amministrazione Biden si è rifiutata di porre fine diplomaticamente a questa minaccia e nel 2021 si è nuovamente impegnata per l'ammissione dell'Ucraina alla NATO. Putin ha risposto a questo con l'invasione del 24 febbraio.
In secondo luogo, l'amministrazione Biden e i suoi alleati occidentali sono impegnati a sconfiggere la Russia e stanno usando sanzioni globali per indebolire il potere russo. Gli Stati Uniti non hanno assolutamente alcun interesse in una soluzione diplomatica alla guerra, il che significa che probabilmente si trascinerà per mesi, se non per anni. gli Stati Uniti la stanno essenzialmente guidando su questa strada C'è anche il pericolo di un'escalation della guerra, se la NATO è coinvolta nei combattimenti, possono essere utilizzate anche armi nucleari. Viviamo in tempi pericolosi.
In Occidente si crede ampiamente e in modo convincente che Putin sia l'unico responsabile della crisi in Ucraina e della guerra in corso.
Si dice che abbia ambizioni imperiali, nel senso che cerca di conquistare l'Ucraina e altri paesi, il tutto per creare una Russia più grande in qualche modo simile all'ex Unione Sovietica. In altre parole, l'Ucraina è il primo obiettivo di Putin, ma non l'ultimo. Come ha affermato uno studioso, "sta agendo per un obiettivo sinistro e a lungo accarezzato: cancellare l'Ucraina dalla mappa del mondo". Dati i presunti obiettivi di Putin, ha perfettamente senso che Finlandia e Svezia aderiscano alla NATO e che l'alleanza aumenti le sue forze nell'Europa orientale. Dopo tutto, la Russia imperiale deve essere contenuta.
Sebbene questa narrazione sia ripetuta più e più volte dai media mainstream e praticamente da ogni leader occidentale, non ci sono prove a sostegno. Alcuni sottolineano che, secondo Putin, l'Ucraina è uno "Stato artificiale" o non uno "Stato reale". Tuttavia, commenti così opachi non dicono nulla sul motivo per cui è andato in guerra. Lo stesso vale per l'affermazione di Putin che vede russi e ucraini come "un solo popolo" con una storia comune. Altri sottolineano che ha definito il crollo dell'Unione Sovietica "il più grande disastro geopolitico del secolo". Ma Putin ha anche detto:
"Chi non sente la mancanza dell'Unione Sovietica non ha cuore. Chi vuole riaverlo indietro non ha cervello".
Tuttavia, altri indicano un discorso in cui ha dichiarato che "l'Ucraina moderna è stata creata interamente dalla Russia, o più precisamente dalla Russia bolscevica, comunista". Ma come ha continuato nello stesso discorso, riferendosi all'indipendenza dell'Ucraina oggi: "Certo, non possiamo cambiare gli eventi del passato, ma dobbiamo almeno riconoscerli apertamente e onestamente".
Quindi non ci sono prove che Putin intendesse rendere l'Ucraina una parte della Russia quando ha lanciato le sue truppe il 24 febbraio, ma ci sono prove che l'ha riconosciuta come un paese indipendente.
Nel suo articolo del 12 luglio 2021 sulle relazioni russo-ucraine, spesso citato come prova delle sue ambizioni imperiali, dice al popolo ucraino: "Vogliono creare il proprio stato: benvenuto!" Su come la Russia dovrebbe trattare l'Ucraina, scrive: "C'è solo una risposta: il rispetto". Conclude il lungo articolo con le seguenti parole: “E che ne sarà dell'Ucraina? - che è deciso dai suoi cittadini." È difficile conciliare queste affermazioni con l'affermazione di voler integrare l'Ucraina in una Russia ancora più grande.
Nello stesso articolo del 12 luglio 2021, così come nel suo importante discorso del 21 febbraio di quest'anno, Putin ha sottolineato che la Russia accetta "la nuova realtà geopolitica che ha preso forma dopo il crollo dell'Unione Sovietica". Ha ripetuto lo stesso per la terza volta il 24 febbraio, quando ha annunciato che la Russia avrebbe attaccato l'Ucraina. Ha espressamente affermato che "il nostro piano non è quello di occupare il territorio dell'Ucraina" e ha chiarito che rispetta la sovranità dell'Ucraina, ma solo fino a un certo punto: "La Russia non può sentirsi al sicuro, non può svilupparsi e non può esistere di fronte a una minaccia costante dal territorio dell'odierna Ucraina". In una parola
non era interessato che l'Ucraina entrasse a far parte della Russia; era interessato a non essere un "trampolino di lancio" per l'aggressione occidentale contro la Russia
di quale argomento parlerò più dettagliatamente presto.
Si potrebbe sostenere che Putin abbia mentito sulle sue motivazioni o abbia cercato di nascondere le sue ambizioni imperiali. Ho scritto un libro sulla menzogna nella politica internazionale - Perché i leader mentono: la verità sulla menzogna nella politica internazionale - ed è chiaro per me che Putin non ha mentito. Innanzitutto, una delle mie scoperte principali è che i leader non si mentono molto l'un l'altro; mentono più spesso al proprio pubblico. Quanto a Putin, qualunque cosa pensiamo di lui, non ha mentito ad altri leader, e infatti ha espresso pubblicamente i suoi pensieri sull'Ucraina in numerose occasioni negli ultimi due anni, sottolineando costantemente che la sua principale preoccupazione è il rapporto dell'Ucraina con il Occidente, in particolare la NATO. Non una volta ha accennato al fatto che voleva rendere l'Ucraina una parte della Russia. Se questo comportamento fosse parte di una massiccia campagna di inganno, sarebbe senza precedenti nella storia.
Il presidente russo è stato ospite invitato al vertice della NATO a Bucarest nell'aprile 2008, dove l'alleanza ha annunciato che l'Ucraina e la Georgia alla fine sarebbero diventate membri. L'opposizione di Putin a questo annuncio non ha influenzato Washington perché la Russia era ritenuta troppo debole per fermare un'ulteriore espansione della NATO, proprio come aveva fermato le ondate di espansione del 1999 e del 2004.
In questo contesto, è importante notare che l'allargamento della NATO prima del febbraio 2014 non mirava a contenere la Russia, perché Mosca non era in grado di perseguire una politica revanscista nell'Europa orientale. Significativamente, l'ex ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca Michael McFaul osserva che Putin non aveva intenzione di impadronirsi della Crimea prima dello scoppio della crisi nel 2014; è stata una mossa impulsiva in risposta al colpo di stato che ha rovesciato il leader filo-russo dell'Ucraina. In breve, l'allargamento della NATO non aveva lo scopo di contenere la minaccia russa, ma di servire come parte di una più ampia politica di estensione dell'ordine internazionale liberale all'Europa orientale e di trascinamento dell'intero continente verso l'Europa occidentale.
Ma quando nel febbraio 2014 è scoppiata la crisi ucraina, gli Stati Uniti ei loro alleati hanno improvvisamente denunciato Putin come un leader pericoloso con ambizioni imperiali e la Russia come una seria minaccia militare che doveva essere contenuta. Cosa ha causato questa svolta degli eventi? La nuova retorica ha avuto uno scopo fondamentale: ha permesso all'Occidente di incolpare Putin per lo scoppio del conflitto in Ucraina. E ora che la crisi è degenerata, questo è ancora più vero: solo lui è accusato della svolta disastrosa. E le recriminazioni spiegano perché ora è ampiamente descritto come un imperialista qui in Occidente, anche se questa prospettiva è difficilmente supportata da prove.
La vera causa del problema
La radice della crisi è lo sforzo della leadership americana per fare dell'Ucraina un baluardo occidentale. Questa strategia ha tre parti: integrare l'Ucraina nell'UE, trasformare l'Ucraina in una democrazia liberale filo-occidentale e, cosa più importante, integrare l'Ucraina nella NATO. Dopo il vertice NATO di Bucarest nel 2008, secondo un rispettato giornalista russo, Putin era “furioso” e ha avvertito che “se l'Ucraina si unirà alla NATO, lo farà senza la Crimea e le regioni orientali.
Andrà semplicemente in pezzi”.
William Burns, che ora è il capo della CIA ma era l'ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca al tempo del vertice di Bucarest, scrisse un promemoria all'allora segretario di Stato Condoleezza Rice che riassumeva succintamente le opinioni dei russi su tutto questo. Nelle sue parole:
"L'ingresso dell'Ucraina nella NATO è una linea rossa brillante per l'élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi - da quelli che si nascondono negli oscuri recessi del Cremlino ai più accaniti critici liberali di Putin - non ho ancora trovato qualcuno che veda l'adesione dell'Ucraina alla NATO come qualcosa di diverso da una minaccia diretta agli interessi russi.
La Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine sono profondamente congelate e questo fornisce un terreno fertile per gli interventi russi in Crimea e nell'Ucraina orientale".
Naturalmente, Burns non è stato l'unico decisore a comprendere i pericoli dell'adesione dell'Ucraina alla NATO. Al vertice di Bucarest, sia il cancelliere tedesco Angela Merkel che il presidente francese Nicolas Sarkozy si sono opposti alla promozione dell'adesione dell'Ucraina alla NATO, perché hanno capito che avrebbe allarmato e fatto arrabbiare la Russia. La Merkel ha recentemente espresso la sua opposizione: “Ero molto sicura ... che Putin non avrebbe permesso che ciò accadesse. Dal suo punto di vista, sarebbe una dichiarazione di guerra”. Ma l'amministrazione Bush ha prestato poca attenzione alla "linea rossa splendente" di Mosca e ha fatto pressioni sui leader francesi e tedeschi affinché accettassero una dichiarazione congiunta che dichiarasse che l'Ucraina e la Georgia alla fine avrebbero aderito all'alleanza.
Non sorprende che l'intenzione di integrare la Georgia nella NATO sia sfociata in una guerra tra Georgia e Russia nell'agosto 2008, quattro mesi dopo il vertice di Bucarest. Nonostante ciò, gli Stati Uniti ei loro alleati non hanno cambiato la loro politica nei confronti dell'Ucraina. Questi sforzi alla fine hanno portato a una grave crisi nel febbraio 2014, dopo che una rivolta sostenuta dagli Stati Uniti ha costretto il presidente filo-russo dell'Ucraina, Viktor Yanukovych, a lasciare il paese. In risposta, la Russia ha conquistato la Crimea e ha contribuito alla guerra civile tra i separatisti filo-russi e il governo ucraino nella regione del Donbas dell'Ucraina orientale.
Si sostiene spesso che negli otto anni tra lo scoppio della crisi nel febbraio 2014 e lo scoppio della guerra nel febbraio 2022, gli Stati Uniti ei loro alleati abbiano prestato poca attenzione all'adesione dell'Ucraina alla NATO. In pratica, la questione è stata tolta dal tavolo, quindi l'allargamento della NATO non poteva essere una ragione importante per l'escalation della crisi nel 2021 e la successiva guerra scoppiata all'inizio dell'anno. Tuttavia, questo argomento è falso.
In effetti, la risposta occidentale agli eventi del 2014 è stata quella di rafforzare la strategia esistente e avvicinare ancora di più l'Ucraina alla NATO.
L'alleanza ha iniziato ad addestrare l'esercito ucraino nel 2014, addestrando una media di 10.000 soldati all'anno nei successivi otto anni. Nel dicembre 2017, l'amministrazione Trump ha deciso di fornire a Kiev "armi difensive". Altri paesi della NATO sono subito entrati in azione e hanno spedito ancora più armi all'Ucraina.
Anche l'esercito ucraino ha partecipato alle esercitazioni militari congiunte delle forze della NATO. Nel luglio 2021, Kiev e Washington hanno organizzato congiuntamente l' Operazione Sea Breeze nel Mar Nero, a cui hanno partecipato le marine di 31 paesi. Due mesi dopo, nel settembre 2021, l'esercito ucraino ha condotto il Rapid Trident 21 , che l'esercito statunitense ha descritto come "un esercizio annuale volto a migliorare l'interoperabilità tra nazioni alleate e partner, dimostrando che le unità sono pronte e disposte a rispondere a qualsiasi crisi". Gli sforzi della NATO per armare e addestrare le forze armate ucraine spiegano in gran parte perché se la sono cavata così bene contro le forze russe. Come recita un titolo del Wall Street Journal:
"Il segreto del successo militare dell'Ucraina: anni di addestramento della NATO".
Il presidente Zelensky, che non ha mai mostrato molto entusiasmo per l'adesione dell'Ucraina alla NATO, ha cambiato rotta all'inizio del 2021 e non solo ha sostenuto l'espansione della NATO, ma ora ha perseguito una politica intransigente nei confronti di Mosca. Ha intrapreso una serie di azioni, tra cui la chiusura di stazioni televisive filo-russe e l'accusa di tradimento di uno degli amici intimi di Putin, che sicuramente faranno arrabbiare Mosca. Il presidente Biden, che si è trasferito alla Casa Bianca nel gennaio 2021, è da tempo impegnato nell'ammissione dell'Ucraina alla NATO, quindi non sorprende che il 14 giugno 2021 la NATO abbia rilasciato la seguente dichiarazione al vertice di Bruxelles:
Confermiamo la decisione presa al vertice di Bucarest nel 2008 che l'Ucraina diventerà un membro dell'Alleanza con il Piano d'azione per l'adesione (MAP) come parte integrante del processo; confermiamo tutti gli elementi della decisione. Sosteniamo fermamente il diritto dell'Ucraina di decidere il proprio futuro e la direzione della politica estera, libera da interferenze esterne.
In breve, non c'è dubbio che dall'inizio del 2021 l'Ucraina si sia mossa rapidamente verso l'adesione alla NATO. Eppure alcuni sostenitori di questa politica sostengono che Mosca non avrebbe dovuto preoccuparsi perché "la NATO è un'alleanza di difesa e non rappresenta una minaccia per la Russia". Ma non è così che Putin e altri leader russi pensano alla NATO, e ciò che pensano conta. Non c'è dubbio che l'adesione dell'Ucraina alla NATO rimanga una "linea rossa brillante" per Mosca.
Il 17 dicembre 2021, Mosca ha inviato una lettera all'amministrazione Biden e alla NATO, chiedendo garanzie scritte che: 1) l'Ucraina non avrebbe aderito alla NATO, 2) nessuna arma offensiva sarebbe stata stazionata vicino ai confini della Russia e 3) le truppe e l'equipaggiamento della NATO ritirarsi in Europa occidentale.
Parlando alla Direzione del Ministero della Difesa il 21 dicembre 2021, Putin lo ha dichiarato
"Ciò che si sta facendo, si prova o si pianifica in Ucraina non sta accadendo a migliaia di chilometri dal confine del nostro Paese. È alle nostre porte. Devono capire che semplicemente non abbiamo un posto dove ritirarci. Pensano davvero che non vediamo queste minacce? O pensano che stiamo solo osservando passivamente le minacce alla Russia?
Due mesi dopo, in una conferenza stampa il 22 febbraio 2022, pochi giorni prima dello scoppio della guerra, dichiarò: "Siamo fermamente contrari all'adesione dell'Ucraina alla NATO, perché rappresenta per noi una minaccia che possiamo sostenere con argomentazioni. Ne ho parlato diverse volte in questa stanza". Ha poi chiarito che ha riconosciuto
L'Ucraina diventa di fatto un membro della NATO.
Gli Stati Uniti ei loro alleati, ha detto, “continuano a pompare l'attuale leadership a Kiev con tipi moderni di armi. Questo è del tutto inaccettabile”.
La logica di Putin dovrebbe essere chiara agli americani, che sono stati a lungo fedeli alla Dottrina Monroe, la quale afferma che nessuna superpotenza lontana può stazionare le proprie forze militari nell'emisfero occidentale.
Ma il ministro degli Esteri Antony Blinken ha risposto alle richieste della Russia a metà dicembre dicendo semplicemente: “Non c'è alcun cambiamento. Non ci sarà alcun cambiamento”. Putin ha quindi lanciato un'invasione dell'Ucraina per eliminare la minaccia che vedeva nella NATO.
Dove siamo ora e dove stiamo andando?
Mi dispiace dire che non vedo come questa guerra possa finire presto, e questa opinione è condivisa da eminenti decisori politici come il generale Mark Milley, presidente del JCS e il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. La ragione principale del mio pessimismo è che sia la Russia che gli Stati Uniti sono profondamente impegnati a vincere la guerra, e
è impossibile creare un accordo vantaggioso per tutti.
Più specificamente, dal punto di vista della Russia, la chiave per l'accordo è rendere l'Ucraina uno stato neutrale, ponendo fine all'integrazione di Kiev con l'Occidente. Ma questo risultato è inaccettabile per l'amministrazione Biden e gran parte della politica estera americana, perché significherebbe una vittoria per la Russia.
Ci sono anche poche possibilità che Kiev spinga per la neutralizzazione, perché gli ultranazionalisti ucraini con un potere politico significativo non hanno alcun interesse a cedere a qualsiasi richiesta russa, specialmente quella che detta la politica estera dell'Ucraina. È probabile che l'amministrazione Biden e i paesi del fianco orientale della NATO, come la Polonia e gli Stati baltici, sostengano gli ultranazionalisti ucraini su questo tema.
A complicare ulteriormente le cose, come affrontare i territori ucraini conquistati dalla Russia dall'inizio della guerra, nonché il destino della Crimea? È difficile immaginare che Mosca rinunci volentieri a parte del territorio che occupa ora, tanto meno a tutto, poiché è improbabile che gli obiettivi territoriali di Putin oggi siano gli stessi di prima della guerra. Ma è altrettanto difficile immaginare che un leader ucraino accetti un accordo che consentirebbe alla Russia di mantenere qualsiasi territorio ucraino, tranne forse la Crimea. Spero di sbagliarmi, ma è per questo che non vedo la fine di questa guerra distruttiva.
C'è anche la possibilità che vengano utilizzate armi nucleari in Ucraina, il che potrebbe persino portare a una guerra nucleare tra Russia e Stati Uniti.
La posta in gioco è così alta per entrambe le parti che nessuna delle due può permettersi di perdere.
L'adesione dell'Ucraina all'Occidente è una minaccia esistenziale per la Russia che deve essere eliminata. In termini pratici, ciò significa che la Russia deve vincere la guerra in Ucraina. La sconfitta è inaccettabile. Il governo Biden, invece, ha sottolineato che il suo obiettivo non è solo la sconfitta definitiva della Russia in Ucraina, ma anche causare gravi danni all'economia russa con le sanzioni.
Ovviamente, entrambe le parti non possono vincere. Ed ecco un paradosso perverso: maggiore è il successo degli Stati Uniti e dei suoi alleati nel raggiungere i loro obiettivi, maggiore è la probabilità che la guerra diventi nucleare.
Probabilmente ci saranno altre conseguenze catastrofiche di questa guerra, come la crisi alimentare mondiale, la questione delle relazioni Russia-Occidente, la questione delle profonde crepe sotterranee tra i paesi dell'Europa orientale e occidentale, i danni all'economia mondiale, ovvero un "uragano economico ".
In conclusione, il conflitto in corso in Ucraina è un disastro colossale che, come ho notato all'inizio della mia presentazione, sta spingendo le persone di tutto il mondo a cercarne le cause. Coloro che credono nei fatti e nella logica si renderanno presto conto che gli Stati Uniti ei loro alleati ne sono i principali responsabili. È stato avviato dall'amministrazione Bush, ma, ove possibile, le amministrazioni Obama, Trump e Biden non hanno esitato a contrastare questa politica e gli alleati dell'America hanno diligentemente seguito l'esempio di Washington. Nonostante il fatto che i leader russi abbiano ampiamente chiarito che l'ingresso dell'Ucraina nella NATO sarebbe un attraversamento di una "linea rossa luminosa", gli Stati Uniti si sono rifiutati di prendere in considerazione le più profonde preoccupazioni di sicurezza della Russia. La tragica verità è che se l'Occidente non avesse spinto per l'espansione della NATO in Ucraina, è improbabile che oggi ci sarebbe una guerra in Ucraina e che la Crimea farebbe ancora parte dell'Ucraina.
In sostanza, Washington ha svolto il ruolo centrale nel condurre l'Ucraina alla distruzione.
La storia giudicherà severamente gli Stati Uniti ei suoi alleati per la loro politica estremamente sciocca nei confronti dell'Ucraina.
