L'idea di abolire il diritto di veto negli Stati membri è tornata in Europa. Questa volta ne ha parlato il cancelliere tedesco. Zoltán Lomnici Jr., avvocato costituzionale ed esperto legale di Századvég, ha detto a 888.hu a questo proposito che l'abolizione del diritto di veto di fatto trascurerebbe i fondamenti del funzionamento dell'Unione Europea e diventerebbe anche priva di significato.

Lunedì Olaf Scholz ha tenuto una conferenza sul futuro dell'Unione europea all'Università Károly di Praga. Secondo il cancelliere tedesco, l'Unione europea dovrebbe includere tra i suoi membri nel prossimo futuro i paesi dei Balcani occidentali, l'Ucraina, la Moldavia o la Georgia. Il cancelliere ha richiamato l'attenzione sul fatto che "in questa unione allargata, le differenze tra gli Stati membri aumenteranno, per quanto riguarda i loro interessi politici, influenza economica e sistemi sociali", ha riferito Magyar Nemzet su 888.hu.

Come ha detto

"Ecco perché ho suggerito di passare gradualmente al voto a maggioranza nella politica estera comune, ma anche in altri ambiti, come la politica fiscale. Ho presentato la proposta sapendo che avrebbe avuto conseguenze anche per la Germania".

Olaf Scholz ha detto in una presentazione l'altro giorno che "anche i trattati europei non sono scolpiti nella pietra, possono essere modificati in brevissimo tempo se necessario". Sarebbe davvero facile da fare? ha posto la domanda a 888.hu jr. A Zoltán Lomnici.

Ci sono fondamentalmente due tipi di metodi disponibili per modificare i trattati UE - ha esordito jr. Zoltán Lomnici. Una procedura di revisione ordinaria è applicabile se la modifica è di particolare importanza, nonché nei casi che ampliano i poteri dell'UE, in quanto questa può essere effettuata solo per consenso intergovernativo, mentre la modifica semplificata può essere considerata nel caso di "meno importante "questioni, tuttavia, è importante aggiungere che solo in tali casi che non incidono sui poteri assegnati all'Unione, quindi serve effettivamente per regolare le attività interne dell'UE.

Norme procedurali complicate riguardano entrambi, ad esempio, un riesame ordinario può essere avviato dal governo di uno Stato membro, dal Parlamento europeo o dalla Commissione. Quindi il Consiglio d'Europa terrà consultazioni con il Parlamento e la Commissione, e poi deciderà sulla sua discussione a maggioranza semplice, nel qual caso convocherà una convenzione composta da rappresentanti dei parlamenti nazionali, del PE e della Commissione, nonché come capi di Stato e di governo degli Stati membri, sulla base dell'articolo 48 (3) dell'EUSZ - ha proseguito nella sua risposta l'esperto legale di Századvég.

Se il caso è di "minore" importanza, la convenzione può essere omessa, il Consiglio, con il consenso del Parlamento europeo, decide di omettere la convenzione nell'ambito di una maggioranza semplice e determina il mandato della conferenza da tenersi con la partecipazione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri.

Indipendentemente dalla forma, l'emendamento entrerà in vigore solo dopo la ratifica da parte degli Stati membri secondo le proprie consuetudini costituzionali, fermo restando che se dopo due anni solo i quattro quinti degli Stati membri avranno ratificato l'emendamento, allora la questione dovrà essere deferito al Consiglio europeo ai sensi dell'articolo 48 EUSZ (4 ) ai sensi del paragrafo

La procedura di modifica semplificata può essere utilizzata anche per modificare i trattati fondamentali dell'Unione europea, a condizione che la modifica non possa ampliare i poteri conferiti all'Unione e non possa essere applicata nel caso di decisioni militari o relative alla difesa. Invano la clausola passerella introdotta nel 2009, che semplifica ulteriormente la procedura semplificata, secondo la quale in alcuni casi il processo decisionale all'unanimità può essere modificato in quello a maggioranza qualificata, poiché il Consiglio europeo deve prima notificare tale iniziativa ai parlamenti nazionali , che può sollevare obiezioni alla decisione entro sei mesi dalla notifica.. Contro la modifica del metodo e in caso di opposizione, sussiste nuovamente l'obbligo della decisione all'unanimità.

Stante la previsione della procedura semplificata che l'Unione non può ampliare i propri poteri, da un lato, si può tranquillamente prescindere dall'affermazione di Scholz, tuttavia, conoscendo l'orientamento politico della forte maggioranza al potere a Bruxelles, non è escluso che possano prova anche lo strumento del giudizio ordinario - concludeva la sua risposta. Zoltán Lomnici.

Alla domanda di 888.hu: come conciliare la cessazione del diritto di veto con i contratti base? Zoltán Lomnici Jr. ha dato la seguente risposta:

Non sarebbe la prima volta che l'autorità del veto verrebbe ridotta, come più recentemente, ad esempio, nel 2009, con il trattato di Lisbona, che ha aumentato il numero di casi politici in cui il processo decisionale del Consiglio a maggioranza qualificata si può votare, il diritto di veto significa anche un indebolimento. Considerando gli innumerevoli esempi di veto, e dello stato di diritto che l'UE pone costantemente al centro, nonché i valori democratici ad esso strettamente legati, si può affermare che la completa eliminazione del veto sia almeno un idea interessante da parte del gruppo politico che vede l'instaurarsi di una dittatura in ogni provvedimento del governo ungherese - ha esordito jr. Zoltán Lomnici.

Nonostante il Trattato istitutivo di Roma abbia ampliato il numero delle decisioni che possono essere prese a maggioranza qualificata, avviandosi così verso la riduzione del potere di veto delle nazioni, l'abolizione completa del diritto di veto solleverebbe da un lato problemi di sovranità e dall'altro problemi di razionalità dall'altro.

888.hu ha anche chiesto a jr. Secondo Zoltán Lomnici, che effetto avrebbe sull'Ungheria l'abolizione del veto?

Abolire il diritto di veto di fatto trascurerebbe i fondamenti del funzionamento dell'Unione Europea e allo stesso tempo diventerebbe privo di significato - esordisce il costituzionalista nella sua risposta. Se gli interessi di uno Stato membro potessero essere ignorati senza fornire alcuna opportunità, avrebbe sempre meno senso rimanere nell'Unione europea, poiché l'adesione comporterebbe solo obblighi e diritti sempre più marginali.

L'obiettivo di spezzare completamente l'influenza degli Stati membri orientali e di ridurne notevolmente il peso può portare alla completa dissoluzione dell'attuale status quo, una delle conseguenze dell'abolizione del diritto di veto potrebbe anche essere che la maggioranza sarebbe così in grado di esercitare un'influenza ancora maggiore sulla politica interna di uno Stato membro. In un certo senso, ciò potrebbe significare la fine della sovranità degli Stati membri

- ha concluso la sua risposta jr. Zoltán Lomnici.

L'articolo originale QUI .

Foto di copertina: Zoltán Lomnici Jr. (Foto: MTI/Csaba Krizsán)