Il ritorno a un mondo a due blocchi che gioca secondo le regole della realpolitik significa che l'Occidente deve smettere di esportare la democrazia e tornare a una strategia di contenimento volta a preservare la stabilità geopolitica ed evitare una grande crisi di potere, scrive Charles A. Kupchan della Georgetown University Professor all'Interesse Nazionale.

La competizione tra superpoteri è tornata. L'alleanza transatlantica deve quindi rivedere la sua strategia e ridurre le sue ambizioni idealistiche a favore di un realismo pragmatico. Durante la crisi ucraina, la stella polare ideologica dell'Occidente – la promozione della democrazia – era al comando, e la NATO ha sostenuto e incoraggiato gli sforzi di Kiev per aderire all'alleanza occidentale. Tuttavia, Putin non ha permesso che ciò accadesse.

La guerra della Russia minaccia di oscurare le sobrie lezioni del conflitto: affinché il mondo torni alle regole della politica di potenza, la realtà strategica deve prevalere sull'ideologia e gli obiettivi dell'Occidente devono rimanere sincronizzati con i mezzi dell'Occidente.

Ciò significa che l'Occidente dovrebbe concentrarsi sulla protezione della comunità democratica piuttosto che sulla sua espansione.

La comunità transatlantica deve ora temperare le sue ambizioni idealistiche con un maggiore pragmatismo strategico per navigare con successo in un mondo che si è appena spostato verso il realismo hobbesiano.

Il mondo emergente rafforza l'unità transatlantica, proprio come la minaccia rappresentata dall'Unione Sovietica ha contribuito alla coesione della NATO durante la Guerra Fredda. Tuttavia, i problemi politici che affliggevano l'Occidente non scomparvero; L'invasione della Russia, insieme alla prospettiva di una nuova Guerra Fredda, non è sufficiente a curare gli Stati Uniti e l'Europa dalle loro disfunzioni. In effetti, la guerra in Ucraina ha avuto ricadute economiche che potrebbero indebolire ulteriormente la politica centrista. Di conseguenza, America ed Europa affrontano una doppia sfida: devono anche continuare a mettere ordine in casa propria.

La questione ucraina ha messo in luce ancora una volta le inevitabili tensioni tra alte ambizioni e realtà geopolitiche. Queste tensioni si placarono durante la Guerra Fredda, quando l'opportunità geopolitica guidò la strategia degli Stati Uniti. L'accordo di Yalta è stato il compromesso realista finale che ha portato gran parte dell'Europa orientale sotto il dominio sovietico. Roosevelt e Churchill saggiamente cedettero al principio del pragmatismo quando fornirono all'Unione Sovietica una zona cuscinetto sul suo fianco occidentale. Questo tipo di moderazione strategica ha dato buoni frutti; ha contribuito alla stabilità durante i lunghi decenni della guerra fredda, guadagnando tempo per la politica di paziente contenimento che alla fine ha portato alla caduta del muro di Berlino e al crollo dell'Unione Sovietica.

Quando la NATO lanciò la politica della porta aperta, Bill Clinton affermò che avrebbe "cancellato la linea artificiale tracciata da Stalin in Europa alla fine della seconda guerra mondiale". Il Segretario di Stato Madeleine Albright ha affermato che "la NATO è un'alleanza di difesa che ... non considera alcuno stato un nemico". L'obiettivo dell'espansione dell'alleanza era costruire un'Europa "intera e libera", osservando che "la NATO non è una minaccia per la Russia". Con l'escalation della crisi in Ucraina, Joe Biden ha insistito sul fatto che “gli Stati Uniti e la NATO non sono una minaccia per la Russia. L'Ucraina non è una minaccia per la Russia. Il ministro degli Esteri Antony Blinken ha concordato: "La NATO stessa è un'alleanza di difesa... E l'idea che l'Ucraina sia una minaccia per la Russia, o che la NATO sia una minaccia per la Russia, è fuorviante". Gli alleati dell'America hanno per lo più fatto eco allo stesso sentimento. Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha confermato prima dell'invasione russa: "La NATO non rappresenta una minaccia per la Russia".

La Russia, tuttavia, vedeva le cose in modo molto diverso, e non senza ragione.

La geografia e la geopolitica contano; le grandi potenze, indipendentemente dalle loro inclinazioni ideologiche, non amano che altre grandi potenze si allontanino nelle loro vicinanze. La Russia nutre comprensibili e legittime preoccupazioni per la sicurezza riguardo alla creazione di basi della NATO lungo il suo confine di oltre 1.000 miglia con l'Ucraina. La NATO può essere un'alleanza di difesa, ma ha una potenza militare concentrata che la Russia comprensibilmente non vuole parcheggiata vicino al suo territorio.

In effetti, le proteste di Mosca sono state, ironia della sorte, molto in linea con l'approccio americano, che ha cercato a lungo di tenere le altre grandi potenze lontane dai propri confini. Gli Stati Uniti trascorsero gran parte del diciannovesimo secolo cacciando Gran Bretagna, Francia, Russia e Spagna dall'emisfero occidentale. Successivamente, Washington ha fatto regolarmente ricorso all'intervento militare per mantenere il proprio dominio nelle Americhe. L'esercizio dell'egemonia emisferica continuò durante la Guerra Fredda e gli Stati Uniti erano decisi a cacciare dall'America Latina l'Unione Sovietica ei suoi simpatizzanti ideologici.

Quando Mosca dispiegò missili su Cuba nel 1962, gli Stati Uniti lanciarono un ultimatum che portò le superpotenze sull'orlo della guerra. Dopo che la Russia ha recentemente lasciato intendere che potrebbe ridistribuire le sue forze armate in America Latina, il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha risposto:

"Se vediamo qualche movimento in quella direzione, risponderemo in modo rapido e deciso".

Dato il proprio passato, Washington avrebbe dovuto dare più credito alle obiezioni di Mosca all'adesione dell'Ucraina alla Nato. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha avvertito tra le ondate diplomatiche che hanno preceduto l'invasione russa:

"È come un muto che parla a una persona sorda. È come se ci sentissimo ma non ascoltiamo".

L'allargamento della NATO evidenzia il divario tra le aspirazioni ideologiche dell'Occidente e la realtà geopolitica, che è andato aumentando dagli anni '90. Nell'inebriante decennio successivo alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti ei loro alleati erano fiduciosi che il loro potere avesse spianato la strada alla diffusione della democrazia, un obiettivo che l'espansione della NATO avrebbe presumibilmente aiutato. Ma fin dall'inizio, la politica estera occidentale ha consentito al principio di mascherare gli svantaggi geopolitici dell'allargamento della NATO. Sì, l'adesione alla NATO dovrebbe essere aperta a qualsiasi paese meritevole e ogni nazione dovrebbe essere in grado di esercitare il proprio diritto sovrano di scegliere la propria adesione come meglio crede.

Eppure l'Occidente ha sbagliato a continuare a respingere le obiezioni della Russia alla continua espansione della NATO. Mentre il fascino di entrare a far parte dell'alleanza ha incoraggiato gli aspiranti ad attuare le riforme democratiche necessarie per l'ingresso, la porta aperta ha anche portato i potenziali membri a impegnarsi in comportamenti eccessivamente rischiosi. Nel 2008, poco dopo che la NATO aveva ignorato le obiezioni russe e promesso una possibile adesione a Georgia e Ucraina, il presidente georgiano Mikheil Saakashvili ha lanciato un'offensiva contro i separatisti filo-russi nell'Ossezia del Sud, con i quali il paese combatteva da anni. La Russia ha risposto rapidamente prendendo il controllo di due parti della Georgia: l'Ossezia meridionale e l'Abkhazia. Saakashvili pensava che l'Occidente fosse dietro di lui, ma ha tenuto conto di se stesso.

L'Ucraina ha fatto lo stesso. La rivoluzione di Maidan del 2014 ha rovesciato un regime pro-Mosca e ha portato l'Ucraina su una traiettoria occidentale, portando all'intervento russo in Crimea e nel Donbass. La porta aperta della NATO ha fatto cenno e nel 2019 ha spinto gli ucraini a sancire le loro aspirazioni alla NATO nella loro costituzione, una mossa che ancora una volta ha fatto scattare i campanelli d'allarme del Cremlino.

L'Ucraina avrebbe fatto meglio a prendere la strada sicura e costruire silenziosamente una democrazia stabile, aggrappandosi allo status neutrale che ha accettato quando ha lasciato l'Unione Sovietica.

In effetti, il potenziale ritorno alla neutralità dell'Ucraina ha avuto un posto di rilievo nei colloqui iniziali tra Kiev e Mosca.

La NATO ha saggiamente evitato il coinvolgimento diretto nei combattimenti per evitare la guerra con la Russia.

Ma la riluttanza dell'alleanza a difendere militarmente l'Ucraina ha messo in luce un preoccupante scollamento tra l'obiettivo dichiarato dell'organizzazione di rendere il paese un membro e la sua convinzione che la difesa dell'Ucraina non valga il costo.

Infatti, gli Stati Uniti ei loro alleati, pur imponendo dure sanzioni alla Russia e inviando armi all'Ucraina, hanno rivelato di non considerare la difesa del Paese un interesse vitale.

Ma se è così, perché i membri della NATO hanno voluto estendere all'Ucraina una garanzia di sicurezza che li avrebbe obbligati a entrare in guerra per difenderla?

In un mondo che sta rapidamente tornando alla logica della politica di potenza, in cui gli avversari possono regolarmente mettere alla prova gli impegni degli Stati Uniti, la NATO non può permettersi di sperperare tali garanzie. La prudenza strategica richiede di distinguere gli interessi critici da quelli non critici.

La prudenza strategica richiede anche che l'Occidente si prepari a un ritorno a una rivalità prolungata e militarizzata con la Russia. Alla luce della stretta collaborazione tra Mosca e Pechino - e delle stesse ambizioni geopolitiche della Cina - l'emergente nuova Guerra Fredda potrebbe mettere l'Occidente contro il blocco sino-russo che si estende dal Pacifico occidentale all'Europa orientale. Come nella guerra fredda, un mondo di blocchi rivali può significare divisioni economiche e geopolitiche. Il duro impatto delle sanzioni imposte alla Russia mette in luce il lato oscuro della globalizzazione, il fatto che l'interdipendenza economica comporta rischi significativi. La Cina potrebbe prendere le distanze dai mercati globali e dai sistemi finanziari, mentre gli Stati Uniti e l'Europa potrebbero scegliere di espandere il ritmo e la portata degli sforzi per disimpegnarsi dagli investimenti, dalla tecnologia e dalle catene di approvvigionamento cinesi.

Il mondo potrebbe entrare in una lunga e costosa era di deglobalizzazione.

Il nuovo conservatorismo strategico deve cercare di creare un equilibrio stabile di potere e una deterrenza credibile in Europa e nella regione Asia-Pacifico. Ma gli Stati Uniti hanno uno scenario per un mondo del genere: quello che gli ha permesso di prevalere nella prima Guerra Fredda. Ma poi, un marchio solido e propositivo della strategia statunitense poggiava su solide basi politiche e godeva di un sostegno bipartisan.

Ma l'occidente oggi è politicamente malsano, il patto bipartisan stretto dietro il potere degli Stati Uniti è crollato. La moderazione ideologica e il centrismo hanno lasciato il posto a un'amara polarizzazione in mezzo a una prolungata incertezza economica e una crescente disuguaglianza. La guerra in Ucraina non ha aiutato le cose; L'ambizioso programma di rinnovamento interno di Biden, già frenato dallo stallo del Congresso, è stato ulteriormente svalutato quando Washington si è concentrata sul conflitto. E l'alta inflazione, alimentata in parte dalle interruzioni economiche della guerra, sta alimentando il malcontento pubblico che probabilmente costerà ai Democratici il controllo del Congresso dopo le imminenti elezioni di medio termine di novembre.

In Europa, i danni economici causati dall'inflazione, dall'aumento vertiginoso dei prezzi dell'energia e dalle potenziali carenze energetiche dovute alle sanzioni occidentali contro la Russia potrebbero portare all'indebolimento della politica unificata del continente e all'indebolimento della solidarietà europea e transatlantica.

Gli americani non dovrebbero cullarsi nell'illusione che un ambiente internazionale più competitivo ripristinerà automaticamente la posizione e la salute politica del paese, specialmente nel bel mezzo del più alto tasso di inflazione americano degli ultimi quarant'anni. Allo stesso modo, mentre l'Europa ha mostrato un'unità e una determinazione impressionanti durante la guerra in Ucraina, dovrà senza dubbio affrontare nuove sfide politiche mentre affronta un massiccio afflusso di rifugiati ucraini e oneri economici aggiuntivi, inclusa la disconnessione dall'energia russa.

Entrambe le sponde dell'Atlantico hanno quindi un duro lavoro da fare se vogliono mettere ordine in casa propria, e l'invasione russa dell'Ucraina segna il ritorno di un mondo più realistico, che richiede che le ambizioni idealistiche dell'Occidente cedano più spesso a fredde realtà strategiche.

Immagine in primo piano: YouTube