Il 27 ottobre The Guardian ha pubblicato un lungo articolo che proclamava lo stato di emergenza già nel titolo: Il mondo è vicino a un collasso climatico "irreversibile", e poi cita studi di istituzioni prestigiose e cerca di spaventare il più possibile i lettori . Nell'ultimo mese, tre importanti agenzie delle Nazioni Unite hanno prodotto rapporti dannosi sull'esito della battaglia per il clima. Secondo un rapporto dell'agenzia per la protezione ambientale delle Nazioni Unite, non esiste un percorso credibile per raggiungere 1,5 gradi Celsius e i risultati tristemente insufficienti raggiunti nella riduzione delle emissioni di anidride carbonica significano che i peggiori effetti della crisi climatica possono essere limitati solo trasformando rapidamente le società .

Secondo l'agenzia delle Nazioni Unite per il cambiamento climatico, gli attuali impegni per il 2030, anche se pienamente rispettati, significherebbero un aumento del riscaldamento globale di 2,5 gradi Celsius, che condannerebbe il mondo a un catastrofico collasso climatico.

Nel 2021, tutti i principali gas serra hanno stabilito record e le emissioni di metano, un potente gas serra, sono aumentate in modo allarmante, secondo un rapporto dell'Agenzia meteorologica delle Nazioni Unite.

Rockström, direttore dell'Istituto tedesco di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico, ha dichiarato: "È un momento davvero buio, non solo perché si dice che le emissioni siano ancora in aumento, quindi non stiamo rispettando gli accordi sui cambiamenti climatici di Parigi o Glasgow, ma abbiamo così molte prove scientifiche c'è anche il fatto che siamo molto, molto vicini a cambiamenti irreversibili - ci stiamo avvicinando sempre di più ai punti di svolta".

Scrive invece Climate Intelligence (CLINTEL), fondazione indipendente attiva nel campo dei cambiamenti climatici e delle politiche climatiche, con il supporto di circa 1.400 scienziati, che non c'è emergenza climatica, il riscaldamento è molto più lento rispetto al Panel intergovernativo sul I modelli di cambiamento climatico (IPCC) mostrano previsioni tenendo conto degli effetti antropogenici (creati dall'uomo). Il divario tra il mondo reale e il mondo modellato mostra quanto siamo lontani dalla comprensione del cambiamento climatico.

Il riscaldamento è causato da fattori sia naturali che antropici. L'archivio geologico rivela che il clima della Terra è cambiato dall'esistenza del pianeta, con fasi naturali fredde e calde. La piccola era glaciale non terminò fino al 1850. Pertanto, non sorprende che ora stiamo vivendo in un periodo di riscaldamento.

I modelli climatici presentano molti difetti e sono tutt'altro che credibili come strumenti politici. Non solo esagerano l'effetto dei gas serra, ma ignorano anche il fatto che l'arricchimento dell'atmosfera con anidride carbonica è vantaggioso. L'anidride carbonica non è un inquinante. È vitale per la vita sulla terra. Più anidride carbonica fa bene alla natura, rende il nostro pianeta più verde. L'eccesso di anidride carbonica nell'aria contribuisce ad aumentare la biomassa vegetale globale. È anche redditizio per l'agricoltura in quanto aumenta i raccolti in tutto il mondo.

Quindi vediamo due opinioni contraddittorie, ciascuna supportata da scienziati seri, come può un politico decisionale che non sa nulla dell'argomento o un cittadino che sostiene i politici con i loro voti decidere chi ha ragione?

Prima di passare al controverso ruolo dell'anidride carbonica presente nell'atmosfera, vorremmo sottolineare che le autorevolissime istituzioni Onu e intergovernative si sono prefissate obiettivi in ​​primo luogo impossibili da raggiungere, e questo rende le loro affermazioni completamente screditate da un punto di vista scientifico. C'è una differenza multipla, a volte dieci volte o anche maggiore tra il consumo di energia dei paesi sviluppati e quelli sottosviluppati. Un livello più elevato di sviluppo economico richiede legalmente più energia, quindi la domanda di energia dei paesi che stanno recuperando terreno continuerà ad aumentare in modo significativo. E il loro crescente fabbisogno energetico non può necessariamente essere soddisfatto con qualcosa di diverso dall'energia fossile, cioè con carbone, petrolio o gas naturale, per cui aumenteranno anche le emissioni di anidride carbonica. Ciò che i protezionisti del clima raccomandano di soddisfare il fabbisogno energetico con l'energia eolica o solare dimostra solo che non hanno idea dei requisiti di base dell'approvvigionamento energetico, ad esempio che l'energia è necessaria anche quando il sole non splende. E tenendo conto di tutto ciò, gli attivisti per il clima, non importa quanto in alto siano in carica, non possono essere visti come nient'altro che un movimento politico, proprio come gli attivisti di genere o il movimento BLM.

Un buon esempio di ciò è che Angela Merkel, che è un fisico per formazione, quindi doveva essere consapevole delle questioni fondamentali dell'approvvigionamento energetico, ha fermato le centrali nucleari tedesche perché dopo l'incidente nucleare di Fukushima (come sappiamo, è stato causati dallo tsunami) i Verdi tedeschi - con un forte supporto mediatico - organizzarono massicce manifestazioni per chiudere le centrali nucleari. Ma il problema più grande non è stato con le manifestazioni, ma con il fatto che i Verdi si sono comportati bene in un'elezione provinciale, e Angela Merkel ha voluto togliere il fiato alle vele dei Verdi per il bene della politica dei partiti. I Verdi, che nel frattempo sono diventati il ​​partito della coalizione di governo, anche adesso che i tedeschi devono affrontare il congelamento, stanno forzando la chiusura delle centrali nucleari semplicemente perché questo è sempre stato il loro obiettivo politico.

Quanto detto è forse abbastanza convincente che il dibattito sia fondamentalmente politico, e che la politica climatica nella sua forma attuale abbia avuto inizio con il programma elettorale di Al Gore quando si è candidato alla presidenza degli Stati Uniti. Ma dopo, diamo un'occhiata a ciò che sappiamo sul vero cambiamento climatico e sul ruolo dell'anidride carbonica in esso. È innegabile e nessuno contesta che la temperatura media della Terra sia aumentata nell'ultimo secolo e mezzo, né che il contenuto di anidride carbonica nell'aria sia in aumento, né che l'anidride carbonica sia un gas serra. Ciò che è controverso è il ruolo dell'anidride carbonica (antropogenica) nell'aria dovuta all'attività umana nell'attuale riscaldamento della Terra.

Nel corso della storia della Terra, si sono alternate ere glaciali e periodi senza ghiaccio, e nessuno sa perché. Viviamo in un'era glaciale ormai da 30 milioni di anni, perché una parte significativa della Terra (il Polo Nord e il Polo Sud) è ricoperta di ghiaccio tutto l'anno. Tuttavia, durante questa era glaciale ci furono periodi più freddi e più caldi, glaciali e interglaciali. Tutti potrebbero aver appreso o sentito parlare dell'ultima glaciazione, il Würm, galcial, che di solito chiamiamo semplicemente l'era glaciale, e il mammut che si è estinto diecimila anni fa viene in mente soprattutto. Gli ultimi due milioni e mezzo di anni sono stati caratterizzati da un'alternanza quasi regolare di glaciali e interglaciali, che si spiega con una teoria, la teoria di Milankovics, con cambiamenti negli elementi orbitali della Terra e quindi con cambiamenti nell'intensità della radiazione solare che raggiunge il Terra. Ma se non andiamo così lontano, possiamo anche usare come esempio il nome Groenlandia, che significa terra verde, quindi quando i vichinghi vi visitarono mille anni fa, videro campi verdi al posto degli odierni ghiacciai. E tutti questi cambiamenti sono avvenuti prima che gli esseri umani bruciassero carbone o altri combustibili fossili.

Da tutto ciò deriva anche che il cambiamento climatico non può essere spiegato semplicemente dai cambiamenti nel contenuto di anidride carbonica dell'aria, l'atmosfera terrestre ha indubbiamente un effetto serra, senza di esso la Terra sarebbe più fredda di 33 gradi Celsius, ma il vapore acqueo gioca un ruolo decisivo ruolo in questo effetto serra, il contributo dell'anidride carbonica è piccolo a causa della sua bassa concentrazione e dei limitati spettri di assorbimento.

Nonostante quanto detto, non sono contrario, anzi, sono favorevole alla riduzione dell'impronta ecologica dell'uomo, poiché il danno ambientale dell'attività umana è molto ben osservabile, e potrei anche accettare l'obiettivo di ridurre realisticamente le emissioni di anidride carbonica se questo dovesse non sarebbe basato su programmi di partito, ma su calcoli e programmi d'azione basati sulla realtà.

Autore: Károly Lóránt, economista, consigliere del Forum Nazionale

Fonte: Magyar Hírlap

Foto: 2022plus