Qualsiasi ragione contro l'aumento del tasso di fertilità in un paese come l'Ungheria alla fine si riduce all'antiumanesimo e al razzismo contro i bianchi. Pertanto, non ci sono buoni argomenti contro il fatto che il governo ungherese voglia invertire il declino della popolazione del paese, scrive Sven Larson sull'European Conservative.
Secondo i dati dell'OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico), il tasso di fertilità in Ungheria era di 1,52 nel 2020. Sebbene sia ancora troppo basso, è certamente impressionante rispetto al dato del 2010, quando le donne avevano solo 1,26 figli.
Entro il 2020, nessun paese europeo aveva un tasso di fertilità superiore a 2,1, che è la soglia statistica generalmente accettata per la sostituzione della popolazione. Alcuni paesi, tuttavia, mostrano una tendenza promettente: tra i 52 paesi monitorati dall'OCSE, l'Ungheria ha registrato il secondo maggiore aumento della fecondità tra il 2010 e il 2020. Il miglioramento del 21% è stato superato solo dalla Lettonia (28%), quindi l'Ungheria ha superato la Russia (17%), la Repubblica Ceca (14%) e la Lituania (13%).
I tassi di fertilità sono in aumento nella maggior parte dei paesi dell'Europa orientale. Oltre a Lettonia, Ungheria, Repubblica Ceca e Lituania, nella lista troviamo anche Romania, Slovenia e Bulgaria. Tuttavia, il tasso di fertilità è aumentato solo in due paesi dell'Europa occidentale: Germania e Malta. È diminuito in tutti gli altri paesi europei, in particolare in Finlandia (-27%), Irlanda (-22%) e Svezia (-16%).
Il peculiare modello statistico del divario tra Est e Ovest solleva importanti interrogativi sul ruolo della cultura e della politica favorevoli alla famiglia come fattore che plasma l'ottimismo della popolazione di una nazione. E questo stato d'animo determina la volontà di mantenere la propria esistenza.
È difficile trovare un governo in Europa - anzi, nel mondo - che abbia fatto di più per stimolare la crescita demografica dell'Ungheria.
Tuttavia, prima di esaminare ciò che gli ungheresi hanno fatto per il futuro del loro paese, sorge una domanda più complessa: perché è importante che la popolazione di una nazione aumenti?
Questa è una questione delicata che pochi osano disturbare, ma c'è una connessione che semplicemente non può essere ignorata, e al centro di essa c'è la dottrina della sovrappopolazione.
Questo articolo non è nuovo; l'idea che ci siano troppe persone sulla Terra risale ad almeno mezzo secolo. Ha attraversato la politica globale negli anni '70 e ha avuto conseguenze piuttosto gravi. Le dottrine della sovrappopolazione dell'epoca non collegavano ancora il numero di persone che vivono sulla Terra con il clima, il problema era legato all'alimentazione, che non saremmo riusciti a sfamare quattro miliardi di persone. E secondo la logica, ancora più persone porterebbero solo alla fame di massa.
La Cina e l'India autoritarie hanno attuato politiche estreme di restrizione della fertilità: il governo cinese ha notoriamente vietato alle famiglie di avere più di un figlio e il governo indiano ha sottoposto 6 milioni di cittadini alla sterilizzazione forzata.
Oggi, con il doppio delle persone sulla Terra rispetto a allora, sappiamo che la crescita della popolazione non ha causato la fame di massa. Al contrario: l'umanità può nutrire, vestire, ospitare, guarire e insegnare più del suo genere che mai nella storia,
gli allarmi di sovrappopolazione degli anni '70 erano quindi infondati.
Questo è il motivo per cui avremmo potuto giustamente aspettarci che l'argomento della sovrappopolazione si sarebbe placato ormai, ma non è stato così, i suoi propagandisti sono semplicemente cambiati in una melodia diversa, questa volta in linea con i movimenti ambientalisti. L'attuale "progetto di sovrappopolazione" afferma che non possiamo "condividere equamente la Terra" con altre specie se la nostra popolazione continua a crescere.
Se saremo di più, distruggeremo l'ambiente.
La dottrina della "solidarietà delle specie" non è altro che un programma antiumanista basato su sciocchezze non scientifiche, meglio dimostrate confrontandole con la teoria dell'evoluzione. Se i sostenitori della sovrappopolazione credono nell'evoluzione, allora devono anche credere nel principio di Darwin della "sopravvivenza del più adatto".
Guardando ai successi della nostra specie, abbiamo dimostrato che gli esseri umani sono i più adatti a popolare il pianeta, quindi è nostro dovere morale; La teoria darwiniana non dice nulla sul vivere in "solidarietà" con altre specie.
Naturalmente, la domanda è dichiaratamente provocatoria e non intende argomentare a favore dell'espansione sconsiderata della società umana. Ha solo lo scopo di illustrare quanto sia illogico lo stesso argomento della sovrappopolazione: la natura, come spiegato dai seguaci del darwinismo, non versa lacrime per le specie inferiori.
E perché tutto questo è importante quando si parla di politica demografica europea?
Perché nonostante la sua illogicità, l'argomento della sovrappopolazione è talvolta utilizzato per giustificare il motivo per cui gli europei dovrebbero avere meno figli. Il quotidiano britannico Guardian ha suggerito nel 2017 che ogni aspetto della vita nel mondo occidentale contribuisce alla distruzione del pianeta.
L'inevitabile conclusione, ovviamente, è che l'Occidente deve smettere di riprodursi.
Anche i fautori della sovrappopolazione vedono il problema: hanno bisogno di un medico che si prenda cura di loro quando invecchiano, hanno bisogno di un poliziotto per tenere al sicuro il loro quartiere, hanno bisogno di qualcuno che produca e consegni il cibo, e così via. Il movimento per la sovrappopolazione ha risposto unendosi al palese razzismo anti-bianco che
"supremazia bianca" se i nativi europei hanno figli. Secondo loro, solo l'immigrazione di massa risolverà il problema.
La corretta risposta morale sarebbe quella di lasciare in pace questa retorica palla da demolizione tossica, ma dato che serve come ultima base "intellettuale" per gli attacchi alle politiche a favore della famiglia di paesi come l'Ungheria, merita un breve commento.
L'idea alla base dell'agenda della "supremazia bianca" è quella di accusare collettivamente un certo gruppo facilmente identificabile di nostri simili. Sfortunatamente, ci sono stati esempi simili nella storia, i nazisti lo hanno fatto in Germania negli anni '30 e i maoisti in Cina negli anni '50. Nel primo caso i colpevoli erano gli ebrei, nel secondo tutti coloro che erano considerati "privilegiati": imprenditori, insegnanti, medici.
Qualsiasi ragione contro l'aumento del tasso di fertilità in un paese come l'Ungheria alla fine si riduce all'antiumanesimo e al razzismo contro i bianchi. Pertanto, non ci sono buoni argomenti contro il fatto che il governo ungherese voglia invertire il declino della popolazione del paese.
Vediamo quali misure a misura di famiglia sono state prese!
Un elemento essenziale della politica di Fidesz era la trasformazione ideologica dei sussidi statali forniti alle famiglie, una riforma del 2010 lo ha sottolineato ancora una volta. Nel 2016, il governo ungherese ha creato un programma abitativo innovativo per le giovani famiglie. Le coppie sposate hanno diritto a un prestito a basso interesse (3% quando è stato creato il programma) per un massimo di 25 anni. I criteri di ammissibilità sono prudenti, con l'accento ancora una volta sulla formazione, la sostenibilità e la crescita della famiglia, piuttosto che sulla ridistribuzione economica. Ciò ha portato a un'espansione della spesa orientata alla famiglia e dei rimborsi fiscali; contrariamente a quanto vorrebbero affermare alcuni critici, la spesa per il welfare dello stato ungherese è rimasta elevata e per certi aspetti addirittura aumentata.
L'obiettivo della ristrutturazione conservativa del welfare state ungherese è proprio quello di lasciare che le famiglie gestiscano da sole i propri affari economici. È davvero molto semplice. Se diamo proporzionalmente lo stesso credito d'imposta per i figli alle famiglie ad alto reddito e alle famiglie a basso reddito, allora ci saranno più famiglie con più figli.
Ma se facciamo quello che vuole la sinistra, cioè sostenere la povertà, allora otteniamo più povertà.
Lo stato sociale favorevole alla famiglia ha molte altre caratteristiche, tra cui un totale di 160 settimane di congedo retribuito per le madri. Il sistema previdenziale sostituisce il 100% del reddito della madre durante le 24 settimane considerate di maternità; in nessun altro Paese europeo un tasso di sostituzione del 100% garantisce la copertura per un tale periodo di tempo. Ma le famiglie possono godere anche di altri benefici fiscali, ad esempio dal 2020 tutte le mamme che allevano almeno 4 figli o che hanno partorito 4 o più figli non dovranno pagare l'Irpef. Inoltre, il governo ha lanciato vari altri sostegni finanziari per le famiglie, come un sussidio per l'acquisto di un'auto.
E l'esenzione fiscale è ora diventata ancora più generosa: una donna che ha il primo figlio prima dei 25 anni non dovrà mai pagare l'Irpef in vita sua. Ciò significa anche che il tasso di fertilità continuerà probabilmente ad aumentare in Ungheria, e anche l'età delle neomamme diminuirà. Attualmente, secondo le statistiche familiari dell'OCSE, la fascia di età 30-34 anni ha il tasso di fecondità più elevato. Entro il 2020, l'età media delle donne che hanno avuto il loro primo figlio era di 28,4 anni, rispetto ai 27,7 anni del 2010.
In altre parole, le donne ungheresi fanno più figli, ma un po' più tardi di prima. Allo stesso tempo, la tendenza all'aumento dell'età delle madri naturali si è recentemente appiattita. Dato l'impegno del governo di Budapest a continuare a costruire la nazione più a misura di famiglia sulla Terra, si prevede che le madri ungheresi avranno più figli in futuro e in età più giovane.
Come si potrebbe obiettare a questo?
Immagine di presentazione: Notizie
