Od czasu do czasu w mediach pojawiają się wiadomości związane z okrucieństwem wobec zwierząt, co niepokoi nie tylko obrońców zwierząt, ale wszystkich ludzi o dobrych intencjach. Ostatnio prokuratura w Kecskemét postawiła zarzuty mężczyźnie z Kecskemét, który w 2019 roku w stanie nietrzeźwości zaatakował kijem od szczotki obcego psa – zwierzę musiało zostać później uśpione z powodu odniesionych obrażeń – ale wcześniej miał zranił także własnego konia. Również pijany, ale wtedy użył siekiery.

A to tylko wierzchołek góry lodowej. Mimo że w naszym kraju obowiązują surowe przepisy dotyczące ochrony zwierząt na poziomie europejskim, to praktyka sądowa – w której rząd nie ma i nie może mieć nic do powiedzenia – tego nie przestrzega. Jeśli jednak sądy niewłaściwie stosują przepisy prawa i nie skazują sprawców na kary więzienia, to nie ma siły odstraszającej, która mogłaby położyć kres przestępstwom. Oczywiście środowisko prawne samo w sobie z trudem nadpisuje niedostatki kulturowe części naszego społeczeństwa – także w zakresie hodowli zwierząt – i tutaj z definicji nie chodzi już tylko o zniszczenie połączone z torturami, ale o szerokie pytań, które mogą dać odpowiedzi na pytanie, jak żyć razem ze zwierzętami, czy to dzikimi zwierzętami, zwierzętami gospodarskimi czy domowymi.

Wiele osób dyskutowało już o znaczeniu ochrony zwierząt z różnych perspektyw, a rząd węgierski zainicjował dialog społeczny na ten temat na początku tego roku, jednak kiedy jeden skandaliczny przypadek zostaje upubliczniony, skrajny podział charakterystyczny dla węgierskiego społeczeństwa pokazuje się raz po raz w mediach społecznościowych - tylko linia podziału przebiega gdzie indziej; Przypomnijmy sobie przypadek surykatki, który również miał miejsce w zwierzyńcu w Kecskemét, czy przypadek młodzieńca, który spalił żywcem jeża. Ujmując to łagodnie, piszę, że podczas gdy połowa osób komentujących wiadomości życzyła śmierci surykatki/jeża, druga połowa przyznała się do incydentu wzruszając ramionami „kogo to obchodzi”. Nie jest jednak tak dobrze.

 „Wielkość i rozwój moralny narodu odzwierciedla się wiernie w sposobie, w jaki traktuje on zwierzęta”

- pisze Gandhi i trudno byłoby mu to obalić. Kultura hodowli zwierząt – jak sama nazwa wskazuje – jest przede wszystkim kwestią kulturową, więc jeśli chcemy zrobić coś sensownego, musimy skupić się na stronie wejściowej (edukacja, wychowanie), a dopiero wtórnie na wyjściowej (ramy prawne, działania urzędowe). . . Jednak pomimo faktu, że określamy się jako opiekunowie judeochrześcijańskiego kręgu kulturowego, nasze podejście - zwłaszcza w naszej opinii publicznej - nie pokazuje wytycznych najbardziej podstawowego „podręcznika ochrony zwierząt”: Biblii.

Dobrze wiedzieć, że Bóg nie tylko zawarł z nami umowę. Dla czytającego Biblię powszechnie wiadomo, że po potopie Bóg zawarł przymierze z człowiekiem, a tęcza (a nie społeczność LGBT) stała się tego znakiem. Jeśli jednak uważnie wczytamy się w tekst Pisma Świętego, zobaczymy, że Pan Świata zawarł to przymierze nie tylko z człowiekiem, ale także ze zwierzętami, czyli ze wszystkimi żywymi istotami.

„Oto zawieram przymierze z tobą i twoim potomstwem, które (przychodzi) po tobie, i ze wszystkimi zwierzętami, które są z tobą, z ptakami, bydłem i wszystkimi zwierzętami ziemi, które są z tobą , z każdym, kto wyszedł z arki, z każdym żywym stworzeniem ziemi” (Księga Mojżesza, rozdział 9, wersety 9-10).

Wypowiedź biblijna jest pozornie rozwlekła, chociaż podstawową zasadą Pisma Świętego jest to, że w tekście nie ma i nie może być żadnych zbędnych słów. Jednak powtórzenie jest tutaj uzasadnione: wskazuje, że nawet żywe stworzenia poza arką (jak ryby) są ważnymi partnerami w przymierzu z Bogiem.

Kiedy pojawia się tęcza, mówi:

„To jest znak przymierza, które zawrę między Mną a wami i każdą żywą istotą, która jest z wami przez wszystkie wasze pokolenia na wieki” (tamże, w. 12).

Według Biblii zatem Bóg zawiera przymierze, ale dotyczy to również bezpośredniej i nierozerwalnej relacji między człowiekiem a zwierzętami. W historii stworzenia stworzenie zwierząt bezpośrednio poprzedza stworzenie człowieka. Z tego komentarz Talmudu konkluduje:

„Bóg stworzył najpierw zwierzęta, a dopiero potem człowieka, ponieważ ostrzegł go, aby uważał na tych, którzy go poprzedzili w historii stworzenia” (Sanhedryn 38/a).

Godnym ubolewania jest jednak fakt, że człowiek do tej pory nie przyjął lekcji tej myśli i nie wypełnił on starożytnego polecenia skierowanego do pierwszego człowieka. Ale użycie czasownika w oryginalnym hebrajskim tekście Pisma Świętego jest również wymowne, który z czterech czasowników odnoszących się do panowania ( solet, molekh lub mamlikh, mosél i rode ) konsekwentnie używa tylko czasownika rode , czyli rządzić ostrożnie

„Bądźcie płodni i rozmnażajcie się, abyście zaludnili ziemię i uczynili ją sobie poddaną. I panujcie nad rybami morskimi, ptactwem powietrznym i wszelkim zwierzęciem pełzającym po ziemi” (Księga Mojżesza, rozdział 1, werset 28).

Istnieje jednak wiele innych biblijnych i talmudycznych opowieści o współistnieniu i współzależności zwierząt i ludzi; który nie zna przypadku osła Balaama, który okazał się mądrzejszy od swojego właściciela, słynnego czarnoksiężnika. Hebrajskie słowo oznaczające zwierzę ( hajá ) oznacza żyć często występujący w Piśmie Świętym istota żywa ( nefes hajá oznacza dosłownie żywą duszę . Wynika z tego, że w myśleniu biblijnym zwierzę ma również (zwierzęcą) duszę.

Pytanie tylko, co dzieje się w duszy ludzkiej, kiedy torturuje lub zabija zwierzęta bez powodu, jakby z pasji?

xxx

W boazerii tarasu mojego domu gnieździły się wróble. Jedna z desek się poluzowała, odprężyli się na niej i od tego czasu latają tam iz powrotem przez cały dzień; niosą materiał gniazda. Oni budują. Jest ich bardzo dużo i są bardzo irytujące. Grzechotają. Zaśmiecają. W końcu nie rozbiję gniazda. Po wykluciu, jeśli pisklęta wyfrunęły, mam czas na ponowne rozważenie.

Zdjęcie: Northfoto