„«Trzymaj ich dobrze, a potem wezwij cnotę do rozliczenia» — tak jest napisane na sztandarze, który wznoszą przeciwko tobie i pod którym twoja świątynia jest zburzona”.
Słowa Wielkiego Inkwizytora Dostojewskiego nabierają szczególnego znaczenia w świetle wydarzeń w Afganistanie. Choć Inkwizytor nie jest postacią pozytywną (w rzeczywistości!), jego postać jest nieunikniona w historii literatury. Z pomocą postaci Dostojewski podkreśla fakt, że nawet najczystsze i najbardziej idealistyczne zasady na świecie nie mogą zwyciężyć, jeśli nie stoi za nimi szeroka legitymacja. Legitymacja jest tworzona tylko wtedy, gdy dane zasady przynoszą korzyści szerszym masom.
Być może jest to właśnie najważniejsza lekcja płynąca z upadku Afganistanu i licznych niepowodzeń eksportowych demokracji ostatnich lat. „Trzymajcie ich dobrze, a potem wzywajcie do cnoty” – jakby to było napisane na sztandarze sił talibów maszerujących przeciwko Stanom Zjednoczonym i ich zachodnim sojusznikom. A nawet bardziej tym, którzy poddali się talibom bez oporu.
Termin „eksport demokracji” w rzeczywistości oznacza eksport liberalnej demokracji. Od tego momentu sytuacja się komplikuje, ponieważ toczy się również szeroko zakrojona debata na temat tego, czym jest liberalna demokracja, czym jest demokracja i czym jest liberalizm. Tych sporów nie da się nakreślić tu i teraz, nie mówiąc już o ich rozstrzygnięciu, dlatego lepiej przyjrzeć się faktom.
Istnieją przykłady udanego eksportu demokracji, literatura zazwyczaj wymienia Niemcy i Japonię jako takie. Oprócz tych przykładów przez świat przeszły już niezliczone fale demokratyzacji, podczas trzeciej nasz kraj przekształcił się z dyktatury socjalistycznej w demokratyczny kraj w stylu zachodnim. Ale jeśli spojrzymy na próby po 2000 roku (Irak, kraje Arabskiej Wiosny, Afganistan), widzimy wiele nieudanych historii. Oczywiście można podać kontrprzykłady w odniesieniu do indywidualnych przypadków, ale generalnie wydaje się, że o ile XX. do końca wieku można było myśleć o eksporcie demokracji, aż do XXI wieku W XX wieku nie można już znaleźć pomyślnie zdemokratyzowanego kraju. Powstaje pytanie, dlaczego tak może być.
Program polityczny liberalizmu ma na celu przezwyciężenie napięcia między wolnością a równością. Dylemat ten łatwo zauważyć: z powodu różnic w zamożności nie można stworzyć pełnej równości politycznej, ponieważ bogatsi mają w zasadzie więcej narzędzi do działania zgodnie ze swoimi interesami. Osiągnięcie równości majątkowej wymagałoby tak wysokiego stopnia interwencji państwa, że od samego początku wyeliminowałoby wszelką równość polityczną. Szczupak złapany przez lisa.
Rozwiązaniem tego dylematu liberalizmu politycznego jest to, że najpierw należy zapewnić równość swobód politycznych w społeczeństwie, a następnie zgodnie z tymi zasadami zostanie stworzone społeczeństwo bardziej równe pod względem materialnym, ponieważ wszelkie przeszkody zostaną usunięte z jednostek. A więc najpierw prawa, potem wzrost wynikający z równych praw.
Uważam, że to samo założenie stoi za eksportem liberalnej demokracji. Z drugiej strony eksporterzy liberalnej demokracji zazwyczaj mniej myślą o tym, że obok wolności wzrost gospodarczy powinien służyć punkt odniesienia Jeśli ten ostatni warunek nie jest spełniony, projekt eksportu demokracji nie odniósł lub nie może odnieść sukcesu.
Spójrzmy tylko na przykłady szkół w Niemczech i Japonii! Tutaj demokracja liberalna zbudowana na wzór eksportu demokracji przyniosła również bezprecedensowy wzrost gospodarczy, co również legitymizowało nowy ustrój polityczny. To nie przypadek, że liberalizm cieszy się w tych krajach takim prestiżem.
Jednak bez dobrobytu cnotę nazywamy nieuzasadnioną – parafrazując wiersze Dostojewskiego. My, Węgrzy, również odnieśliśmy tę lekcję po zmianie ustrojowej, kiedy liberalizacja rynku w pierwszych latach przyniosła niewyobrażalny spadek ekonomiczny i standardu życia obywateli. Wierzyliśmy, że przyszłością jest jak najszersze ograniczenie kompetencji państwa. A kiedy trzeba było coś zrobić wbrew niesprzyjającym trendom, wtedy – z powodu braku silnego państwa – nie mieliśmy narzędzi w rękach. W tym czasie leseferystyczna polityka gospodarcza i redukcja zaangażowania państwa reprezentowały dominujący model zachodni. I jak się okazało, przyjęcie tej próbki niekoniecznie jest na naszą korzyść. To nie przypadek, że chociaż społeczeństwo węgierskie wyznaje wartości liberalne, sam liberalizm stał się w kraju przekleństwem, synonimem degradacji.
O ile trzydzieści lat temu produktem eksportowym numer jeden Zachodu była neoliberalna polityka gospodarcza, dziś – dzięki postępowi postępowej lewicy na Zachodzie – została ona zastąpiona prawami LGBT i tzw. teorią gender. Są to idee, które nie mogą być dalsze od społeczeństwa afgańskiego. Ale niepowodzenia eksperymentu nie można przypisać wyłącznie temu faktowi. Jestem pewien, że więcej afgańskich cywilów i żołnierzy chciałoby walczyć o współczesny Afganistan, gdyby ostatnie dwadzieścia lat poprawiło warunki życia mas. To znaczy, gdyby zachodnie zasady przyniosły korzyści społeczeństwu afgańskiemu, a zdecydowana większość Afgańczyków byłaby zwycięzcami procesów trwających dwie dekady.
Jednak w tym sensie strona amerykańska potraktowała eksport swoich wartości w sposób doktrynerski. Jeszcze przed swoim brzydkim wyjściem ambasada USA w Kabulu wywiesiła tęczową flagę na cześć Miesiąca Dumy. Nie zrozumcie mnie źle, myślę, że możliwa jest sensowna debata na temat tego, czy rozszerzenie praw, które ruch LGBT uważa za pożądane, jest dobre, czy złe dla społeczeństwa. Należy jednak zauważyć, że jest to dyskusja o zachodnich społeczeństwach opiekuńczych. W kraju, w którym pytanie, czy najmłodsze dziecko w rodzinie może studiować, a tym samym uzyskać lepsze szanse, debata o prawach osób LGBT jest niezrozumiała, nieadekwatna i mało istotna. Tymczasem doktrynalny nacisk na zasady sprawił, że eksport demokracji nie przyniósł oczekiwanych owoców i nie zapewnił lepszego życia obywatelom Afganistanu.
A więc odpowiedź na pytanie postawione kilka akapitów wcześniej, a mianowicie dlaczego XXI. eksport demokracji XX wieku, zasadniczo to.
Eksport demokracji zmienił się z zadania pragmatycznego w wojnę ideologiczną, wymieniono cele i środki demokratyzacji. Niestety w takich okolicznościach efekt procesu jest również odwrotny. Wojskowa okupacja kraju nie tylko nie przyniosła ożywienia, ale chaos po wycofaniu się jest być może jeszcze większy niż wcześniej.
Lekcje są dostępne dla całego świata, a także dla nas, Węgrów. Stany Zjednoczone podważają własną wiarygodność, eksportując swoje wewnętrzne spory wraz z demokracją, a następnie porzucając swoich byłych sojuszników po gwarantowanej porażce.
A my, Węgrzy, musimy się nauczyć, że jeśli nie potrafimy mierzyć zagranicznych idei w skali naszych własnych wartości, to również Węgry mogą łatwo wejść na ścieżkę destabilizacji.
