Dlatego rany z 2006 roku się nie goją

To smutne, że historie związane z krwawą jesienią 2006 roku i próbują przekonać czytelników, że wszystko było inaczej podejmując się szokującego przepisywania przeszłości.

Wspólną cechą tych pism, oprócz niespójnych kłamstw, jest relatywizacja, trywializacja i obwinianie ofiar. O wiele więcej policjantów zostało rannych niż protestujący - mówią, jakbyśmy tylko słyszeli Klárę Dobrev - policja działała zgodnie z prawem i proporcjonalnie, nie strzelała w tłum, bo według nich strzelanie gumowymi kulami na wysokości oczu jest jak najbardziej w porządku , a jak ktoś jest ranny, to tylko jego wina, bo po co tam poszedł.

Z tego powodu poniżej, w oparciu o raporty Cywilnego Komitetu Przysięgłych, który został powołany specjalnie do badania aktów przemocy, przypomnimy fakty dotyczące wydarzeń z jesieni 2006 roku. Przede wszystkim jednak musimy stwierdzić, że tragedii z 23 października nie da się interpretować bez zbadania jej poprzedników.

Powszechnie wiadomo, że 17 września, w wciąż nieznanych okolicznościach, przemówienie premiera, znane jako przemówienie Ószöd, wygłoszone przez Ferenca Gyurcsány'ego z Węgierskiej Partii Socjalistycznej w marcu 2006 r. wyciekł. Premier przyznał, że przed wyborami kłamali na temat stanu węgierskiej gospodarki, oszukując w ten sposób społeczeństwo, a zamiast obiecanego programu socjalnego pojawi się program neoliberalny, który nałoży rażąco duże obciążenia na populacja. Warto to zauważyć

„ton przemówienia był do tego stopnia nieprzyzwoity, że nie znaliśmy wcześniej takiego przykładu w przypadku przywódcy państwa węgierskiego lub zagranicznego”.

W kilka godzin po upublicznieniu przemówienia do parlamentu przybyły tysiące ludzi – ale były też grupy na wsi – i do 23 października Plac Kossutha stał się miejscem pokojowego zgromadzenia.

Spontaniczne powstawanie masowych protestów było podręcznikowym przykładem zjawiska socjologicznego i psychologicznego, które wymusza istnienie, ochronę i zapewnienie prawa do zgromadzeń w państwach demokratycznych. Integralną częścią demokracji jest to, że obywatel może swobodnie wyrażać swoją opinię na temat spraw publicznych, i tutaj również warto zaznaczyć, że faktyczne korzystanie z tych praw ze swej natury zawsze będzie przeszkadzać tym, którzy mają odmienne zdanie, lub których wygoda i spokój ducha są do pewnego stopnia ograniczone. Jednak każdy jest zmuszony to znosić – tak jak strona narodowa przeżyła tyle lewicowych demonstracji w ostatnich latach – choćby dlatego, że ktoś, kto dziś czuje się outsiderem, jutro może uznać za ważne zabranie głosu.

„Demonizacja” demonstrantów i protestujących, czyli osób korzystających z praw człowieka, stała się jasną strategią i celem władz, a cel ten stał się oczywisty w nocy 18 września, w związku z oblężeniem Węgierskiej Akademii Nauk. Tego dnia liczba demonstrantów na placu Kossutha sięgnęła dziesięciu tysięcy, a część tłumu przeszła na plac Szabadság, aby odczytano ich petycję. Zdecydowana większość tłumu również w tym miejscu była spokojna, policjantów zaatakowało kilkadziesiąt, mniej więcej 50-100 osób, a ci, którzy stali z tyłu, nie mieli pojęcia, co się dzieje na pierwszej linii. Sprawozdanie Komisji Ignácza, czyli śledztwo szefa policji, ustaliło, że ok. Rannych zostało 100 policjantów, a tego wszystkiego można było uniknąć, gdyby odpowiedzialni za akcję dowódcy działali zgodnie z obowiązującymi normami i zasadami wykonywania zawodu policjanta. Niezrozumiałe jest, dlaczego nie wysłano dodatkowych policjantów z okolicy.

"Premier powiedział, że w nocy z poniedziałku na wtorek był w bezpośrednim kontakcie z zastępcą komendanta głównego policji" (kierował dyżurami policji)

- napisał wieczorem 19 grudnia index.hu. Pytanie brzmi, czy Minister Policji i/lub Premier miał prawo i możliwość wpływania na zachowanie Policji? Odpowiedź to rtv. z odpowiednich przepisów wyraźnie tak. Dlaczego więc właściwy dowódca nie otrzymał rozkazu wezwania posiłków? I musimy zadać to pytanie ponownie w związku z późniejszymi faktami i wydarzeniami, tylko z przeciwnym znakiem: dlaczego premier, minister policji i rząd nie powstrzymali masowej brutalności policji i arbitralnych serii zatrzymań, które byli świadomi?

19 września i dwie następne noce nadeszła „odpowiedź” policji i rozpoczęło się wykorzystywanie współczucia dla rannych i upokorzonych policjantów na placu Szabadság, a także działaczy anty-Gyurcsány korzystających ze swoich praw człowieka poprzez mieszanie kilkudziesięciu buntowników z kilkudziesięciotysięcznym tłumem, świadoma, dobrze skonstruowana demonizacja protestujących, a wraz z nimi całej opozycji; osoby publiczne wypowiadające się w prasie używały słów „uliczny polityk”, „protestujący” i „brutalny uczestnik zamieszek” zamiennie. W ten sposób społeczeństwo węgierskie zostało podzielone na „milczącą większość” (ci, którzy nie chcą lub nie mają odwagi krytykować Gyurcsány’ego, korzystając z przysługującego im prawa do zgromadzeń) i „hałaśliwą mniejszość” (ci, którzy korzystają ze swoich praw człowieka i wyrażają swoje opinie oraz demonstrują ). A jakie może być zadanie „odpowiedzialnego” rządu poza ochroną cichej większości przed hałaśliwą mniejszością? Mianowicie twardymi narzędziami.

W związku z tym w nocy z 19 na 20 i 21 września (i przez cały dzień 23 października) rozpoczęły się przypadkowe polowania, masowe zastraszanie i znęcanie się nad ludźmi wracającymi do domu z Placu Kossutha lub po prostu tam spacerującymi. Spokojny tłum z założenia musiał się jakoś dostać do domu iw nocy 19-go, jako próba przed 23-go października, nastąpiło masowe rozproszenie. Już wtedy, pierwszej nocy masowej brutalności policji i arbitralnych aresztowań, zaobserwowano zjawisko zwane w prawie karnym „zmianą intencji”, którego istotą jest to, że ludzie o pierwotnie pokojowych zamiarach, doświadczywszy wokół siebie policyjnej agresji, widząc i doświadczając bezbronności i bezradności, skonfrontowali się z policją i rozpoczęli walkę. Jednak przy ustalaniu odpowiedzialności nie jest obojętne, kto zainicjował przemoc! W każdym razie Gyurcsány i Demszky podkreślili to w swoim późniejszym oświadczeniu

„Wczoraj wieczorem i wczesnym rankiem policja przywróciła porządek z wzorową determinacją i jasnością”.

Odtąd policja miała wzór postępowania wobec przechodniów, aby zasłużenie zasłużyła sobie na miano wzorowego. Podsumowując doniesienia prasowe, możemy odnotować, co następuje: policja biła demonstrantów po głowach, strzelała gazem łzawiącym na wysokość głów, blisko sto osób zostało rannych (w tym 4 policjantów), biła ludzi pałkami gumowymi i praktycznie biła wszystkich tam, gdzie mógł. Noc z 20 na 21 była podobna, jedna młoda osoba doznała urazu głowy od granatu z gazem łzawiącym, inna została trafiona w ucho, również ciężko ranna, protestujący został postrzelony w brzuch z bliskiej odległości, kolejny 6- 8 młodych ludzi zostało pobitych, nie wiedząc, jak stanąć na nogach, jednemu mężczyźnie wybito trzy zęby, czterech innych pobito gumowym kijem, a na koniec młody mężczyzna został postrzelony w szyję gumową kulą.

Należy zauważyć, że Węgierski Komitet Helsiński i Amnesty International również sprzeciwiły się nieproporcjonalnym działaniom policji. Do tego czasu zatrzymano już ponad 200 osób – z czego co najmniej osiem na dziesięć uznano za niezgodne z prawem i nieuzasadnione, a 90 procent aresztowań uznano później w drugiej instancji za nielegalne – i chociaż kilkadziesiąt osób przebywało w szpitalach z powodu obrażeń zadanych przez policję, kontynuowano propagandę (również za granicą), przeinaczanie faktów i niemal całkowite lekceważenie łamania praw człowieka przez „rozwinięty świat”. Oczywiście Gyurcsány nie tylko nie zarządził natychmiastowego dochodzenia w sprawie ilości i jakości obrażeń zgłoszonych przez agencje informacyjne, ale sformułował swoje oczekiwania na przyszłość, a szef policji wiernie je spełnił: postąpił podobnie 23 października .

 

Omówienie szczegółowych wydarzeń Krwawego Poniedziałku wyczerpałoby zakres tego artykułu, zamiast tego oto zeznania niektórych naocznych świadków i tabela rannych.

„DS był na zgromadzeniu Fideszu. Został pobity przez policję na przystanku tramwajowym Astoria, mimo że był tam tylko jako pokojowo nastawiony cywil. Ma połamane żebra, ma uszkodzony wzrok. Uważa incydent za skandaliczny i złożył doniesienie”.

„Krótka, urocza kobieta po czterdziestce, TK, po rajdzie udała się z rodziną do domu w kierunku Deák tér. Jej mąż został za nimi w tłumie, pani z córką próbowały przebić się przez tłum trzymając się za ręce. Nagle zostali zaatakowani przez konnych policjantów i bez ostrzeżenia zaczęli uderzać w maszerujący w ich stronę tłum. Matka otrzymała potężny cios w prawe ramię. Zrobił się spuchnięty i posiniaczony. Miał wizję i zobowiązuje się zeznawać”.

„SF przyjechał z Tatabánya z żoną, aby upamiętnić Fidesz. Po wiecu zostali również zaatakowani przez policję na Károly körút. Granat z gazem łzawiącym eksplodował obok jego żony. Pani długo przebywała na zwolnieniu lekarskim, ledwo widziała i bolały ją oczy. Obydwaj poświadczyliby, doświadczając ekscesów”.

„Stary, miły, wątły pan, SZ.A. z zabandażowaną głową skarżył się, że dostał gumową kulą w czubek głowy w Astorii, zaraz po wiecu, uciekając przed dywersyjną akcją policji. Pomogli mu w szpitalu Rókus, a stamtąd karetka zabrała go do Péterfy, gdzie był leczony. Źle się czuł, ale o własnych siłach wrócił do domu io 9:30 następnego ranka otrzymał już wezwanie. Jest pewien, że szpital ujawnił jego informacje, list znalazł po prostu wrzucony do jego skrzynki pocztowej bez koperty. Złożył zawiadomienie do prokuratury”.

Z powyższego jasno wynika, że ​​socjalistyczny rząd pod przywództwem Ferenca Gyurcsány'ego i przy skutecznej współpracy dowódców policji celowo i świadomie pobił setki Węgrów, niezależnie od tego, czy byli to policjanci chroniący siedzibę MTV, pozostawił sami przez swoich przywódców, pokojowych demonstrantów, ze zgromadzenia Fideszu, czy wracali do domu, czy też tylko przejeżdżali, ciekawi. Twardy rdzeń, który popełnił rzeczywiste psoty, nie został wyróżniony z tłumu ani pierwszego dnia, ani później. Czy to przypadek?

W ten sposób MSZP, jako następczyni komunizmu, pod przywództwem Ferenca Gyurcsány'ego, z duchowego spadkobiercy przekształciła się w spadkobiercę praktycznego – stosowanie przemocy fizycznej i psychicznej rozbiło demokrację na mieliźnie, a rządy prawa w rzeczywistości przestały istnieć . Wygłoszenie przemówienia w Ószöd, jego publikacja i wydarzenia, które nastąpiły aż do 50. centrum, chce odzyskać władzę. Nigdy nie było przeprosin ze strony osób odpowiedzialnych, żadnego katharsis: dlatego rany z 2006 roku się nie goją. A teraz ci sami ludzie, którzy przemoc postrzegają jako naturalny czynnik systemotwórczy, ponownie domagają się władzy, mówiąc: patrzcie, my też możemy! Rzucając szklanymi paciorkami przed swoich rozwścieczonych wyznawców, piszą na naszych oczach nową przeszłość i obiecują nową przyszłość. Ale ta przyszłość była kiedyś.

Wyróżniony obraz: Péter Szalmás