Prawo europejskie jest karmione dziedzictwem krajowych systemów prawnych i kultur prawnych, powiedział Mandinerowi niemiecki sędzia konstytucyjny Peter M. Huber. Cytujemy z wywiadu.

- Wśród podstawowych zasad ustanowionych przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej można wymienić prymat prawa unijnego. Ponadto można również zauważyć, że sądy konstytucyjne i sądy wyższe w państwach członkowskich coraz częściej kontrolują prawodawstwo UE i decyzje unijnego forum sądowego. Jaka jest rola krajowych sądów konstytucyjnych w odniesieniu do prawa UE?

Prawie wszystkie państwa członkowskie twierdzą, że prawo europejskie może być stosowane w tych krajach tylko dlatego, że zezwalają na to konstytucje krajowe, a ich ustawodawcy przyjęli traktat międzynarodowy, który w sposób dorozumiany uznaje, że prawo europejskie ma pewien stopień pierwszeństwa w ramach realizacji integracji. W świetle tego nieograniczone prymat prawa europejskiego czy jego autonomia, które obowiązują niezależnie od traktatów założycielskich i państw członkowskich, nie jest przekonujące w sensie prawnym.

Traktaty założycielskie zawierają wiele postanowień, które wspierają nasze stanowisko, ale żadnego, który wspierałby postrzeganie instytucji Unii Europejskiej. W dodatku tak uważają sądy konstytucyjne i sądy najwyższe w całej Europie. W interesie nas wszystkich jest, aby integracja europejska kwitła, musimy jednak zachować równowagę między państwami członkowskimi a instytucjami Unii Europejskiej.

- Traktaty założycielskie nakładają na instytucje UE obowiązek poszanowania tożsamości narodowej”. Jak można ją zachować?

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​tylko przez krajowe sądy konstytucyjne i sądy wyższej instancji.
Ponadto proces decyzyjny Unii Europejskiej można w ten sposób legalnie sprawdzić, ponieważ jej legitymacji demokratycznej nie można tak naprawdę prześledzić wstecz do Komisji Europejskiej lub jakiejkolwiek innej instytucji UE. Źródłem legitymizacji demokratycznej integracji jest fakt, że dwadzieścia siedem państw członkowskich zgodziło się współpracować i wspólnie wykonywać część swojej suwerenności.
System ten funkcjonował mniej więcej dobrze przez sześćdziesiąt lat, a im wyraźniejszy był cel integracji europejskiej, tym bardziej okazywał się przekonujący. jest realizacja jednolitego rynku wewnętrznego czy obszaru opartego na egzekwowaniu wolności, bezpieczeństwa i prawa System ten stał się jednak niepewny wraz z rozszerzeniem kompetencji Unii Europejskiej, a tymczasem Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nadal upierał się, że może pozostać motorem integracji, ignorując zmienione okoliczności.

- Czym się to objawia?

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nieustannie podkreśla pogląd, który działa w kierunku centralizacji, a tymczasem właściwie nie dostrzega zasad chroniących pluralizm i różnorodność, czyli zasady pomocniczości, proporcjonalności i ograniczonej delegacji uprawnień.
Dokonałem przeglądu praktyki orzeczniczej Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej od 1951 r. i znalazłem łącznie trzy i pół spraw, w których sąd orzekł, że Unia Europejska nie ma jurysdykcji w danej sprawie.
To wyraźnie pokazuje, że TSUE nie może być uznany za sprawiedliwego i rzetelnego arbitra w sporach między Unią a państwami członkowskimi. Zasada prymatu wyznawana przez instytucje Unii Europejskiej oznacza w rzeczywistości całkowitą uległość bez zastrzeżeń konstytucyjnych. Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie można uznać za wiarygodnego arbitra”

więcej szczegółów artykułu tutaj.