Na kierownicy jest zaślepka lub nie ma zaślepki

Rząd Orbána ma teraz kłopoty właśnie dlatego, że przekazał sprawę obowiązkowych szczepień pracodawcom, krótko mówiąc, delegował prawo decydowania.

Według oskarżeń opozycji zrobił to tylko po to, by uniknąć konieczności podjęcia niepopularnej decyzji. I bum, uderz! Węgierski rząd nie chce podejmować niepopularnej decyzji! Swoją drogą, czy znamy kogoś, kto by chciał? Czy zachodnie rządy depczą sobie nawzajem po piętach w konkursie „kto podejmuje najbardziej niepopularne decyzje”?

Żyjemy w liberalnej demokracji, dzień dobry! To ironiczne, że to liberałowie narzekają teraz na to. A może tak naprawdę była to tylko reakcja „ma na sobie kapelusz, czy nie”? Gdzie „wynoś się teraz z mojego łona” ? Dlaczego rząd ma zobowiązywać dorosłych, w zasadzie ludzi odpowiedzialnych, do przyjmowania bezpłatnej szczepionki (faktycznie finansowanej z pieniędzy podatników), czyli medycyny profilaktycznej, do naruszania świętej integralności ich ciał, choćby nawet hasła rodziny- przyjacielska akcja „w bracie siła” obraża zarozumiałych, naszych wyemancypowanych rodaków?

Zwracam uwagę, że podobna sytuacja, wymagająca zróżnicowanej reakcji, miała już miejsce, kiedy to rząd przekazał samorządom zarządzanie funkcjonowaniem mieszkań AirBnb, zgodnie z zasadą pomocniczości. I to była równie logiczna decyzja jak obecna. Bo oczywiście te same zasady nie mogą dotyczyć właścicieli 7. dzielnicy, gdzie popyt na mieszkania na wynajem krótkoterminowy jest nadreprezentowany, co mieszkańców wsi we wschodnich Węgrzech, gdzie być może słyszeli o AirBnb, ale nie jest to niektórzy. Tak po prostu te same zasady nie mogą dotyczyć firmy pracującej w Home Office, piekarni, szpitalu czy szkole.

Największy problem polega na tym, że zarysowujemy powierzchnię i patrzymy na problem nauk przyrodniczych jako na problem prawny, mimo że źródło problemu sięga znacznie głębiej. Umowa społeczna Rousseau wyjaśnił, że wolność oznacza dla niego równość ze wszystkimi członkami społeczeństwa, równy udział w najwyższej władzy wyrażającej wolę powszechną, ale

„nie oznacza – nie może oznaczać – wolności dochodzenia indywidualnych interesów sprzecznych z interesami wspólnoty, wolności poglądów niezgodnych z dobrem wspólnym, akceptacji sposobów życia, które odwracają się od wspólnoty”.

W konfrontacji z prywatną opinią „ja wspólnotowego” stworzonego przez umowę społeczną interes wspólnoty nie jest już dłużej akceptowany, ponieważ „ja wspólnotowe” ma zapewnioną prawdziwą wolność, wypełniając swój obowiązek poprzez stowarzyszenie się ze wspólnotą, dlatego można zmusić do przestrzegania moralnych zasad utożsamiania się z nakazem interesu wspólnoty. Czy już to łapią?

Na szczęście sam nie startuję w wyborach, więc mogę mieć ostrą, mniej dobrą opinię o tych, którzy odrzucają szczepienia nie ze względów zdrowotnych, ale z własnej decyzji, jak rząd. I jest. Na przykład nie rozumiem, że jeśli ktoś nie prosi o lek profilaktyczny, czyli szczepionkę, bo się go boi, to dlaczego miałby prosić o lek, który leczy chorobę, jeśli złapie wirusa? Już się tego nie boisz? Czy znasz jego skład? A co z chińskim respiratorem? Lub uderzyć w kamień, komunistyczne powietrze też jest dobre, jeśli się dusisz? Gdzie w tym czasie pojawia się samoświadomość?

Bálint Botond „Fetyszyzm wolności” w czasie epidemii, kiedy pisze:

„Kraj jest zasadniczo wspólnotą ryzyka. Współpraca opiera się na zaufaniu, że wszyscy inni również będą robić rzeczy ważne i niezbędne zgodnie z obopólną zgodą. Wszystko to zaowocowało światem, w którym jest prąd, woda i gaz w rurach, są drogi, jest karetka, która wyjeżdża, gdy ktoś ma wypadek lub jest chory, są szpitale, w których leczy się ludzi, straż pożarna wychodzi, gdy coś się pali, a źli ludzie się powstrzymują, bo jest policja i więzienia. Wraz ze wzrostem zasobów i możliwości technicznych naszego społeczeństwa i społeczności ryzyka, im więcej problemów rozwiązujemy, tym łatwiejsze, mniej niebezpieczne, bezbolesne i wolne od chorób staje się nasze codzienne życie.

Ideologiczny projekt niekończącej się ekspansji praw człowieka, fetyszyzm wolności, zaczął pasożytować na tej naszej zdolności. Jednak nasi pasażerowie, ci, którzy chcą uniknąć szczepień, twierdzą, że jest to ograniczenie ich wolności osobistej, naruszenie zasady równości, ich stygmatyzacja, wykluczenie, co nie odbywa się ze względów epidemiologicznych, ale w aby zmusić ich do szczepienia. Nasze społeczeństwo jest pełne ludzi, którzy żyją tylko w swoim osobistym świecie i samorealizacji, nie potrafią niczego inaczej interpretować i chcą żyć tylko według własnych modów. Oczywiście, korzystając ze wszystkich usług świadczonych przez naszą społeczność ryzyka, a nawet żądając ich dla siebie. Bo to do niego należy”.

I rzeczywiście, pies jest tu pochowany. Bo inaczej jest to całkowicie uzasadnione, jeśli ktoś nie prosi o szczepionkę, skoro ma prawo do zarażenia się – znowu prawa! – ale nie jest zasadne, aby w przypadku choroby obciążała system opieki zdrowotnej WSPÓLNEGO, potencjalnie narażając na niebezpieczeństwo kogoś, kto w przeciwieństwie do niego nie miał wyboru. Na przykład dziecko chore na raka. Bo niestety dziecko chore na raka nie może się zdecydować, czy przyjąć jedną z sześciu rodzajów szczepionek zapobiegających nowotworom, w postaci jednego, no, dwóch zastrzyków.

Czy jesteśmy poważni? Czy ludzie domagają się udziału we wspólnym, nie wypełniając nawet swojego podstawowego obowiązku wobec wspólnoty?

Proszę mi wierzyć, węgierski rząd jest nie tylko cierpliwy, ale i dobroduszny. Na przykład w moim wyimaginowanym kraju potrzeba zachowania równowagi między prawami a obowiązkami byłaby znacznie bardziej wyraźna i każdy musiałby ponosić konsekwencje swoich decyzji. Bo tak jest zawsze. Nawet jeśli niektórzy ludzie odwracają głowy w złą stronę i oczekują, że ofiarami własnych decyzji nie są oni sami, ale ich bliźni, którzy przestrzegają umowy społecznej.