Jeszcze za prezydentury Voßkuhle, w 2020 r., Federalny Trybunał Konstytucyjny nakazał Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC) szczegółowe wyjaśnienie jego programu skupu aktywów rozpoczętego w 2015 r., uchylając także poprzednie orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu . Zarząd w Karlsruhe uznał, że orzeczenie sądu unijnego nie było również zgodne z prawidłowym stosowaniem zasady pierwszeństwa prawa unijnego. Zgodnie z decyzją Voßkuhle i jego ówczesnych kolegów w szatach: „nie jest już całkowicie zrozumiałe” zatwierdzające orzeczenie KE w sprawie pożyczek udzielonych przez EBC krajom członkowskim i ich dokładne przyczyny.
Od dawna panuje silna opinia – głównie w polityce, ale coraz częściej także w kręgach prawniczych i zawodowych – że układ sił między państwami narodowymi a poszczególnymi instytucjami unijnymi w Europie powinien być przesunięty w stronę Brukseli. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej służy jako narzędzie i decydujące forum w tym przedsięwzięciu politycznym; swoimi decyzjami jest w stanie kształtować aktualny porządek centralnego stanu operacyjnego, warunki równowagi panujące w UE.
Nie uważa już (tylko) za własny cel, aby ustawodawstwo UE było interpretowane i stosowane w ten sam sposób przez każde państwo członkowskie, nie chce już być jedynie neutralnym strażnikiem prawa wspólnotowego, ale poprzez swoją działalność jako tłumacz prawny i osadnik sporów prawnych – czasem otwarcie, czasem mniej spektakularnie – dąży do rozszerzenia własnych uprawnień. Sam Voßkuhle wielokrotnie zarzucał zarządowi Luksemburga dążenie do celów politycznych. Podczas gdy naturalne napięcie między krajowymi trybunałami konstytucyjnymi a Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości można było rozwiązać jedynie w drodze dialogu, zdaniem Voßkuhle Europejski Trybunał Sprawiedliwości angażuje się w „współpracę w zmowie” z innymi instytucjami UE, co jego zdaniem dowodzi „brak samodzielności” organizmu.
Przez dziesięciolecia wiele osób postrzegało istotę Maastricht jako udaną próbę stworzenia „nieuchronnej” unii monetarnej i nowej światowej waluty bez jednoczesnego tworzenia unii politycznej z systemem federalnym. Dziś jednak w Brukseli coraz bardziej dominuje pogląd, który przybliżyłby Unię do powstania Stanów Zjednoczonych Europy. Przez długi czas dominował neoliberalny sposób myślenia (czyli kładący nacisk na aspekty ekonomiczne, a przede wszystkim rynkowe), który zadowalał się rozwiązaniem z Maastricht.
Stabilizacja wspólnej waluty również byłaby powierzona kontroli rynkowej i samodyscyplinie, ale kryzysy pokazały, że samo to nie jest wykonalną drogą. Bazując na doświadczeniach lat 2000-tych, potrzebne są również sprawne banki państwowe i narodowe, ale jednocześnie wiele osób widziało drogę wyjścia w federalnej centralizacji Europy, dla której instytucje (takie jak Komisja i Europejski Trybunał Sprawiedliwość) zaczęła służyć jako ważne narzędzie. Niemiecki Trybunał Konstytucyjny Voßkuhle również wyczuł coś z tego potencjalnego zagrożenia, kiedy na przykład podjął decyzję w 2020 r.
Choć podstawowe traktaty zawierają granice właściwości Trybunału, a więc organ ten nie może np. badać zgodności prawa wewnętrznego (krajowego) z prawem unijnym, ani interpretować prawa wewnętrznego państwa członkowskiego, to całkowicie niemożliwe. Wynikające (także) z tego powodu trudności w wykonywaniu uprawnień Europejski Trybunał Sprawiedliwości starał się nieco rozwiązać, rozpoczynając w ostatniej dekadzie rozszerzanie swoich uprawnień kosztem państw członkowskich.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej sam jest obecnie aktywnym graczem politycznym, po około 2010 roku i po (na przykład przeciwko Węgrom) zajął stanowisko w sprawach, które inne ważne instytucje UE oraz ze strony polityków UE - w debatach w Strasburgu i Brukseli – są przyzwyczajeni do spraw i decyzji dotyczących praworządności. Były to np. decyzje KE, które mocno wpłynęły na niezawisłość węgierskiego sądownictwa czy regulacje dotyczące ochrony danych. A polityka rządów prawa w Brukseli może sprzyjać realizacji unijnych idei, które coraz bardziej zmierzają w kierunku federalizmu i wspierać coraz bliższą integrację polityczną.
Jednak jako konstrukcja sui generis Unia nigdy nie może być europejskim państwem federalnym, nie może być systemem federalnym, lecz musi pozostać federacją państw narodowych, zachowującą różnorodność i wyjątkowość państw, szanującą suwerenność narodową – w przeciwieństwie do Stany Zjednoczone Europy Victora Hugo z 1849 r. – z jego naiwną i pełną dobrych intencji ideą podniesioną w
Autor: Zoltán Lomnici Jr., prawnik konstytucyjny
Źródło: blog o prawie podstawowym
Zdjęcie: Thomas Imo / Obrazy Imago
