Gábor Túri: A potem jeszcze raz o antysemityzmie

Mój drogi przyjaciel ostrzegał mnie ostatnio, że nie jest wskazane używanie terminu „antysemita”, który czasami pojawia się w moich pismach. Przynajmniej nie tak otwarcie.

Niemal nazwał to nierozsądnym, mówiąc, że można to zauważyć, a nawet ostatecznie zablokować na niektórych platformach w Internecie. I powtórzył swoją opinię ponownie, gdy jeden z artykułów tego portalu, 2022plus, „ Hej, Kohn, jestem antysemitą, wypijemy plusk?” Przejrzałem artykuł w mediach społecznościowych.

Więc pomyślałem o tym. Mój znajomy jest zatem zaniepokojony słowem „antysemicki”, a dokładniej jego wymową i opisem, i trudno mi to zrozumieć, ponieważ trudno jest znaleźć odpowiednie lub budzące zastrzeżenia fragmenty w moich artykułach. Myślę, że tak. Ale jeśli tak, powinniśmy powiedzieć kilka słów o ruchach anty-ruchowych.

Jeśli ktoś działa przeciwko Amerykanom, to ma poglądy „antyamerykańskie”. Jeśli przeciwko Anglikom, to „antybrytyjski” lub „anglofobiczny”. Jeśli przeciwstawia się komunistom, to jest „antykomunistą”, a jeśli przeciwstawia się chrześcijanom, to oczywiście jest „antychrześcijaninem”.

To wszystko nie powinno stanowić problemu, każdy ma prawo do pewnych poglądów, skoro żyjemy w wolnym świecie!

Problem pojawia się tylko wtedy, gdy pewien nurt polityczny w danym społeczeństwie zyskuje większe niż zwykle wpływy, czyli – zdaniem niektórych – staje się siłą opresyjną, bo wtedy można się spodziewać pojawienia się w nim przeciwnego bieguna, czyli nurtu „anty”. społeczeństwo. I to rzeczywiście może powodować problem, przynajmniej dla tych, których imiona następują po słowie „anty”; a jednocześnie stanowi zagrożenie dla reklamodawców terminu złożonego.

Spójrzmy na przykład na antychrześcijaństwo! W średniowieczu uważano to za bardzo niebezpieczny pogląd i kilka osób zostało za to straconych na stosie lub w więzieniu. Ponieważ chrześcijaństwo (czyli chrześcijaństwo) było wówczas prawdziwą światową potęgą.

Albo weź antykomunistyczny nurt! Obecnie nie jest to już niebezpieczne, ale ok. 30-35 lat temu było jeszcze bardzo podobnie, grożąc życiem, wielu antykomunistów trafiało do więzienia lub na szubienicę. A powodem tego było to, że w tym czasie komuniści sprawowali władzę w kilku krajach Eurazji.

To samo stało się z antyanglikanizmem, był kiedyś uważany za bardzo niebezpieczny pogląd w koloniach brytyjskich, w tym w Indiach, ponieważ określał się przeciwko rządzącym Anglikom, których potęgę złamała później akcja Nehru, ale przede wszystkim cichy ruch Gandhiego .

Jednak, jak widzimy, sytuacja wygląda zupełnie inaczej w przypadku antysemityzmu,

bo jeśli ktoś zarzuca to innym, to z definicji powinien też otwarcie stwierdzić i przyznać, że istnieje mocarstwo – żeby nie powiedzieć mocarstwo światowe – przeciwko któremu działa nurt antysemicki.

Wszakże bazując na poprzednich przykładach, ten konkretny „antytrend” narodził się (lub miał powstać) właśnie z tego powodu… i powinien być odrzucany i prześladowany.

Nie jest to jednak prawdą w przypadku antysemityzmu, o czym wszyscy wiemy dzięki mediom. W końcu kto tu może mówić o światowej potędze? Oczywiście, opierając się na naszych codziennych doświadczeniach, można mówić o swoistej „bank power”, ale co to ma wspólnego z konkretnymi ludźmi? Kto by w ogóle pomyślał o założeniu tego wszystkiego?

Ale są też tacy, którzy mówią o „kulturowej dyktaturze”.

Pospiesz się! Ale nawet gdyby to wszystko było prawdą, dlaczego mielibyśmy sądzić, że znajduje się pod kontrolą jednego narodu? prawda?

W rzeczywistości niektórzy wspominają nawet o „władzy mediów”. Ale błagam was, naprawdę, w związku z tym, kto mógłby pomyśleć o założeniu „produkcji wina”, że media również byłyby skoncentrowane w rękach pewnych ludzi?

Gdyby ktoś to twierdził, to oczywiście wszyscy wiedzielibyśmy, że cała ta sprawa to czysta fikcja! Co innego by to było?

Zatem sam termin antysemityzm - do którego nawiązywały moje wyżej przytoczone, niespotykane przykłady - nie ma żadnej niebezpiecznej podstawy, ergo nie można go odrzucić, więc nie musimy się go obawiać, bo antysemityzm jako światowy ruch – przeciwko któremu mógłby działać – nie istnieje . Prawidłowy? Chyba się nie mylę. Obsesja?

A może znajdzie się ktoś, kto dostrzeże sens w mówieniu czegoś przeciwnego? Prawda, prawda? W końcu Gandhi też milczał. Nie mówił, tylko siedział i pisał...

TTG

Wyróżniony obraz: Pixabay