Bądź trochę kulturalny! – powiedział dobrze wyszkolony gospodarz ATV jednemu z uczestników debaty Tranzit. Komentarz wywołał wielkie poruszenie wśród słuchaczy.
Był koniec lata, zatoka Tihany tonęła we mgle, w oddali widać było białe żagle. Na targach myślowych każdy, od polityków opozycji i partii rządowych po osoby publiczne, był w stanie zaprezentować swoje stanowisko przed poważnie zainteresowanym tłumem ze swobodą Balatonu, ale z wystarczającym przygotowaniem zawodowym i kulturą. Nasz bohater stał samotnie w uroczyście zapiętym ciemnym garniturze z niebieską wstążką w klapie. Podkreślił również powagę swojego teczki do pisania, czasami zapisując w nim zabłąkaną myśl.
To był jedyny raz, kiedy ktoś, polityk partii rządzącej, niczego niepodejrzewający István Hollik, stanął w debacie przeciwko Péterowi Márki-Zayowi, który wciąż był kandydatem na premiera. W tamtym czasie nikt nie myślał, że z tym człowiekiem nie można się kłócić. Nie dlatego, że ma rację, ale dlatego, że brakuje mu wszystkiego, co jest niezbędne do kulturalnej komunikacji. Ma dość wąskie słownictwo o negatywnych konotacjach (kłamstwo, kradzież, rabunek, korupcja, tchórz, przestępca, złodziej, partyjny żołnierz, agent, propagandysta itp.), którym kieruje trzewna nienawiść pochodząca z niezgłębionej głębi.
Ma również dobrze znany, pozbawiony faktów, oszczerczy system argumentacji z narracji opozycji, który przedstawia z obrzydliwą monotonią: „Węgry to najbiedniejszy i najbardziej skorumpowany kraj; nieograniczona władza państwa partyjnego kierującego się własnym interesem ograbiła i sprzedała sektor opieki zdrowotnej; odebrały młodym ludziom przyszłość, dziesiątki tysięcy Węgrów zmarło w covid" itp.
Zmiana ich reżimu pociągałaby za sobą odpowiedzialność latających helikopterami i pływających jachtami elit politycznych Fideszu, zakłóciłaby całą wojnę domową i przyniosłaby od dawna upragniony pokój społeczny i sprawiedliwość. Twierdzi, że ma długą listę zbrodni popełnionych przez Fidesz, a ja nawet w to nie wątpię. Widzę, jak robi notatki z politycznych frazesów swoich sojuszników, przemówień parlamentarnych i nagłówków prasowych opozycji, a potem je trawi bez krytyki i dalszych studiów. Sposób, w jaki uczono ich na szkoleniu politycznym. Jak komunistyczny agitator, który fachową wiedzę i kompetencje zastępuje agresją i groźbami.
Publiczność dobrze się bawiła na debacie Tranzit, wszystko było jak farsa. Farsa, której bohater stanowczo twierdzi, że jest to niemożliwe, a potem wręcz przeciwnie, któremu trzeba powiedzieć, które z jego dwóch sprzecznych ze sobą stwierdzeń jest prawdziwe. Kto nawet nie zauważa, że stają się śmieszne, kiedy mówią wyrwane z kontekstu. Ten, który rzuca wężami i żabami w każdego, kto widzi świat inaczej niż on. Tych, których należy ostrzec, że ogłoszenie listy „sędziów krwi” jest typowe dla dyktatur, podobnie jak opozycyjny projekt zmiany Ustawy Zasadniczej. Co teraz? Co stanie się z rządami prawa, o których tyle się mówi?
Burmistrz małomiasteczkowego już pokazał się podczas debaty Tranzytowej. Zgodnie z zaleceniami reżysera chciał sprawiać wrażenie osoby poważnej, konserwatywnej – stąd ciemny garnitur, krawat nawet w upale, robienie notatek – który jest chrześcijaninem, prawicowcem, a nawet przed Fideszem, nawet Wiktora Orbána. W każdym razie ma więcej dzieci, w liczbie siedmioro! Pokłóciłbym się z nim trochę o chrześcijaństwo, bo człowiek rodzi się chrześcijaninem lub nie, a jego wiara nie opiera się na wyobrażaniu sobie siebie jako Mesjasza.
Zresztą ja też bym z nim nie siadał do polemiki, bo nie da się prowadzić dialogu z osobą agresywną i arogancką. Nie potrafił się opanować nawet podczas tej jednorazowej debaty, nieustannie przerywał drugiemu, chwalił, karcił, prowadził, nienawidził i oczywiście nawet połowa z tego, co twierdził, nie była prawdą. Używając jego słów, nieustannie kłamał. Kiedy István Hollik konfrontował go z faktami i danymi, stawał się coraz bardziej zirytowany, tłumiony w nim gniew był wyraźnie widoczny na jego twarzy i perłowym czole. Potem, zupełnie jak w knajpie, krzyknął do widzów, którzy go zobaczyli, wyjdźcie, kto ma z nim coś nie tak, spierajcie się przed mikrofonem, bądźcie dzielni!
Mówię poważnie, nie uwierzyłbym wtedy, że ten polityczny awanturnik będzie kandydatem na premiera sojuszu opozycji. Czasami myślę o tym, jak Gergely Karácsony, który był bardziej prawdopodobny, mógł go przekonać do ustąpienia, jakie negocjacje lub przemoc toczyły się w tle, co nagle zmieniło zamiary burmistrza? Kto, jak i dlaczego ingerował w ostateczny wynik prawyborów? Jak ci, którzy na niego głosowali, w tym wielu wykształconych i inteligentnych ludzi, mogli sądzić, że Márki-Zay nadaje się na przywódcę? Czy wyobrażałeś sobie, jaki byłby ten człowiek jako premier, jak reprezentowałby Węgry (wszystkich) w kraju i na arenie międzynarodowej? Jak negocjowałbyś w Radzie Europejskiej, Berlinie, Brukseli czy Moskwie?
Od tego czasu jeszcze kilka razy słuchałem Márki-Zaya na żywo, na wsi, w stolicy iw nieoszlifowanych audycjach, aby móc wyrobić sobie o nim opinię na podstawie własnych doświadczeń. Jego repertuar hejtów powiększył się w ostatnich miesiącach, obraża szczęśliwych i nieszczęśliwych, szkaluje i z całą determinacją zarzuca niekompetencję (tj. kłamie jak strumień wody) przed stale rosnącą publicznością. Nie wiem, ile ludzie obecni rozumieją z powierzchownej i fałszywej powodzi słów, które się im rzuca?
W każdym razie robi dobry użytek ze stuletniej tezy Gustave'a Le Bona o masowej psychozie, powtarzając kłamstwa opakowane w proste wiadomości, aż wszyscy w nie uwierzą. Twierdzenie Le Bona zostało przetestowane przez wielu polityków, którzy aspirują do władzy w czasie, a prawdziwość twierdzenia zawsze została udowodniona. Trzeba znaleźć grupę docelową, ludzi, którzy są z jakiegoś powodu urażeni, zazdrośni, niezadowolonych i tych, którzy po prostu widzą świat tylko ponuro.
Gwałtowna, narcystyczna osobowość Márki-Zay jest lubiana przez wielu, postrzegają naszego człowieka na podstawie rozpowszechnianego obrazu: zorientowanego na rodzinę, chrześcijańskiego prawicowego Mesjasza, który przyniesie im Węgry miłości i sprawiedliwości. Inni uważają go za idiotycznego oszusta, uciekiniera, luźną armatę okrętową, którą należy zatrzymać na czas, zanim sprowadzi na kraj wielkie kłopoty.
Dla mnie wieczne dzieło Bertolta Brechta Stop Arturo Uit! Zawsze o nim myślę. P.S. Na początku sztuki wąsaty król kalafiora z Chicago jest po prostu nerwowym, nerwowym facetem, ale w miarę rozwoju historii, gdy jego gang gangsterów rośnie, a tym samym jego siła, staje się coraz bardziej pewny siebie i coraz bardziej niebezpieczny. Szkoda, że ta symboliczna historia nie jest wystawiana w węgierskich teatrach. Byłoby to bardzo pouczające, ponieważ zawiera aktualne przesłanie polityczne.
Autor jest historykiem
Źródło: MH
Wyróżniony obraz: Mandiner
