Dzisiejszym wyrokiem Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej usankcjonował podwójne standardy polityczne. Nasz powiązany list otwarty do przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen.

Nie było szczególnie zaskakujące, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej z siedzibą w Luksemburgu odrzucił w swoim wyroku roszczenia Węgier i Polski dotyczące dekretu o warunkowości praworządności, stwierdzając jednocześnie, że standard łączący fundusze unijne z rządami kryteria prawne zostały przyjęte na odpowiedniej podstawie prawnej.

Decyzję zapowiadała m.in. wypowiedź wiceprzewodniczącej Komisji Very Jourovej we wcześniejszym wywiadzie: jest zdeterminowana, by Komisja Europejska wyegzekwowała odpowiedni mechanizm finansowy. W tym celu wspomniał też o zamrożeniu dotacji z budżetu UE jako możliwości dla państw członkowskich, które jego zdaniem łamią swoje zobowiązania. Komisarz UE odpowiedzialny za wartości i przejrzystość praktycznie zagroził tym niektórym krajom Europy Środkowej.

Tymczasem Parlament Europejski ze swoją lewicowo-liberalno-zieloną większością wywierał stałą presję na Komisję, by jak najszybciej użyła nowej – obecnie licznej – broni praworządności przeciwko Węgrom i Polsce. W przyjętym przez Sejm projekcie uchwały główne ugrupowania polityczne wezwały organ kierowany przez Ursulę von der Leyen do zainicjowania ustanowionego w zeszłym roku mechanizmu praworządności. Nadzwyczajną procedurę sądu unijnego zainicjował także Parlament.

W obliczu gróźb Jourovej Węgry i Polska zdecydowanie broniły i nadal bronią swoich suwerennych interesów politycznych nawet w środku kryzysu epidemicznego, a 11 marca 2021 r. – na krótko przed upływem terminu – złożyły pozew w Europejskim Trybunale Sprawiedliwość. Lewicowo-liberalna większość w PE już w zeszłym roku potępiła nasz kraj, oczywiście z jednej strony próbują to tak ustawić, żeby zeszłoroczne porozumienie było tylko deklaracją polityczną, czyli nie mają realnej broni prawnej w ich rękach, ale jednocześnie przeczy temu fakt, że lewica, Zieloni, liberałowie i chadecy podkreślają również, że w rezolucji, że roszczenia Węgier i Polski nie będą miały skutku zawieszającego – czyli dekret o warunkowości był nadal postrzegany jako użyteczny instrument prawny. Ponieważ jak dotąd im się to nie udało, wzywają teraz Komisję do jak najszybszego rozpoczęcia korzystania z tego mechanizmu.

Oczywiście nie będzie to dla nich łatwe, ponieważ Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) jest agencją Unii Europejskiej, która chroni unijne interesy finansowe na kilku frontach. Jej siedziba mieści się w Brukseli. 47 procent dochodzeń OLAF kończy się wniesieniem oskarżenia, podczas gdy średnia europejska wynosi tylko 42 procent. Prokurator Naczelny Péter Polt zwrócił wcześniej uwagę, że według niego współpraca między biurem Unii Europejskiej ds. zwalczania nadużyć finansowych a władzami węgierskimi, która przebiega pomyślnie, 52 proc. , co przekracza średnią unijną.

W naszym kraju niska obecność i powściągliwość korupcji oraz kwestia prawidłowo funkcjonującego systemu i mechanizmów gospodarczych są związane z rządami prawa, demokratycznym charakterem państwa i administracji publicznej. Trwały wzrost i procesy oczyszczania węgierskiej gospodarki w ostatnich latach, zreformowany system podatkowy, proces odbiurokratyzowania, nowoczesna, elektroniczna, przejrzysta administracja na odpowiednich szczeblach urzędów administracji publicznej tworzą razem lepsze środowisko dla działań na rzecz ograniczyć korupcję. (Oto tylko jeden pozytywny przykład: na Węgrzech liczba zamówień publicznych bez ogłoszenia spadła z 3000-3500 w 2015 r. do 200 rocznie obecnie).

Istnieje jednak ważna podstawowa zasada prawa, domniemanie niewinności, zgodnie z którą nikt nie może być uznany za winnego lub łamiącego przepisy, dopóki jego odpowiedzialność zgodnie z normami prawnymi nie zostanie stwierdzona prawomocnym orzeczeniem organu sądowego.

Dziś nie otrzymaliśmy też uspokajających odpowiedzi, kto i w jaki sposób będzie przeprowadzał „czynności śledcze” przewidziane w mechanizmie, kto będzie decydował o sankcjach i sposobie ich stosowania (spłata lub wstrzymanie) oraz na podstawie jakiej legitymacji, procedury kontradyktoryjnej (wysłuchanie obu stron) możemy oczekiwać od Komisji, czy mogą one zagwarantować ochronę tożsamości narodowej państw członkowskich zgodnie z art. 4 Podstawowego Traktatu i oczywiście zasadę suwerenności, i czy będą zobowiązane do ewentualnego naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz?

Jeśli Jourová i wielu innych w Brukseli zapomni o dwóch instytucjach bezpieczeństwa prawnego, które podsumowują powyższe sugestie, to jest o przewidywalności funkcjonowania instytucji prawnych. Bo unijna regulacja mająca wpływ na stan budżetu wspólnotowego prawie pod każdym względem narusza zasadę gwarancji pewności prawa, a jej wdrożenie tylko zwiększyłoby niepewność we wspólnocie. Ciągłe zagrożenie „rządów prawa” nie wzmocniłoby europejskiej jedności, ale podziały. Względy polityczne przedstawiają podwójny standard konstruktywnej instytucji prawnej i ideologicznej, co zachwiałoby zaufaniem do instytucji UE i ostatecznie zagroziło przetrwaniu wspólnoty. Czy naprawdę tego chce Jourová i inni lewicowo-liberalni menedżerowie w Brukseli?

Lewicowa opozycja może błędnie zinterpretować dzisiejszą decyzję sądu właśnie z powodu powyższych wątpliwości i świętować wyrok tak, jakby przynajmniej wygrała wybory, których uczciwość jest oczywiście – i możemy to traktować jako fakt – naruszona przez czas i teatralny charakter ogłoszenia wyroku.

Jako zaangażowany przedstawiciel węgierskich obywateli narodowych uważamy, że dzisiejsza decyzja sądu i ogólnie postawa Brukseli wobec procedur kpiących z praworządności naruszają suwerenność ludu, próbują osłabić zasadę suwerenności ludu, a dając zajmując prawie wyłącznie organizacje pozarządowe znaczące miejsce w procedurach UE, naruszają one również egzekwowanie pluralizmu obywatelskiego. Tego rodzaju podwójne standardy wprawiają UE w zakłopotanie, nie tylko spowalniają proces integracji, ale są w stanie ją podważyć.

 

Zarządzanie CÖF-CÖKA