Tamás Fricz: Brak odpowiedzialności 3.

Charakterystyczne (z punktu widzenia odpowiedzialności) są losy agentów zaangażowanych w pracę tajnych służb tzw. III Oddziału i ich usunięcie z życia publicznego.

Co się tu stało w porównaniu z przykładami czeskimi i niemieckimi? Już jesienią 1990 r. największa partia opozycyjna SZDSZ postulowała, aby wszyscy, którzy pracowali w jakimkolwiek wydziale Wydziału III, wycofali się z życia publicznego i uchwalono w tej sprawie ustawę. Demszky -Hack weszła w życie dopiero w 1994 roku, długo po tym, jak minęły zmieniające system nastroje, więc to nie przypadek, że uchwalona ustawa w zasadzie niewiele już znaczyła, a stała się trochę pośmiewiskiem . Ustawa ta obejmowała tylko klasę III/III, czyli przeciwdziałanie wewnętrzne , nie dotyczyła wywiadu, kontrwywiadu i przeciwdziałania wojskowego.

Ponadto, a zwłaszcza w przypadku tego dziwnego zaangażowania, ustawa nie miała żadnych skutków prawnych, w przeciwieństwie do np. czeskiej ustawy lustracyjnej. Oznaczało to, że tzw. sądy lustracyjne badają pewne osoby zajmujące stanowiska publiczne, a jeśli znajdą w tym udział, to bez wiedzy społeczeństwa (!) wzywają do ustąpienia. Jeśli nie zrobisz tego online, Twoje dane zostaną upublicznione jako swego rodzaju kara. Otóż ​​to. Nieskuteczność prawa doprowadziła do dość komicznych rzeczy, bo kiedy Gyula Horn został premierem w 1994 roku – Horn był jednym z ważnych przywódców poprzedniego systemu – i sąd wezwał go do dymisji, on tylko machnął ręką i odpowiedział słynny wówczas slang: co z tego? Jak na ironię, miał rację...

József Antall i jego rząd nie chcieli zatem działać sensownie w kwestii elitarnej wymiany i odpowiedzialności w wyniku swoistego, moim zdaniem, błędnie interpretowanego zachowania „poszanującego prawo”. Mieli jednak także inną uwagę, o której należy wspomnieć. I to jest taka ocena sytuacji politycznej, która zaczęła się od tego, że reżim się zmienia, demokratyzacja jest właściwie nadal zagrożona, nadal musimy bardzo uważać na komunistyczne elity. (To, co sam József Antall opowiedział o doświadczeniu, jest typowe: w 1991 roku pojechali do Moskwy na serię spotkań państw członkowskich Układu Warszawskiego z planem, że zaproponują rozwiązanie organizacji. Antall powiedział, że po ogłoszenia, nie byli pewni , czy mogą wrócić żywi do domu na Węgry... To wiele mówi o ich ówczesnym stanie psychicznym.)

Uważali, że osiągnięcie wyników osiągniętych do tego momentu jest wystarczająco dużą rzeczą, a kto chce wyjść poza to, to igra z ogniem. László Kövér , jako aktywny współczesny aktor, ocenił to w wystąpieniu z 2004 roku w następujący sposób: „Nowa, demokratyczna elita z Józsefem Antallem na czele, być może nawet w obliczu stacjonujących tu wojsk rosyjskich, upatruje główne zagrożenie dla demokracji w ewentualną ortodoksyjno-komunistyczną restaurację dostrzegł w eksperymencie, którego miał uniknąć tzw potencjalnego sojusznika szukał w komunistach reformujących się już w procesie transformacji. systemu Kádár były już zaawansowane z udziałem wolnych demokratów ”.

W tym miejscu należy wspomnieć o aspekcie, co najmniej równie ważnym, o którym była już mowa w poprzednim cytacie. I tu kolej na Stowarzyszenie Wolnych Demokratów. Początkowo zmieniająca reżim i antykomunistyczna partia stopniowo zaczęła zbliżać się do Partii Socjalistycznej po dojściu do władzy rządu Antalla i ostatecznie weszła z nią w koalicję rządową w 1994 r., Mimo że sami socjaliści mieli spokojną większość rządową.

Ten zwrot Wolnych Demokratów właściwie stał się całkowicie jasny w 1992 r., ale już jesienią 1990 r. zwrócili się oni przeciwko swojemu dawnemu partnerowi opozycyjnemu, MDF i rządowi. Wyjaśniono to opinii publicznej faktem, że rząd Antalla, głównie Istvána Csurki – który został już wyrzucony z MDF w 1993 r., a następnie utworzył radykalną węgierską Partię Sprawiedliwości i Życia – coraz bardziej przesuwał się w stronę skrajnej prawicy , „stał się faszystą”, zagrażając młodej węgierskiej demokracji. W rzeczywistości to uzasadnienie nie było do końca, a przynajmniej nie we wszystkich swoich elementach, do utrzymania, ponieważ po usunięciu Istvána Csurki i radykalnej prawicy, pomimo wyraźnego umiaru Józsefa Antalla, zbliżenie nie nastąpiło ponownie.

W tym względzie bardziej chodzi o to, że suwerenistyczna, konserwatywna polityka oparta na silnych fundamentach narodowych była znacznie bardziej odległa od wolnych demokratów niż postkomunistyczna, ale wciąż internacjonalistyczna, kosmopolityczna lewicowość socjalistów, z którą mieli więcej wspólnego . postępować jak lewicowi liberałowie niż narodowy konserwatyzm. W ten sposób „zmienili” linię podziału, zamiast opozycji antykomunistyczno-następcy partii (postkomunistycznej), odtąd ustawili się na linii podziału narodowego kontra kosmopolityczno-globalistycznego.

Z tego wszystkiego wynikało, że SZDSZ bardzo ostro sprzeciwiał się staraniom rządu Antalla z jesieni 1990 r., w tym jego bardzo rzadkim i wyjątkowym zamiarom odpowiedzialności wobec niektórych członków nomenklatury. A ponieważ SZDSZ miał wtedy i później bardzo dobre zaplecze intelektualno-społeczne i medialne, ze zrozumiałym poparciem partii socjalistycznej w tle, stworzyli wokół tych bardzo odosobnionych eksperymentów silnie przeciwstawną atmosferę publiczną.

interpretuje to zjawisko Mária Schmidt „Lewica liberalna elita intelektualna i jej polityczna reprezentacja, SZDSZ, są w dużej mierze odpowiedzialne za to, że przegapiliśmy historyczną szansę na moralną odnowę kraju. Wykorzystując kapitał moralny nabyty w demokratycznej opozycji, po zaledwie dwóch latach wypuścili następczynię MSZMP z kwarantanny, a po miażdżącym zwycięstwie wyborczym podjęli współrządy.

Autor: Tamás Fricz, politolog

(źródło zdjęcia okładki: blog kroniki III/III)

Ciąg dalszy nastąpi