Nie uda się bez wojny

Wszyscy wierzymy w to, w co chcemy wierzyć. Cokolwiek najlepiej pasuje do naszego światopoglądu lub po prostu naszych chwilowych uczuć. A siedząc przed maszyną, z domowego ciepła, możemy to zrobić bez zbędnych ceregieli; możemy umieścić niebiesko-żółte zdjęcie profilowe, a publicznie, na Facebooku, możemy też bezkarnie życzyć śmierci Rosjanom. Już.

Nasz świat toczy globalną wojnę narracji. Różne siły i supermocarstwa wytwarzały „rzeczywistość” zgodnie z własnymi celami, które wbijały ludziom do głów za pomocą gigantycznych maszyn medialnych. Dziś wszystko można osiągnąć za pomocą medialnego terroru, ludzi we wszystko można zmusić, dlatego nikogo nie obchodzi fakt, że prowokatorem i jednoosobowym zwycięzcą całej wojny jest Ameryka – mówi László Bogár w rozmowie z Vasárnapem .

Pamiętam ten film z Ameryki sprzed dwudziestu pięciu lat,

kiedy Hollywood jeszcze wiedział i chciał trzymać krzywe lustro dla świata, ale przede wszystkim dla siebie.

Satyra Barry'ego Levinsona z 1997 roku, Wag the Dog, mówi przyszłości, że powinniśmy się zastanawiać nie nad tym, czy media mogą na nas wpływać, ale jak daleko mogą się posunąć w swoich manipulacjach? Czy istnieje granica, po przekroczeniu której ludzie przestają wierzyć w to, co widzą i słyszą w telewizji, Internecie i radiu?

Zgodnie z historią, amerykański prezydent zostaje oskarżony o molestowanie seksualne przez harcerkę, zaledwie 11 dni przed wyborami, a aby temu zaradzić, Biały Dom postanawia poprosić o pomoc tajnego inżyniera prezydenta, Conrada Breana, który tworzy wojnę z pomocą hollywoodzkiego producenta i mediów, jakby odwracając uwagę społeczeństwa od rzeczywistości.

Ciebie to nawet nie obchodzi, prawda? think tank Białego Domu pyta Breana po poinformowaniu go o molestowaniu seksualnym.

Jakie to ma znaczenie, czy to prawda? To nowina, od jutra wszyscy na niej jeżdżą, odpowiada Brean.

Ale jego dialog z CIA jest podobnie pouczający:

Jestem pewien dwóch rzeczy, mówi agent CIA, nie ma różnicy między dobrą a złą sprawą i nie ma wojny.

Co ty na to, odpowiada Brean, widziałem to w telewizji! Następnie wyjaśnia istotę agentowi:

Jeśli nie ma wojny, możesz iść do domu i grać w golfa. Bo to nie działa bez wojny!

Faktem jest, że teraz Ukraina i Rosja walczą ze sobą, strzelają, wybuchają bomby, płynie prawdziwa krew, ofiary są prawdziwe, a to wszystko widzimy i słyszymy nie tylko w telewizji, w Internecie i na radio. Do naszego kraju przybyło do tej pory około 250 000 uchodźców, a kto może zrobić ostateczny bilans? Czy jest wojna, jak przedstawiają ją zachodnie media? Lub interwencja wojskowa, jak Rosjanie? Kto kogo zaatakował? Czy Ukraińcy naprawdę dokonali ludobójstwa we wschodniej Ukrainie, zabijając rosyjską ludność cywilną? Czy Ukraina naprawdę jest marionetkowym państwem USA od 2014 roku? Czy wielkie mocarstwo może być zaniepokojone, jeśli jego rywal, inne wielkie mocarstwo, postrzega swojego sąsiada jako obszar działań, uzbraja go, podnosi możliwość zainstalowania broni nuklearnej i prowadzi laboratoria wojskowe?

Teraz Putin pokazuje krzywe lustro zachodniemu światu i sytuacja jest taka, że ​​nie ma znaczenia, co myślimy o tym, czy robi to słusznie, czy nie. Nie pomagamy w tym ofiarom i nie wskrzeszamy zmarłych. Oczywiście możemy to potępić. Chociaż patrząc głęboko w lustro, moglibyśmy też szeptać, że moralne podstawy do potępienia mielibyśmy tylko wtedy, gdybyśmy potępili wszelką agresję militarną, niezależnie od tożsamości sprawcy.

24 lutego Rosjanie wkroczyli na Ukrainę, atakując suwerenne państwo. 24 marca 1999 roku NATO zaatakowało Jugosławię bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ. 20 marca 2003 r. Stany Zjednoczone dokonały inwazji na Irak, a liczbę cywilnych ofiar wojny w Zatoce Perskiej szacuje się na ok. 200-250 tys. osób. Casus belli dostarczyła broń chemiczna Saddama, która okazała się nieistniejąca, stworzona jedynie przez Waszyngton. Jest też Afganistan, Libia i Syria, których Zachód nie moralizował o atakach, podobnie jak istnienie i liczba ofiar cywilnych nie osiągnęła naszego progu stymulacyjnego. Tak, też nie nasze, bo też należymy do Zachodu. Tam?

András Gerő, dyrektor Instytutu Historycznego Habsburgów, tak to ujął w Pojedynku:

„Akceptuję, że trzeba stanąć w obronie Zachodu, ponieważ Węgrzy zintegrowali się z zachodnią kulturą. I to jest nasza kultura, bez wątpienia. Ale najpierw powinniśmy wyjaśnić, co rozumiemy przez Zachód. Ponieważ Zachód ma również interesy w polityce siły, które niekoniecznie pokrywają się z interesami Węgier. Jeśli więc traktuję Zachód en bloc i mówię, że Zachód musi być zasymilowany ze wszystkim, to mówię, że musi być podporządkowany, nawet w zakresie polityki siły. Widzę, przynajmniej na podstawie zakątków węgierskiej historii, że mocarstwa zachodnie zdecydowały się na to, co nazywamy Trianon, i bardzo mocno zdecydowały się na Węgrów. Prawda jest taka, że ​​mocarstwa zachodnie również zdecydowały, że Węgry staną się sowiecką strefą okupacyjną, co nie było dla nas zbyt dobre. Dla nas Zachód jest standardem, sposobem życia i modelem cywilizacji, ale w polityce siły zawsze jest interes Węgier, a interes Węgier musi być reprezentowany, jeśli to konieczne, także przeciwko Zachodowi. W swoim przemówieniu (Péter Róna, kandydat opozycji na prezydenta) mówił o tym, że Zachód musi być we wszystkim włączony”.

W ten sposób wskazał na zgubną i katastrofalną wadę całej węgierskiej opozycji, jej moralno-duchowy rozstrój, zgodnie z którym lewicowa koalicja nie jest zdolna do samoidentyfikacji, reprezentacji węgierskich interesów, niezdolna widzieć węgierskimi oczami, czując węgierskim sercem i myśląc węgierską głową, może jedynie pozycjonować się jako podwładny. Jego „innowacją” jest powiedzenie: „Wschód lub Zachód, wojna lub pokój”. Tak jakby Zachód był jakąkolwiek gwarancją pokoju. Zachód, który tylko w tym stuleciu wywołał cztery wielkie wojny, jest Zachodem, którego konkretnym celem jest prowokowanie konfliktów zbrojnych na świecie.

Viktor Orbán podsumował konflikt ukraińsko-rosyjski w rozmowie z Mandinerem:

„Jesteśmy w krzyżowym ogniu głównych aktorów geopolitycznych, NATO stale rozszerza się na wschód, a Rosji coraz mniej się to podoba. Rosjanie wysunęli dwa żądania: Ukraina zadeklarowała neutralność, a NATO zadeklarowało, że nie przyjmie Ukrainy. Rosjanie nie dostali tych gwarancji bezpieczeństwa, więc postanowili je zdobyć w wojnie. Takie jest geopolityczne znaczenie tej wojny. Rosjanie przebudowują mapę bezpieczeństwa kontynentu. Ich ideą polityki bezpieczeństwa jest to, że Rosja musi być otoczona strefą neutralną, aby czuli się bezpiecznie. Ukraina, która do tej pory była uważana za strefę pośrednią, której nie udało się zneutralizować środkami dyplomatycznymi, teraz chce to zrobić siłą militarną... Następuje zmiana pozycji na szczycie świata. W obecnym stanie rzeczy Chiny wkrótce staną się najpotężniejszą potęgą gospodarczą i militarną na świecie. Ameryka upada, podczas gdy Chiny stają się silniejsze. Węgry z dziesięciomilionową populacją muszą umiejętnie manewrować w takim okresie. Jesteśmy w sojuszu z Zachodem, ale chcemy też nawiązać korzystne relacje z wyłaniającą się nową wielką potęgą. To skomplikowane zadanie dla decydentów, graniczące ze sztuką... Wiemy już, jak wygląda świat, kiedy panuje anglosaska dominacja. Ale nie wiemy jeszcze, jak będzie wyglądał świat, jeśli będzie dominacja Chin. Jedno jest pewne: Anglosasi domagają się, aby świat uznał ich stanowisko za moralnie poprawne. Dla nich nie wystarczy zaakceptować rzeczywistość władzy, potrzebują także zaakceptowania tego, co uważają za słuszne. Chińczycy nie mają takiej potrzeby. To z pewnością będzie duża zmiana w nadchodzących dziesięcioleciach”.

Izraelski ekspert ds. Polityki bezpieczeństwa Robert C. Castel formułuje następującą krytykę dotyczącą konfliktu:

„Kiedy wybuchła wojna, ani przez chwilę nie zastanawialiśmy się, o co właściwie chodzi. Nikt już o tym nie pamięta, ale pod koniec lutego wojna nie miała jeszcze egzystencjalnej stawki. Nie miała w sobie całości wojen na Bliskim Wschodzie, nieustępliwości dżihadu, zalążków ludobójstwa. O co toczyła się wojna w dniu, w którym armaty zaczęły brzęczeć? O strefach wpływów, układach sojuszniczych, rywalizacji wielkich mocarstw, dumie i paranoi. O rzeczach, o które narody walczyły od tysiącleci i będą walczyć ze sobą przez tysiąclecia. W ograniczonych celach, przy ograniczonych środkach. Zamiast o tym myśleć, zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy, aby zamienić wojnę ograniczoną w egzystencjalną. Najpierw dla Ukraińców, potem dla Rosjan. Niestety, to wszystko było nieuniknione.

Cywilizacja, która działa z emocjonalną dojrzałością bakfisa w płaszczu przeciwdeszczowym, nie widzi niuansów. Albo całkowity kantowski pokój, albo totalna wojna. To nie przypadek, że wczorajsi moralizujący pacyfiści nagle znaleźli sens swojego życia w podżeganiu do wojny.

Nie zrobiliśmy nawet najbardziej podstawowej rzeczy, która byłaby moralnie co najmniej tak ważna, jak zaopatrzenie Ukraińców w stare narzędzia zabijania zwane Anglianami. Weź głęboki oddech, spróbuj przełknąć żabę uzasadnionego oburzenia i z chłodną głową zdeeskalować konflikt. Za wszelką cenę. Nawet jeśli wydarzy się najstraszniejsza rzecz, jaką ludzka wyobraźnia może wymyślić, a kilka lat później UE nadal będzie się rozszerzać na wschód. Dlaczego? Ponieważ nie ma proporcjonalności w niepokojeniu największego państwa w Europie największym państwem na świecie”.

Świat jest zagmatwany, ludzie umierają, a im bliżej huku armat, tym bardziej stajemy się sfrustrowani. Zalewa nas dezinformacja, nie wiemy w co wierzyć.

Dlatego wszyscy wierzymy w to, w co chcemy wierzyć. Cokolwiek najlepiej pasuje do naszego światopoglądu lub po prostu naszych chwilowych uczuć.

A siedząc przed maszyną, z domowego ciepła, możemy to zrobić bez zbędnych ceregieli; możemy umieścić niebiesko-żółte zdjęcie profilowe, a publicznie, na Facebooku, możemy też bezkarnie życzyć śmierci Rosjanom. Już.

Jeśli jednak poczujemy bezpośredni lub „tylko” pośredni powiew wojny na własnej skórze, czy będziemy w stanie ponieść prawdziwe poświęcenie? A jeśli tak, to dla kogo, po co to przynosimy?

Wyróżniony obraz: Dzień