Prace powołanej przez CÖF-CÖKA Komisji Sprawiedliwości Cywilnej (np. analiza opublikowana na naszym portalu przez Tamása Fricza) w zasadzie przedstawiają zbrodnie popełnione w czasach komunizmu, które nie zostały zbadane i tym samym pozostały bez konsekwencji, ale o najpoważniejszej zbrodni czasy po zmianie ustroju, zamach terrorystyczny w Gyurcsány w 2006 r. też mnie nie zapomniały. Analiza prawnika konstytucjonalisty dr Attili Magyara-Zsolnaya przedstawia precedensy brutalnych działań policji, kulisy tego, co się wtedy wydarzyło oraz przyczyny braku pociągnięcia do odpowiedzialności.

Ograniczenia prawne dotyczące możliwości demonstracji po 23 października 2006 r

W związku z odpowiedzialnością za wydarzenia 2006 roku nie możemy zapominać, że Ference Gyurcsány , członkowie rządu Gyurcsány oraz przedstawiciele większości parlamentarnej utworzonej przez MSZP-SZDSZ, którzy głosując za restrykcyjnymi ustawami głosowali na „tak”, ponoszą polityczne odpowiedzialność za wprowadzenie przestępstwa biernego nieposłuszeństwa dekretem rządowym z 2007 r., a także pakietem ustaw z 2008 r. nazwany na cześć ówczesnego Ministra Sprawiedliwości „Lex Draskovics”, kryminalizującymi niektóre zachowania pokojowych demonstrantów.

218/1999 w sprawie indywidualnych naruszeń. (XII. 28.) zmieniające rozporządzenie rządu 32/2007. (III. 6.) § 3 dekretu rządowego jako nowe przestępstwo, 40/A dekretu znowelizowanego. § wprowadził przestępstwo „nieposłuszeństwa wobec zgodnych z prawem środków”, lepiej znane jako bierne nieposłuszeństwo. Nowe przestępstwo popełnia osoba, która sprzeciwia się czynności prawnej członka zawodowego organu ścigania. Sprawca naruszenia może zostać ukarany grzywną w wysokości do pięćdziesięciu tysięcy HUF. Postępowanie w przypadku powyższego naruszenia należy do kompetencji policji. Wbrew rządowemu dekretowi wprowadzającemu powyższe naruszenie, uznając go w kilku punktach za rażąco niekonstytucyjny, Krajowa Fundacja Obrońca Praw Obywatelskich zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o kolejną kontrolę normatywną. Wśród innych naruszeń konstytucji dekret był sprzeczny z ustawą XXXI z 1993 r. z Europejską Konwencją Praw Człowieka, która weszła w życie z mocy ustawy, zgodnie z art. 111, zgodnie z którym każdy ma prawo do pokojowych zgromadzeń i może to być ograniczone jedynie ustawą, a nie dekretem. Niepokojące i sprzeczne z zasadą praworządności jest również to, że policja jest uprawniona do samodzielnego nakładania sankcji na osoby, które biernie opierają się czynowi, który uważają za zgodny z prawem.

. minister sprawiedliwości rządu Gyurcsány'ego Tibor Draskovics przedłożył ustawę LXXIX z 2008 r. w sprawie niektórych zmian w prawie niezbędnych do funkcjonowania sądownictwa. projekt ustawy, który zmienił szereg obowiązujących ustaw, w tym ustawę karną, o postępowaniu karnym, o wykroczeniach oraz o postępowaniu cywilnym. Zgodnie z rozumowaniem Ministra, celem rozporządzenia było nałożenie konsekwencji prawnych na sprawców dopuszczonych w ostatnim czasie czynów zabronionych naruszających prawo do zgromadzeń i inne podstawowe prawa, które są odpowiednie dla ograniczenia bezprawnych zachowań. Rzecznik podkreślił również, że ustawodawca przed utworzeniem pakietu ustaw nie dążył do szerokiego konsensusu społecznego i nie uwzględniał argumentów przemawiających przeciwko niemu. Tylko kilka przepisów pakietu ustaw Draskovicsa – w tym sankcjonowanie rzucania jajkami, pomidorami i innymi przedmiotami nieszkodliwymi dla integralności cielesnej jako zakłócanie porządku – uznano za niepokojące z prawnego punktu widzenia. Pakiet zmian legislacyjnych wszedł w życie 1 lutego 2009 r., a następnego dnia Fundacja Krajowa Obrońca Praw Obywatelskich złożyła wniosek o późniejszą kontrolę normatywną do Trybunału Konstytucyjnego pod kątem kilku przepisów prawa. Powyższe wnioski NJA były rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny dopiero 1 stycznia 2012 r., więc podobnie jak w przypadku biernego nieposłuszeństwa, na podstawie przepisu nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postępowanie wszczęte wnioskiem zostało zakończone z mocy prawa.

Trybunał Konstytucyjny

Zdjęcie: Gyula Péter Horváth/PestiSrácok.hu

Odpowiedzialność polityczna w odniesieniu do wydarzeń 2006 roku w ogóle

Odpowiedzialność prawna premiera nie może być jednoznacznie ustalona, ​​ponieważ treść wydawanych przez niego poleceń nie może być wyjaśniona na podstawie materiału dowodowego dostępnego podkomisji , a nie ma ich zapisów ani w rządzie, ani w policji. Tym samym podkomisji udało się ustalić, że premier nie był świadomy kompetencji swojego lub swojego rządu, a przynajmniej w jednym przypadku udowodniono, że przekroczył on rządzące nim granice prawne. Oczywiste jest również, że w świetle innych okoliczności, to właśnie obejście zasad gwarancyjnych prawa nauczania za pośrednictwem ministra rodzi uzasadnione i logiczne, ale oczywiście niemożliwe do udowodnienia założenia.

W interesie rządu i Ferenca Gyurcsány'ego Gwałtowne zamieszki, które miały miejsce podczas telewizyjnego oblężenia, wyraźna prowokacja 18 września 2006 r., czyli pusty radiowóz pozostawiony otwarty z bronią naładowaną amunicją, dały okazję.

Można więc rozsądnie przypuszczać, że celem Gyurcsány'ego brutalną akcją policji, oprócz wyraźnego powstrzymania ludności przed zgromadzeniami, było wygranie wyborów samorządowych poprzez przedstawienie się jako premier, który uratował kraj przed zamieszkami i gwałtownym przewrotem opozycji próbę, zapominając o nieprzyjemnym dla niego przemówieniu w Öszöd i wygrywając wybory samorządowe w 2006 roku. Zwycięstwo było częściowo udane, ponieważ burmistrz Budapesztu Gábor Demszky został ponownie wybrany przeciwko Istvánowi Tarlósowi, który po raz pierwszy startował przeciwko niemu.

„nagradzanie” jego teściowej i jej brata Piroska Apró oraz młodszego Antala Apró Klary Dobrev nadal postrzegają rewolucję 1956 roku i walkę o wolność jako kontrrewolucję, są dumni z Antala Apró, który stał na czele represji po rewolucji 1956 roku iz pewnością byli szczęśliwi, że zepsuli pięćdziesiątą rocznicę.

27 sierpnia 2021 r. na forum wyborczym w Szeged Ferenc Gyurcsány Prezydent DK powiedział, że "lewica straciła całą swoją naiwność i dobrą wiarę wobec Fideszu". Główna osoba odpowiedzialna za telewizyjne oblężenie i naruszenia policji w 2006 roku bezpośrednio oskarża Fidesz o próbę zamachu stanu w związku z 2006 rokiem, podczas gdy jego odpowiedzialność polityczna, publicznoprawna i być może istniejąca, choć nie do udowodnienia, jest największa w związku z 2006 rokiem.

23 października 2006 roku, w 15. rocznicę wydarzeń, Gyurcsány napisał w mylącym poście na blogu, że „szlachetna rebelia spotkała się z nielegalną i legalną przemocą jesienią 2006 roku”. Według byłego premiera „nielegalnej przemocy” używali agresywni demonstranci, „legalnej przemocy” policja. To, co według Gyurcsány'ego było „szlachetnym buntem”, jest owiane mrokiem. Prezydent DK mówił o „niewinnych i szkodliwych demonstrantach, podpalaczach chuliganach, napadach na policjantów”, ale jednocześnie czuł, że nie musi przepraszać za swoje czyny z 23 października 2006 roku.

Należy zaznaczyć, że Gyurcsány regularnie oskarża Viktora Orbána i Fidesz o nielegalne, antydemokratyczne czyny, których sam zamierza się dopuścić. W razie potrzeby były premier przygotowuje się do gwałtownych demonstracji i zamieszek ulicznych w przypadku porażki wyborczej, aw przypadku zwycięstwa wyborczego do rozbicia demonstracji metodami podobnymi do tych z 2006 roku. W tym ostatnim przypadku należy zwrócić szczególną uwagę na ochronę naszej Ustawy Zasadniczej i Trybunału Konstytucyjnego!

Autor: Attila Magyar-Zsolnay, prawnik konstytucyjny

Pełny zakres badania można przeczytać tutaj : Odpowiedzialność Gyurcsány'ego w związku z wydarzeniami z 2006 roku

(Zdjęcie na okładce: Point of View Institute)