Podczas gdy politycy stojący na czele państw członkowskich są bezpośrednio zależni od ludzi, którzy ich wybierają, przywódcy imperium muszą jedynie odpowiadać przed swoimi zamorskimi sługami.

Rana Dasgupta (ur. 1971) jest znaną pisarką hinduskich i brytyjskich rodziców. Jego powieści i analizy faktów wywoływały emocje i przynosiły autorowi nagrody już w latach 1910-tych. W swoich badaniach stawia wielkie pytania XXI wieku: między innymi przyszłość systemu państw narodowych. Często spotykamy się z jego wypowiedziami w dyskusjach o globalizacji, dlatego uważam, że ważne jest, abyśmy sami przemyśleli jego wypowiedzi.

Po narodach (2021) mówiący o daremności państw narodowych, wymowny jest także w tytule, oznaczający: „Co po narodach” oraz Ucichnięta większość (2020) , tj.: „The uciszona większość” jest miejscem narodzin wielu ustaleń nadających się do merytorycznej dyskusji. , Upadek państwa narodowego: „Upadek państwa narodowego” (2018) , który pojawił się w Guardianie i narobił sporo hałasu, wydaje się jeszcze bardziej fundamentalny Zjawiska kryzysowe, które nas od tego czasu witają, sprawiają, że dyskusyjność jego analizy jest wciąż na czasie.

W swoim artykule Dasgupta zaczyna od stwierdzenia, że ​​politycy, którzy chcą zniechęcić do imigracji, robią to jako substytut; odwrócić uwagę od osłabienia samorządów. Chociaż oczywiście popełnia błąd w tym punkcie narożnym; ponieważ wiemy z doświadczenia, że ​​w porównaniu z tym, podstawowe doświadczenie jest takie, że potrzeba bezpieczeństwa mieszkańców dotkniętych obszarów jest niszczona przez masowy napływ dzikich zwierząt. Na przykład system Orbána nie wykazuje oznak osłabienia i właśnie dzięki temu mógł on powstrzymać tłumy przybywające z trzeciego świata. A ponieważ się udało, stało się jeszcze silniejsze.

Następnie na zmianę z siłami, które odrzucają działanie tak zwanej liberalnej demokracji; tak widzi ruch Brexit i dojście Trumpa do władzy. Wydaje się jednak, że nie zauważa się, że proces ten nie wziął się znikąd: intelektualny, a następnie polityczny ruch Oświecenia zaatakował budowanie religii, co trwa do dziś w walce z burżuazyjnymi wartościami. Innymi słowy, zaczęło się od tego, że zaatakowana osoba próbowała stawić opór. I myli się autor twierdząc, że - rządy Myanmaru, Indii i Węgier, które wcale nie są do siebie podobne, ale wciąż są mu bliskie, swoją politykę budują na zachowaniu pewnego rodzaju etniczno-religijnej czystość. (Z tym wszystkim wysmarowanym szkliwem faszyzmu.)

Przynajmniej w przypadku Węgier wiemy, że nie postawiliśmy sobie „czystości” naszego światopoglądu, ale ochronę istniejącej części naszego samostanowienia. (Tak jak my nie chcemy autonomii dla Węgrów po drugiej stronie granicy ze względu na jakąś arystokratyczną separację, ale ze względu na nienaruszoną samorządność społeczności). przed ksenofobią najlepiej świadczy gotowość Węgier do przyjęcia Ukraińców, którzy faktycznie uciekają przed niebezpieczeństwem wojny. Ci, którzy pochodzą z kraju, w którym stale odmawia się praw wspólnotowych mieszkającym tam naszym węgierskim braciom i siostrom.

Zdaniem Dasgupty, ochrona granic za pomocą płotów jest rzeczywiście antyobca; a potwierdzenie suwerenności to nic innego jak forma postobronnych bitew związanych z upadkiem państw narodowych. Tak więc, choć uważa on, że istotą problemu jest to, że rządy państw narodowych nie są już w stanie utrzymać kontroli w swoich rękach, ponieważ znaczna część spraw, które decydują o życiu codziennym, rozstrzygana jest ponad ich głowami, myślę, że problem jest z subsydiarnością, ze zdolnością obywateli do kierowania swoimi sprawami, z faktycznym odrzuceniem swojego prawa (zgodnie z zasadą pomocniczości wszelkie decyzje i wdrażanie muszą być podejmowane na możliwie najniższym szczeblu, na którym mają największe kompetencje – przyp. ) w celu budowania imperium. W przypadku UE kryzys gospodarczy 2008 roku, migracje, epidemia covid-19 czy wojna na Ukrainie to szereg wyzwań, które należało rozwiązać na poziomie ponadnarodowym lub przynajmniej międzynarodowym, ale to się nie powiodło . Kontrprzykładem jest Grecja, gdzie życie zatrzymało się pod jarzmem MFW. Otóż ​​z takich doświadczeń – a nie na podstawie światopoglądowej mgły – wzmocniło się postrzeganie państwa narodowego.

Zdaniem naszego autora ramy instytucjonalne zbudowane dla współpracy państw narodowych słabną, ponieważ nie ma merytorycznych konsekwencji za łamanie reguł. Nie, jeśli jest to popełnione przez gigantyczne firmy lub władców świata finansów – ale oni przede wszystkim wykraczają poza ramy państwa narodowego! Sugeruje, że ci nieszczęśnicy, którzy chcą wejść do naszego ziemskiego raju, zostaną ukarani. Nawet nie przychodzi mu do głowy, że dzieje się to nie w formie regularnej, indywidualnej imigracji, ale gwałtownej masowej inwazji, która pociąga za sobą dezintegrację społeczną w świecie zachodnim i zaniedbanie zarządzania problemami w opuszczonej ojczyźnie. Nie mówi o zamiarze obalenia zachodnich społeczeństw, o zorganizowanym handlu ludźmi. Twierdzi, że państwo narodowe nie jest w stanie dać sensownej odpowiedzi na ten problem. NIE? W końcu płot graniczny już się opłaca, podobnie jak program Węgry Pomaga. Więc razem.

Cały czas uwodzenie odbywa się za naszymi plecami, mówi flet łapacza szczurów z Hammeln. I nie ma to żadnych znaczących , odwetowych konsekwencji. Jeśli przywódcy UE lub, jak widzieliśmy przy wyborze Bidena, przywódcy amerykańscy naruszają demokrację, cóż, nie ma za to kary!

Nie biorąc tego pod uwagę, nasz autor może śmiało stwierdzić, że wraz z osłabieniem centrum w poszczególnych krajach wpływy podatkowe maleją, a usługi państwowe pogarszają się lub są pomijane, czy to edukacja, służba zdrowia, czy organy ścigania. Jednocześnie potrzeby społeczeństwa są coraz częściej zaspokajane przez firmy prywatne, a tym samym coraz mniej zależy od woli rządów krajowych. Doświadczyliśmy tego również w transakcjach PPP, które nadal plądrują kraj pod lewicowymi rządami…

W usługach publicznych zasada zysku często nie działa. Dlatego konieczne było m.in. ponownie znacjonalizować kolej brytyjską po wielkiej prywatyzacji. Albo serwis energetyczny u nas. Ponieważ pytanie dotyczy tego, w jaki sposób zaspokajają potrzeby społeczeństwa. Mianowicie: na zasadach biznesowych. Widzieliśmy to w walce o wybór szczepionek w czasie epidemii, czy w niebotycznych cenach energii na całym świecie! Kontrprzykładem jest węgierska redukcja kosztów ogólnych. Tam, gdzie nie postąpili według wzorca węgierskiego, zalecają teraz znaczne ograniczenie zużycia ogrzewania i ciepłej wody w budynkach mieszkalnych. A temu, że państwa nie są w stanie skutecznie ściągać podatków w zglobalizowanym świecie, a co za tym idzie coraz lepsze usługi trzeba kupować za pieniądze od prywatnych firm, przeciwdziała niemal pełne zatrudnienie zrealizowane na Węgrzech i informatyczne podłączenie towarów ruch do urzędu skarbowego. Jest to niewątpliwie ingerencja państwa w procesy rynkowe – ale zadziałała!

Wreszcie autor argumentuje, że porządek świata wynikający z pokoju westfalskiego z 1648 roku jest ideą całkowicie europejską i choć II. Po II wojnie światowej rozprzestrzeniła się ona na cały świat, ale w wyniku arbitralnych podziałów terytorialnych towarzyszyło jej odcinanie grup etnicznych i spychanie mieszanych populacji do jednego państwa. Innymi słowy, w rzeczywistości nie są one państwami narodowymi. Ale wtedy ich problemy operacyjne nie mogą być uważane za wynikające z państwa narodowego! Państwo narodowe jest utrzymywane przez społeczność.

Tu chodzi o coś innego. Na takich mozaikach terytoriów można toczyć zastępcze wojny imperiów. Zagłada milionów istnień ludzkich nie jest zatem skutkiem systemu państw narodowych, ale jest wynikiem wysiłków wielkich mocarstw opartych na zasadzie „dziel i rządź”. Imperia naprawdę potrzebują wojen zastępczych, weźmy Koreę, Wietnam lub ostatnio Ukrainę.

Dlatego Dasgupta sugeruje, co następuje.

Dochody muszą być dzielone bardziej sprawiedliwie między państwami, ponieważ w przeciwnym razie ogromne różnice doprowadzą do nowych wojen i napływu uchodźców. W istocie proponuje gigantyczny ponadnarodowy budżet. (Tymczasem członkowie UE również wysysają zęby z 1-procentowej płatności.) Trzeba zmusić rządy krajowe do przestrzegania wspólnych zasad. Według niego taki międzynarodowy nadzór może zyskać demokratyczną władzę tylko wtedy, gdy zniesione zostaną obecne zasady dotyczące obywatelstwa; ponieważ wybory w państwach narodowych nie nadają się do demokratycznej kontroli nad instytucjami, które czuwają nad państwami narodowymi. Zdaniem Dasgupty, wszystkie powyższe aspiracje pojawiły się już w dość dużym systemie: Unii Europejskiej. Nawet jeśli UE jest teraz niedoskonała i nie wydaje się, aby zmierzała w kierunku wzmocnienia, wciąż oferuje pryncypialne przykłady, aby zwrócić uwagę całego świata.

Z drugiej strony możemy powiedzieć od wewnątrz, że głównym problemem jest to, że wybór europejskich przywódców nie ma nic wspólnego z reprezentacją powszechną. Dlatego jeśli przywódcy nie wypełniają mandatu demokratycznego i wywołują masowe niezadowolenie, to nie ma konsekwencji – a zwłaszcza na czele naszej Unii. (Jak widzieliśmy to ostatnio w związku z oskarżeniami o korupcję przeciwko Stelli Kyriakídis, komisarz UE ds. zdrowia, która również podpisała kontrakty na szczepionki.) Jeśli nie jesteś z nich zadowolony, możesz zostać zastąpiony - przez ludzi: na tym polega Brytyjczycy zdecydowali w Brexicie. Podczas gdy politycy stojący na czele państw członkowskich są bezpośrednio zależni od ludzi, którzy ich wybierają, przywódcy imperium muszą jedynie odpowiadać przed swoimi zamorskimi sługami.

Tak przynajmniej sugeruje znany idylliczny obraz pocałunku Jean-Claude'a Junkera i amerykańskiego finansisty György'ego Sorosa.

András Kelemen

Wyróżniony obraz: Rana Dasgupta / hiap.fi