Czy książę Gyula mógł być nieznanym dotąd przywódcą Węgrów pozostawionych na wschodzie? Analizy źródłowe Jánosa B. Szabó i Balázsa Sudára, historyków Muzeum Historii Budapesztu, przyniosły zaskakujące wyniki. Wydaje się, że dotychczasowa historia podboju wymaga ponownego przemyślenia.

– Najnowszy Dentumoger II. w swoim opracowaniu opublikowanym w tomie twierdzą ni mniej, ni więcej, że jedna z grup źródeł kojarzonych zwykle z wczesnymi Węgrami wcale nie dotyczy zdobywców. Jak to jest możliwe?

– S. B: Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy zacząć od dalszego punktu. Podczas analizy źródeł muzułmańskich dotyczących Węgrów natknęliśmy się na bardzo istotne problemy chronologiczne, które zasadniczo podważyły ​​wcześniejsze teorie dotyczące wczesnej historii Węgier.

 - Jak na przykład?

– S. B: Między innymi wspomniana już kwestia podwójnego księstwa. Informuje o tym jedna muzułmańska tradycja tekstowa, która przetrwała w wielu różnych wersjach i która sięga zaginionej pracy ministra samanidzkiego al-Jayhaniego pierwszy wysunął się na pierwszy plan jeden z nich, Ibn Rusta Na tym opierała się wówczas teoria podwójnego księstwa, a następnie królestwa sakralnego.

 – Myślisz, że to nie mogło się tak potoczyć?

– NIE B. J: Naszym zdaniem nie. Pod koniec XIX wieku badacze niewiele wiedzieli o Węgrach i samym świecie stepowym. O Chazarach zachowało się kilka źródeł, dlatego próbowano z nimi powiązać węgierskość i organizację państwową.

- Kuszące było przeniesienie chazarskiej paraleli na Węgrów, ale naszym zdaniem to właśnie to założenie doprowadziło węgierskie badania nad prehistorią do ślepego zaułka.

– S. B: Ponadto w innym źródle, bizantyńskim dziele zatytułowanym „ Rząd Cesarstwa” Jest to dość podobne do imienia „Jzlh” (tj. Gyula ) czytanego w Ibn Rusta. Dlatego myśleli, że to słowo w źródle arabskim jest właściwie imieniem dostojnym. W ten sposób dwie dostojne nazwy, kende i gyula, zostały umieszczone obok siebie w tekście, co z kolei zaowocowało systemem podwójnych rządów. Jednak naszym zdaniem taka logika jest nieuzasadniona.

 „Dlaczego oni tak myślą?”

– S.B: Z kilku powodów. Sformułowanie pierwotnego tekstu arabskiego jest naprawdę trochę niejasne. Nie tylko późni badacze węgierscy, ale także średniowieczny tłumacz perski dostrzegali dwoisty system rządów. Natomiast użytkownicy tekstu piszący po arabsku pisali zwykle o jednym węgierskim władcy, podobnie jak późniejsi tłumacze. Z drugiej strony, szukając słowa gyula, stwierdziliśmy, że nigdzie nie jest znane używanie go jako nazwy dostojnej, ale na pewno istnieje jako imię własne: tutaj i wśród Pieczyngów.

Widzimy zatem, że tekst Ibn Rusty faktycznie upamiętnia węgierskiego kende, czyli księcia imieniem Gyula.

Cały artykuł z Vasarnap.hu można przeczytać tutaj.

Autor i zdjęcie: Gábor Tóth

Na zdjęciu: János B. Szabó i Balázs Sudár są historykami Muzeum Historii Budapesztu