Czego oczekiwaliśmy po tym wystąpieniu?
Byli tacy, którzy wciąż mieli nadzieję, że Putin uśmiechnie się życzliwie, zakończy wojnę machnięciem ręki, a ludzkość będzie mogła odetchnąć z ulgą i powrócić do kojącego koszmaru związanej z klimatem namiastki apokalipsy.
Byli tacy, którzy mieli nadzieję, że zasłona zostanie zdjęta z planów wojennych podboju kraju, że zostaną wyznaczone cele zbliżających się ataków nuklearnych. Byli też tacy, którzy mieli nadzieję, że ktoś w końcu wyjaśni im, co stało się z ich nagle złowrogo obcym światkiem.
Kiedy oczekiwania są tak wysokie i tak różnorodne, rozczarowanie jest nieuniknione. A co gorsza, wielu ludzi, w tym poważnych analityków, przeszło na drugą stronę konia.
Jeśli prezydent nie powiedział tego, czego oczekiwaliśmy, to tak naprawdę nic nie powiedział. To oczywiście mocna przesada.
Niewykluczone, że poniedziałkowe, dość lakoniczne wystąpienie Putina zostanie zaliczone do najważniejszych politycznych kamieni milowych XXI wieku.
Historykom przyszłości, opierając się wyłącznie na interpretacji tekstu, trudno będzie zrozumieć, dlaczego akurat to retoryczne haiku stało się linią podziału między jednobiegunową przeszłością a wielobiegunową przyszłością.
Oczywiście przemówienie to znacznie więcej niż tekst, który ktoś czyta z mównicy. Znaczenie przemówienia zależy przede wszystkim od kontekstu historycznego, w którym zostało wygłoszone. Po drugie, jego znaczenie symboliczne, które daleko wykracza poza tekst pisany. Kontekstem jest nowa wojna kontynentalna w Europie, doprawiona groźbami nuklearnymi.
A symbolicznym znaczeniem przemówienia jest ukryte w nim cywilizacyjne wypowiedzenie wojny.
Pan Fukuyama bezskutecznie próbował przebić się z powrotem do centrum uwagi dawno utraconego znaczenia. Świat poza przemówieniem Prezydenta jest już światem Huntingtona.
Ci, którzy kierując się chwilową pasją, byli zajęci wyjaśnianiem wszystkim, jak bardzo Putin się myli lub jak bardzo ma rację, nie słyszeli o co chodzi z powodu hałasu, który sami stworzyli. Końcowa linia na końcu jednobiegunowego świata, formalne credo nowej ideologii i przesłanie wojenne opakowane w nostalgię za II wojną światową.
Treść przemówienia można streścić w pięciu punktach:
1. W ramach jednobiegunowego porządku świata potrzebom Rosji nie poświęcono należytej uwagi. Międzynarodowy system oparty na tzw. prawach i regułach to strome zbocze, a obietnica pokojowego rozstrzygania sporów przez istniejący porządek świata to kupa fałszywych pieniędzy.
2. Najbardziej szkodliwy wpływ na świecie, zarówno przyjaciel jak i wróg, to amerykańska wyjątkowość.
3. Prawdziwym kustoszem wartości zachodniej cywilizacji jest Rosja, ponieważ Zachód odwrócił się od tych wielotysięcznych wartości.
4. Rosja jest ojczyzną narodu złożonego z wielu grup etnicznych, którego siła tkwi w jedności. Kopalnia Zachodu próbuje rozbić tę jedność.
5. Jak wiele razy w historii, dzisiejsza Rosja po raz kolejny walczy w obronie swoich wartości i jedności.
Właściwie w przemówieniu Prezydenta nie było wiele nowego.
Jednocześnie było w nim coś, co wyraźnie odróżniało go od szeroko komentowanej „przemowy wałdajskiej” z 21 października 2021 r.
Wojnę kulturową zastąpiła wojna kontynentalna.
Teoria wojny Clausewitza zastępuje wyjaśnienia teorii państwa. Krytykę systemu sowieckiego zastępuje nostalgia za imperialną przeszłością Rosji. Rosyjski narodowy „tygiel” został zastąpiony przez wielokultowy eurazjatyzm mistrza Dugina.
Przemówienie Prezydenta, w którym niektórzy twierdzą, że nic nie powiedział, to wieloraka historyczna linia podziału.
Linia podziału między jednobiegunowym światem przeszłości a wielobiegunowym światem przyszłości. Linia podziału między pogrzebaniem historii przez Fukyamę a wojną cywilizacyjną Huntingtona. Wreszcie jest to granica między nieszczęśliwymi czasami pokoju a światem niekończących się wojen, które zapowiadają się jeszcze bardziej nieszczęśliwymi.
Wyróżniony obraz: EPA
