Im dłużej administracja Bidena przeciąga wojnę na Ukrainie i im bardziej pomaga ukraińskim siłom zbrojnym w osiąganiu taktycznych zwycięstw, tym większa szansa, że Putin sięgnie po rosyjski arsenał nuklearny, pisze David Pyne w swoim artykule opublikowanym w The National Interest .
Wielu szanowanych ekspertów ds. bezpieczeństwa narodowego, w tym były zastępca sekretarza obrony Graham Allison, dyrektor CIA William Burns i dyrektor wywiadu narodowego Avril Haines, biją na alarm, że administracja Bidena prowadzi niewypowiedzianą wojnę zastępczą przeciwko Rosji, co znacznie zwiększa szansę że Putin ucieknie się do użycia taktycznej broni jądrowej na Ukrainie.
Zdjęcie: Strona Davida T. Pyne'a na Facebooku
Allison oszacowała, że jeśli ukraińskie siły zbrojne pomyślnie odbiją znaczną część zajmowanego przez Rosję terytorium Ukrainy, prawdopodobieństwo, że Putin użyje taktycznej broni nuklearnej, wzrośnie do około 75 procent. Z kolei Burns i Haines ostrzegali, że Putin może skorzystać z opcji nuklearnej, jeśli wyniki rosyjskich sił zbrojnych będą znacznie odbiegać od założonych celów lub istnieje możliwość porażki. Biorąc pod uwagę, że deklarowanym przez administrację Bidena celem uzbrojenia Ukrainy jest doprowadzenie do przegrania wojny przez Rosję, polityka USA wydaje się zwiększać ryzyko, że Putin podniesie stawkę do poziomu nuklearnego.
Joe Biden niedawno przyznał, że polityka jego administracji pozostawiła Putina bez realnej strategii wyjścia z zachowaniem twarzy, i próbuje to zmienić. Nie trzeba dodawać, że wojna nuklearna byłaby kolosalną porażką polityki USA i NATO, co w istocie rzeczy
Do tej pory przekazał Ukrainie „czek in blanco” na miliardy dolarów pomocy wojskowej, aby Ukraińcy prowadzili nieustanną wojnę z Rosją.
Po tym, jak Rosja wycofała się z północnej i północno-wschodniej Ukrainy na początku zeszłego miesiąca, wielu analityków wojskowych przewidywało, że Putin spróbuje odnieść militarne zwycięstwo w bitwie w Donbasie, a następnie ogłosi zawieszenie broni i zakończy wojnę przed rosyjską paradą z okazji Dnia Zwycięstwa 9 maja.
Jednak armia rosyjska nie dotrzymała przewidywanego terminu; W przemówieniu z okazji Dnia Zwycięstwa Putin nie wypowiedział wojny Ukrainie, nie zmobilizował rosyjskiego przemysłu zbrojeniowego ani prawie dwóch milionów rezerwistów. Chociaż jest prawdopodobne, że rosyjski prezydent zaangażuje się w ograniczoną mobilizację wojskową, aby osiągnąć swoje cele wojskowe, w tym zajęcie reszty regionu Donbasu na wschodniej Ukrainie, jeśli się powiedzie, może nakazać wojsku rozpoczęcie dalszej ofensywy wzdłuż wybrzeża Morza Czarnego, wymierzonej w kluczowe ukraińskie miasto portowe, Odessa. To bezpośrednio łączyłoby Rosję ze wspieraną przez Rosję separatystyczną republiką Naddniestrza we wschodniej Mołdawii, przynajmniej zgodnie z planem ujawnionym niedawno przez rosyjskiego generała.
Po tym, jak Ukraina ponownie odrzuciła rosyjską ofertę pokojową w zeszłym miesiącu, wydaje się, że Putin powrócił do „planu B” i teraz przygotowuje się do aneksji okręgu chersońskiego, graniczącego z Krymem, przed końcem wojny. W rzeczywistości mianowany przez Rosję przywódca Chersoniu złożył już petycję o zjednoczenie z ojczyzną, którą starał się legitymizować, wzywając do referendum. Według wcześniejszych doniesień Rosja zamierza realizować podobną strategię w Donbasie.
Ale jaka byłaby reakcja Putina, gdyby Ukraińcom udało się w kontrataku odbić Cherson lub Donbas?
W takich okolicznościach zamiast tracić twarz, może uciekać się do taktycznej broni nuklearnej, a gdyby terytorium Rosji – po raz pierwszy od II wojny światowej – znalazło się pod obcą okupacją, byłaby to z pewnością spora utrata twarzy.
Wysoki rangą urzędnik wywiadu USA spekulował, że generał Walerij Gierasimow, szef sztabu rosyjskich sił zbrojnych, niedawno odwiedził rosyjskie wojska na Ukrainie, aby poinformować rosyjskich generałów o możliwym przyszłym użyciu broni jądrowej. Zgodnie z rosyjską doktryną wojskową – „eskalacja dla deeskalacji” – Putin może zezwolić na użycie taktycznej broni nuklearnej na Ukrainie w ramach demonstracji.
Rosja rozmieściła już szereg systemów przenoszenia broni jądrowej podwójnego zastosowania, takich jak pocisk balistyczny krótkiego zasięgu 9K720 Iskander-M (SRBM), hipersoniczny pocisk balistyczny odpalany z powietrza Kh-47M2 Kinzhal, pocisk balistyczny 3M-54 Kalibr pocisk manewrujący, odpalane z powietrza pociski manewrujące Kh -101 Raduga, artyleria samobieżna 2S7 Pion 203 mm i ciężki moździerz samobieżny 2S4 Tyulpan 240 mm - do atakowania celów ukraińskich. Jest więc bardzo możliwe, że Rosja przygotowuje się do użycia taktycznej broni nuklearnej bez uprzedniego ostrzeżenia Stanów Zjednoczonych lub NATO, nie mówiąc już o ukraińskich przywódcach.
Tymczasem, jak zauważył Peter Pry, rosyjskie strategiczne siły nuklearne znajdują się w stanie wysokiej gotowości i „specjalnego obowiązku bojowego” od 27 lutego – odpowiednika DEFCON 2 lub DEFCON 3 w Stanach Zjednoczonych. W ten sposób Rosja mogłaby wystrzelić wszystkie swoje międzykontynentalne pociski balistyczne w ciągu kilku minut w mało prawdopodobnym przypadku, gdyby Stany Zjednoczone odpowiedziały ograniczonym atakiem nuklearnym przeciwko Rosji.
Chociaż Biden publicznie zasugerował, że Putin blefuje, grożąc użyciem broni nuklearnej, wydaje się, że postrzega te groźby jako coraz bardziej wiarygodne, ponieważ Stany Zjednoczone po raz pierwszy od rosyjskiej okupacji podniosły swój własny status alarmu nuklearnego.
Oba amerykańskie samoloty E-6B Mercury TACAMO-Looking Glass są już w powietrzu, podobnie jak krajowy samolot Dowództwa Strategicznego Powietrza; mogłyby one zostać użyte do przekazania rozkazów wystrzelenia broni jądrowej, gdyby Biden zezwolił na użycie broni jądrowej przeciwko Rosji lub gdyby Globalne Centrum Operacyjne Dowództwa Strategicznego USA zostało zniszczone lub w inny sposób unieruchomione.
Spekulacje na temat tego, jak Putin może użyć broni nuklearnej na Ukrainie
Jedną z możliwości jest to, że Rosja przeprowadza detonacje jądrowego impulsu elektromagnetycznego (EMP) niskiego zasięgu nad Kijowem, wyłączając cały sprzęt elektroniczny, komunikację i transport. Chociaż nie zabijając bezpośrednio ludności cywilnej, taki nuklearny atak EMP z oczywistych powodów wywołałby katastrofę humanitarną.
Rosja może rozmieścić jedną lub więcej ze swoich szacunkowych 2500 broni EMP na niezamieszkanych obszarach regionu Donbasu, aby przełamać ukraiński opór wojskowy. Jeśli Ukraina odmówi kapitulacji po atakach nuklearnych, Putin może zagrozić, że użyje swojego arsenału nuklearnego do fizycznego zniszczenia części lub całości dużego ukraińskiego miasta – tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone z Hiroszimą i Nagasaki podczas II wojny światowej – chyba że rosyjskie warunki szybko skapitulują zgodnie z
Ale jak NATO może odpowiedzieć na atak nuklearny na Ukrainę?
Biorąc pod uwagę, że Ukraina nie jest członkiem NATO, nie można powoływać się na roszczenia zbiorowej obrony zawarte w artykule V, ale nawet gdyby była członkiem, wszystkie trzydzieści państw członkowskich NATO musiałoby głosować za bezpośrednią akcją wojskową przeciwko Rosji. Byłoby to jednak wysoce nieprawdopodobne, ponieważ NATO obawiałoby się, że Rosja może zemścić się na swoich państwach członkowskich lub że eskalacja może nawet przerodzić się w wojnę nuklearną na pełną skalę między Stanami Zjednoczonymi / NATO a Federacją Rosyjską.
Dlatego użycie przez Rosję taktycznej broni jądrowej na Ukrainie, dalekie od zjednoczenia NATO w bezpośredniej odpowiedzi militarnej przeciwko Rosji, może w rzeczywistości przynieść odwrotny skutek i stworzyć dalszy podział, który służyłby jak najszybszemu rozbrojeniu wojny rosyjsko-ukraińskiej, unikaniu rosyjskie ataki nuklearne.
Użycie taktycznej broni nuklearnej może okazać się „kartą atutową” Putina, dzięki której Rosja odniesie miażdżące zwycięstwo militarne, zmusi Ukrainę do bezwarunkowej kapitulacji i wymusi zmianę rządu, która będzie bardziej akceptowalna dla Moskwy. Takie zwycięstwo mogłoby potencjalnie przywrócić rosyjski prestiż do poziomu zbliżonego do czasów zimnej wojny i pozwolić Rosji wywrzeć presję na byłe republiki radzieckie, aby zaakceptowały swój status w rosyjskiej strefie wpływów.
Im dłużej administracja Bidena przeciąga wojnę na Ukrainie i im bardziej pomaga ukraińskim siłom zbrojnym w osiąganiu taktycznych zwycięstw, tym większa szansa, że Putin sięgnie po rosyjski arsenał nuklearny.
Ta otrzeźwiająca świadomość może skłonić administrację Bidena do ponownego rozważenia zasadności realizacji tej niebezpiecznej i wysoce ryzykownej strategii pomagania Ukraińcom masowymi dostawami broni w „pokonaniu” Rosji. A to powinno skłonić wyższe kierownictwo administracji do zastanowienia się, jak zachęcić zarówno Rosję, jak i Ukrainę do poszukiwania akceptowalnego przez obie strony, wynegocjowanego porozumienia pokojowego w celu jak najszybszego zakończenia wojny.
W ramach układu pokojowego Ukraina zgodziłaby się na trwałą neutralność w celu zaspokojenia rosyjskich obaw związanych z bezpieczeństwem – patrz przystąpienie do NATO – w zamian Rosja musiałaby zgodzić się na wycofanie wszystkich swoich wojsk z terytorium Ukrainy (z wyjątkiem Donbasu i Krymu), a następnie w referendum kontrolowane przez społeczność międzynarodową, Mieszkańcy Donbasu mogli decydować, czego chcą. Zjednoczyć się z Rosją czy pozostać pod władzą Ukrainy? Taka umowa służyłaby trwałej, stabilnej niepodległości Ukrainy, a następnie stopniowa normalizacja stosunków dyplomatycznych i handlowych z Rosją.
Wreszcie, po powyższym mogłoby nastąpić porozumienie o wzajemnym bezpieczeństwie, które usunie siły zachodniego NATO z Europy Wschodniej w zamian za pełne wycofanie wojsk rosyjskich z Białorusi i Ukrainy, skutecznie przywracając status quo sprzed 2016 roku. Kroki te znacznie zmniejszyłyby ryzyko przyszłego konfliktu z Rosją, pomagając jednocześnie zneutralizować militarny sojusz Putina z Chinami.
Wyróżniony obraz: MAKSIM BLINOV / SPUTNIK / SPUTNIK VIA AF
