Bitwy czołgów w Europie, kryzys energetyczny i żywnościowy, okrucieństwa i uchodźcy. Jeśli tak wygląda historia, gdy się kończy, to co może nas czekać, gdy zagwiżdże i znów ruszy? Jednak wszystkie te obawy są przyćmione przez słonia „Wpadłbym do małego pokoju, poleciał w moją stronę”. A ten słoń w naszym pokoju to nic innego jak rosyjskie zagrożenie nuklearne – przeczytaj analizę wojny rosyjsko-ukraińskiej Roberta C. Castela na portalu neokohn.hu .
Najbardziej niepokojące w tym całym pobrzękiwaniu nuklearną szablą jest to, że wszyscy są świadomi asymetrii relacji między dwoma obozami i wynikającej z tego naszej bezradności.
Podczas zimnej wojny zasada wzajemnego gwarantowanego zniszczenia stanowiła wiarygodny środek odstraszający: jesteśmy gotowi poświęcić Nowy Jork, by pomścić Paryż. Jednak w obecnej sytuacji nawet najbardziej pobrzękujący szablą pacyfista wczorajszy jest świadomy, że nie tylko nie poświęcimy Paryża dla Białohorodu-Dniestrowskiego, ale nawet nie poświęcimy Pornóapaty.
Fakt ten czyni nas całkiem podatnymi na szantaż, a Rosjanie, którzy doskonale zdają sobie z tego sprawę, uwielbiają raz po raz wyciągać atomową szpilkę. Ponieważ niespokojny elektorat nie wróży dobrze wyborom, zachodni politycy musieli znaleźć sposób, by nieco rozwiać obawy opinii publicznej. Oczywiście zwrócili się do ekspertów o rozwiązanie.
Nuklearne placebo
Początkowo problematyczne było to, że bardzo niewielu ekspertów zajmowało się strategią nuklearną w ostatnich dziesięcioleciach.
Po co mieliby to robić? Jak dowiedzieliśmy się od Francisa Fukuyamy, historia i tak się kończy, a pod koniec filmu nikt nie wychodzi do stołówki na popcorn. Na szczęście kamery telewizyjne przyciągają ekspertów jak latarnie burzowe przyciągają ćmy, więc po krótkich poszukiwaniach studia były zapełnione. Środki uspokajające przepisywane społeczeństwu przez polityków i przygotowywane w kuchniach czarownic dobrze opłacanych ekspertów miały wszystkie obowiązkowe składniki wysokiej jakości placebo:
- odpowiednie uroki prawa międzynarodowego na papierze do pakowania
- moralna powłoka cukrowa
- wypełnienie, które zastępuje substancję czynną
Wypełniacz placebo, o którym mowa powyżej, zwykle występuje w dwóch rodzajach opakowań.
Pierwsza wersja opiera się na teorii gier, a modele matematyczne stanowiące jej rdzeń propagują bardzo oryginalną i twórczą teorię, że pies, który szczeka, nie gryzie.
Druga wersja podchodzi do problemu z perspektywy historycznej i wskazuje, że mocarstwa nuklearne przegrywały wojny w przeszłości, ale nadal nie używały broni nuklearnej. Na tej podstawie eksperci stwierdzili, że znając schemat historyczny, możemy z dużą pewnością stwierdzić, że nie ma powodów do obaw. Rosja nie użyje broni nuklearnej na Ukrainie.
Fakt siedmiu dekad ciszy nuklearnej jest bezdyskusyjny, ale znaczenie historycznego doświadczenia jest wysoce dyskusyjne. Czy naprawdę byliśmy w podobnej sytuacji w przeszłości, czy to zupełnie nowy skład? Czy historyczny wzorzec, o którym wspominają eksperci, naprawdę istnieje, czy też jest tylko zarodkiem dobrze brzmiącej, ale niesprawdzonej empirycznie teorii? Dlaczego ważne jest, aby udzielić dobrze uzasadnionej odpowiedzi na to pytanie? To dlatego, że ten środek uspokajający przepisywany do użytku wewnętrznego określa również naszą politykę zagraniczną i bezpieczeństwa.
Między innymi poziom ryzyka, jakie można przyjąć wobec Rosji. Jeśli eksperci się mylą, to wskaźnik ryzyka naszej obecnej polityki od dawna oscyluje w czerwonej strefie wskazując na zagrożenie, a my nawet o tym nie wiemy.
Celem tego artykułu jest empiryczna analiza prawie 150 wojen, które mocarstwa nuklearne prowadziły od zarania ery nuklearnej, przyjrzenie się bliżej przegranym wojnom i zastanowienie się nad lekcjami płynącymi z tych wzorców dla obecnych rosyjskich zagrożeń nuklearnych .
Półtora setki wojen mocarstw nuklearnych
Aby przynajmniej spróbować powiedzieć coś merytorycznego z tego podejścia, nie pozostaje nic innego, jak zebrać wszystkie istotne przypadki: wojny prowadzone przez mocarstwa nuklearne. Jeśli nie nauczymy się tego dość szarego, drwala, już na zawsze pozostaniemy na poziomie anegdot i stwierdzeń „potocznych”.
Jaka jest powszechna wiedza o wojnach nuklearnych?
- Fakt, że zawsze je przegrywają, bo oczywiście Wietnam, Afganistan i potem znowu Afganistan, tylko tym razem w barwach innego zespołu.
- Amerykanie są bardziej utalentowani niż Rosjanie, ponieważ przegrali więcej wojen.
- Guerrilla David zawsze pokonuje uzbrojonego w broń nuklearną Goliata.
Nie śmiej się z tego, a zwłaszcza nie lekceważ potęgi wiedzy anegdotycznej. W większości przypadków eksperci czerpią również z takiej anegdotycznej wiedzy, gdy reporter kieruje mikrofon na ich gardła. Tylko w znikomym procencie przypadków dysponujemy aktualnymi, trafnymi i zweryfikowanymi wynikami badań. Z tego powodu warto z dużą dozą sceptycyzmu traktować wszystkie opinie ekspertów, w tym wyjaśnienia autora tych wierszy. A tych, którzy twierdzą, że po pseudonaukach, takich jak nauki społeczne, powinniśmy oczekiwać czegoś innego, mogę zapewnić, że ich kardiolog stawia diagnozy w podobny sposób.
Wracając do pracy drwala, zacznijmy może od tego, kim są te atomowe potęgi?
Obecnie istnieje osiem zadeklarowanych mocarstw nuklearnych: USA, Rosja, Chiny, Wielka Brytania, Francja, Indie, Pakistan i Korea Północna. Te osiem stanów dzieli znaczną część z 13 000 światowych ładunków jądrowych. Dlaczego umieściłem tę „znaczącą” ucieczkę między wierszami? Dzieje się tak, ponieważ istnieją inne państwa, które prawdopodobnie mają własny arsenał nuklearny, ale ze względu na czynnik niepewności nie mamy z nimi do czynienia tu i teraz.
Ponieważ analiza ogranicza się do wojen mocarstw nuklearnych, w „koszyku zakupów” uwzględniono tylko te wojny, które były już prowadzone przy użyciu broni nuklearnej. Ta linia podziału jest narysowana inaczej w kalendarzu ściennym dla każdego stanu. Stany Zjednoczone Ameryki przekroczyły próg nuklearny w 1945 r., Związek Radziecki w 1949 r., a Wielka Brytania trzy lata później. Francja dołączyła do klubu w 1960 r., Chiny w 1964 r., Indie dziesięć lat później, a Pakistan w 1998 r. Korea Północna zamyka serię pierwszą eksplozją nuklearną w 2006 roku.
Czy po usunięciu wojen niejądrowych coś jeszcze zostało w „koszyku zakupów”? Lewy. To nawet nie wystarczy.
Od zarania ery nuklearnej światowe potęgi nuklearne stoczyły 146 wojen.
Część z nich nie została zamknięta do dziś jako trwający konflikt. Oznacza to, że obecna wojna rosyjsko-ukraińska, będąca agresją mocarstwa nuklearnego na państwo nieposiadające broni nuklearnej, nie jest bynajmniej wydarzeniem wyjątkowym i rażącym. Jest to rodzaj konfliktu, którego świat ma średnio dwa rocznie od zakończenia drugiej wojny światowej, nawet jeśli zdecydowana większość z nich nigdy nie osiągnęła naszego progu stymulacyjnego. Ponieważ liczba spraw jest dość znacząca, a obecny kryzys ukraiński idealnie wpisuje się w badaną kategorię, warto kontynuować przesłuchanie.
Czy to możliwe, że większość tych wojen toczy jedna, globalna Silna Pista?
Odpowiedź brzmi: nie. Nawet jeśli nasze motywowane politycznie stereotypy zbuntują się przeciwko tyranii faktów. Liczby pokazują, że Rosja, USA i Francja, która jest uważana za filar pacyfistycznej UE, dzielą pierwsze miejsce na podium ducha walki. Średnio to trio idzie na wojnę co dwa lata. Drugie miejsce, również wspólne, należy do pobrzękującego szabelką Albionu, powiązanego z Indiami, słynącego z odrzucenia przemocy przez Gandhiego. Średnio co trzy lata idą na wojnę. Trzecie miejsce należy do Chin, ze swoimi wojnami co cztery lata. Pakistan idzie na wojnę średnio co sześć lat. A Korea Północna, mimo wzniecanych przez nią zamieszek balistycznych, sądząc po danych, jest tak pokojowa, że nawet królik może ją śmiało ścigać. Średnio co osiem lat idzie na wojnę.
Tak, niektórzy powiedzą, ale jest różnica między wojną a wojną. Obecnego kryzysu na Ukrainie nie można utożsamiać z wojną partyzancką w Azji Południowo-Wschodniej. Jest to w pełni uprawnione stwierdzenie, dlatego warto podzielić badane wojny na dwie grupy:
1. dla wojen konwencjonalnych, jak w poprzednim przykładzie, oraz
2. w przypadku konfliktów o niskiej intensywności, takich jak ten ostatni.
Patrząc na to z tej perspektywy, jedynym zauważalnym wzorcem jest wyraźna różnica między byłymi państwami kolonialnymi – w tym Rosją z jej macierzystymi „koloniami” – a resztą. Pierwsza grupa toczy głównie wojny o niskiej intensywności w swoich byłych koloniach, druga toczy głównie wojny konwencjonalne.
Kolejne interesujące pytanie – które bezpośrednio wynika z poprzedniego pytania – dotyczy geograficznego rozmieszczenia wojen. Tutaj również czeka na nas kilka niespodzianek. Wstrząs po rosyjskiej agresji i żałoba po utraconych czasach pokoju w Europie są zrozumiałe, ale nieuzasadnione.
Europa nigdy nie stała się kontynentem pokoju, nawet w epoce nuklearnej.
Wojny te nie ograniczały się do Bałkanów i Kaukazu, ale były obecne również w zachodniej części kontynentu, wystarczy pomyśleć o konfliktach baskijskich, korsykańskich i irlandzkich.
Palmę Kontynentu Pokoju obejmuje półkula zachodnia
Mocarstwa nuklearne stoczyły ponad trzy razy więcej wojen w Europie niż w Ameryce Północnej i Południowej razem wziętych.
Inna dość zaskakująca liczba pokazuje, że mocarstwa nuklearne stoczyły prawie dwa razy więcej wojen w Azji niż w Afryce.
Mówiąc o zmiennej geograficznej, warto rozróżnić wojny wewnętrzne i ekspedycyjne. Nic dziwnego, że mocarstwa morskie i te, które w przeszłości posiadały rozległe kolonie zamorskie, toczą głównie wojny ekspedycyjne daleko od swoich granic. Z kolei mocarstwa lądowe toczą najczęściej wojny wewnętrzne, często w obrębie własnych granic. Dlaczego jest to ważny aspekt? Ponieważ
rachunek przegranej wojny na drugim końcu świata jest zupełnie inny niż ten, który toczy się w naszych granicach lub w ich obrębie.
Od 1945 roku Stany Zjednoczone stoczyły pięć wojen na półkuli zachodniej, z których przegrały tylko jedną: interwencję przeciwko Kubie, w której oficjalnie nie brały udziału. Francja i Wielka Brytania przegrały sporo wojen ekspedycyjnych, ale zwyciężyły w europejskich konfliktach. Występ najciekawszego dla nas gracza, Rosji, również pokazuje podobny schemat.
Jako mocarstwo lądowe Związek Radziecki/Rosja prowadził większość wojen wzdłuż swoich granic lub niedaleko od nich.
Tylko jedną trzecią wojen, które prowadził, można uznać za wojny ekspedycyjne. Sporą ich część przegrał, jak interwencja przeciwko Izraelowi w latach 1967-1973, albo tylko udało mu się zremisować, jak przygoda z Erytreą. Jeśli chodzi o 19 wojen domowych, które stoczył, zdecydowaną większość z nich wygrał Związek Radziecki/Rosja. Dotyczy to zarówno wojen konwencjonalnych, jak i konfliktów o niskiej intensywności.
Tu doszliśmy do punktu, w którym można próbować wyciągnąć pewne wnioski z historycznych schematów mocarstw nuklearnych, zwłaszcza Rosji — co do wyniku wojny ukraińskiej i szans na eskalację nuklearną.
Pesymistyczne wzorce
Po sowieckiej próbie nuklearnej w 1949 r. rosyjski niedźwiedź brał udział w 28 wojnach. Spośród nich wygrał 71%, przegrał 14%, podczas gdy pozostałe 15% zakończyło się remisem lub jest nadal nierozstrzygnięte. Podobnie jak inne mocarstwa nuklearne, wygrała wojny wewnętrzne z nielicznymi wyjątkami, w 84% przypadków. To już wystarczająco zła wiadomość sama w sobie.
Jednocześnie należy pamiętać, że w wojnach nie ma nic deterministycznego i nie ma lusterka wstecznego ani kryształowej kuli. Całkiem możliwe, że obecna wojna na Ukrainie zakończy się remisem lub nawet porażką Rosji. Dlatego
warto przyjrzeć się, jakie były historyczne konsekwencje przegranych przez Rosjan wojen wewnętrznych.
W wyniku I wojny czeczeńskiej (1994-1996) integralność terytorialna Federacji Rosyjskiej została naruszona, a realnym zagrożeniem stała się powszechna dezintegracja. Efekt domina przegranej wojny natychmiast dotknął inne obszary Rosji, które pielęgnowały separatystyczne marzenia. Warto również wspomnieć, że obecny status Republiki Czeczeńskiej jako republiki członkowskiej jest jedynie fikcją prawną, która służy jako przebranie dla faktycznej niepodległości terytorium. Fakt pozostaje faktem. Wraz z przegraną wojną utracono nie tylko historyczne terytorium, ale także zachwiana została spójność Federacji.
Druga przegrana wojna, afgańska przygoda z lat 1979-1989, miała jeszcze bardziej dramatyczne konsekwencje. Fiasko w Azji Centralnej odegrało decydującą rolę w upadku Związku Radzieckiego i utracie strefy wpływów zdobytej w czasie II wojny światowej. Najlepszym wskaźnikiem tego, co to wszystko oznacza dla obecnej rosyjskiej elity politycznej, jest przemówienie prezydenta Putina z 2005 roku, w którym upadek imperium sowieckiego nazwał największą polityczną katastrofą stulecia.
Co to wszystko oznacza w odniesieniu do dalszego rozwoju wojny na Ukrainie i możliwej nuklearnej eskalacji?
Oznacza to, że to, czy Rosja chce odpuścić szalony topór, jest zupełnie nieistotne. Prawdziwe pytanie brzmi, czy będzie w stanie to zrobić bez narażania na szwank spójności federacji i przetrwania reżimu, opierając się na doświadczeniach dwóch przegranych wojen domowych. To jest prawdziwa miara progu zastosowania rosyjskiej doktryny nuklearnej i
możemy osiągnąć ten próg, nawet jeśli ani jeden but NATO nie przekroczy granicy nowej żelaznej kurtyny.
Jeśli nie będziemy formułować naszej polityki uwzględniając postrzegane i empirycznie weryfikowalne rosyjskie obawy, ale opierając się na powierzchownych ustaleniach, że „mocarstwa nuklearne przegrały wojny przy innych okazjach, a mimo to nie sięgnęły po broń nuklearną”, to możliwe, że tonący wciągnie nas w wir eskalacji nuklearnej.
: neokohn.hu/hirado.hu
Zdjęcie na okładce: AFP / Europress / ALEXANDER NEMENOV
