„Wojna kosztuje tyle, ile kosztuje, trwa tak długo, jak trwa, ale jest to jedyna realna droga do długoterminowej i trwałej stabilizacji imperium prywatnego pieniądza”

Imperia były tworzone kilka razy w historii. Wspólną cechą imperiów jest to, że ekonomicznie silny naród z celowym przywództwem podbija inne narody brutalną siłą militarną. Tak było w przypadku imperium Hunów Attyli, a także imperium Mongołów czy Rzymian. Celem podbojów jest uzyskanie dodatkowych zasobów i dochodów dla klas rządzących imperium. Niewolnicy pochodzili z nowych podbojów, a co najważniejsze, podbici musieli płacić wysokie podatki. Nie można również pominąć niepieniężnych dóbr materialnych, które można uzyskać z nowych nabytków, takich jak żywność o kluczowym znaczeniu.

Podbici nie mieli takiego samego statusu, obywatelstwo rzymskie nadawane było tylko wtajemniczonym, a później poza Rzymem mogli je nadawać tylko kolaboranci służby. Wczesne imperia zawsze prowadziły wojny podboju na własny koszt. Nie w dzisiejszych czasach. Rodzi się nowe imperium, jego powstania nie można wiązać z aspiracjami silnego państwa narodowego. Nie służy też bezpośrednio interesom żadnego państwa. To, co kiedyś nazywano imperium anglosaskim, dziś nazywamy Zachodem, czy – eufemistycznie – porządkiem świata, to nic innego jak organizacja oparta na prywatnych pieniądzach.

Organizacja ta rozpoczęła swoją podbojową podróż od ostatecznego upadku dawnej struktury rządzącej Anglii, faktycznej władzy królewskiej (1694). Porządek świata oparty na świętości w Anglii - ogłoszony rewolucją obywatelską kosztem ogromnej krwawej ofiary - ostatecznie się skończył i przekazał rzeczywistą władzę rządzenia konkurującym grupom interesu finansowego: są one zwykle określane jako Rząd Jego Królewskiej Mości i Opozycja Jego Królewskiej Mości. Ten nowy układ władzy, w którym najważniejszy czynnik reprezentujący suwerenność – prawo do dysponowania pieniędzmi – został odsunięty od oficjalnej władzy państwowej na rzecz realizacji prywatnych celów, nadal nazywany jest demokracją burżuazyjną, a Anglia jest wzorem do naśladowania.

W ciągu ostatnich trzech stuleci imperium prywatnego pieniądza żyło w harmonijnej symbiozie z ówczesnym państwem-gospodarzem, początkowo z Anglią, a od 1918 roku stopniowo ze Stanami Zjednoczonymi, ukrywając koszty swojej ekspansji w budżecie państwa-gospodarza. Hojnie pożycza państwu przyjmującemu iw ten sposób utrzymuje je w zależności. Budowa jego imperium również zasadniczo różni się od zwyczajów Starego Cesarstwa, ponieważ do dziś oficjalnie nie istnieje, nie można go spersonifikować, a zatem nie można pociągnąć go do odpowiedzialności za swoje czyny. Nie tak dawno temu ci, którzy mówili o tym imperium, byli poddawani ostremu ostracyzmowi.

Po zerwaniu flagi w Anglii jej ekspansja była kontynuowana wraz z kolejną krwawą rewolucją „obywatelską” we Francji (1789), ale tymczasowo się nie powiodła. Aby pokonać Napoleona, który zbudował kontr-imperium, był on w stanie najpierw wykorzystać kooperację swoich przyszłych przeciwników. Te sakralne monarchie były wówczas również silnie uzależnione finansowo od prywatnych pieniędzy. Państwo-gospodarz imperium prywatnego pieniądza, Anglia, było również wykorzystywane w sensie militarnym do celów podbojów kolonialnych. Często jednak uciekał się do narzędzia wojny zastępczej, gdy państwo, które uważał za całkowicie zależne finansowo, toczyło wojnę w jego imieniu, aby dochodzić jego interesów. Z wyłaniającymi się i pozornie niepowstrzymanymi Prusakami toczono dwie wojny zastępcze.

Jedną można nawet uznać za wojnę braterską (wojna prusko-austriacka, 1866), drugą przeciwko Prusom rozpętała Francja, która po klęsce Napoleona została wcielona do imperium monetarnego, ale zamiast zwycięstwa wojny zastępcze zrodziły nowe kontr-imperium, Niemcy. Ostatecznej klęsce nowego kontrimperium służyły dwie wojny światowe. Jeszcze przed pierwszym, w 1913 r., środek ciężkości prywatnych pieniędzy został przeniesiony do Ameryki. Stany Zjednoczone, jako jedyne faktycznie zwycięskie mocarstwo, przez długi czas były idealnym polem dla światowej potęgi prywatnego pieniądza.

W związku z tym przeszedł na bezprecedensowe tempo, aby zdobyć kluczowe pozycje w światowej gospodarce. Stawka była możliwa dzięki temu, że w przypadku dolara (w przeciwieństwie do funta) zabezpieczenie pieniądza od początku było bardziej wirtualne niż rzeczywiste. Zniknęła naturalna granica wzrostu prywatnych pieniędzy. Właściciele prywatnych pieniędzy natychmiast ukarali rządy, które chciały skorzystać z opcji papierowej i wymienić dolary na złoto po ustalonej cenie.

Według legendy, czołowy amerykański dyplomata, zapytany, czy dolar jest walutą Stanów Zjednoczonych, odpowiedział twierdząco, ale od razu dodał, że jest to również problem dla was (krajów z rezerwami dolarowymi). Władcy prywatnego pieniądza mogli pomnażać pieniądze, które nie miały już żadnej wewnętrznej wartości, jak im się podobało, co umożliwiło im zdobycie prawie wszystkich kluczowych pozycji ekonomicznych. Kontrolowali ustalające ceny giełdy papierów wartościowych, wielkie banki za wszystko, wszystko działo się w gospodarce światowej tak, jak chcieli.

Byli nie tylko aktorami, ale kreatorami rynku zgodnie z ich bieżącymi interesami. Nie było też dla nich problemem wykorzystanie wspólnych pieniędzy przeznaczonych pierwotnie na ich własne cele europejskie na własne cele. To, co zostało stworzone, było niczym więcej niż zmianą nazwy nierozliczonej nadwyżki dolara (eurodolara) zgromadzonej w Europie na euro po korzystnych kursach wymiany dla panów pieniądza. Dziś jednak aktorzy, którzy posługują się dolarem, ale nie są wtajemniczeni – świat poza Zachodem – postanowili zastanowić się, czy warto dalej gromadzić dolara i euro, kupować i gromadzić obligacje rządowe wyemitowane w dolarach i euro.

Ostateczny impuls dał kryzys finansowy z lat 2008-2009, który wielokrotnie narzucał ogromne deficyty Stanom Zjednoczonym i niektórym dużym krajom UE. Wobec braku realnego popytu rynkowego zarówno amerykański prywatny bank centralny, jak i jego unijny odpowiednik, Europejski Bank Centralny, zostały zmuszone do wykupu tych nierynkowych rządowych papierów wartościowych za miliardy. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że statek imperium prywatnego pieniądza osiadł na mieliźnie, tylko kolejna ogromna masa nowych i świeżych prawdziwych pieniędzy (płynności) może podnieść go z mierzei.

O to od dłuższego czasu zabiegają władcy prywatnego pieniądza i dlatego chcą ustanowić stabilność imperium finansowego z nowymi posiadaczami. Dziś zadłużenie państw, zwłaszcza państwa przyjmującego, jest ogromne. Gdyby płacili za nie wyższe odsetki, jeszcze bardziej zwiększyłoby to obciążenie państw, które można było pokryć jedynie dużymi podwyżkami podatków, co doprowadziłoby do koniecznego buntu podatników. Władcy imperium pieniądza dolarowego uważali Europę za pierwszy cel ustabilizowania swojego imperium, z zamiarem bezwarunkowej asymilacji.

Prowadzącą do tego szybką drogą jest ostateczna dezintegracja wciąż istniejących państw narodowych z migrantami, filozofią LGBTQ i wiązką nowych europejskich „wartości” (zmiana płci, nowa koncepcja rodziny, małżeństwo homoseksualistów), które wcześniej uważaliśmy za nieistotne wartości, ale zniszczenie społeczne. Projekt europejski robi ogromne postępy i jest bliski ukończenia. Można oczekiwać, że radykalnie zmieni to dystrybucję dochodu narodowego na niekorzyść pracowników i na korzyść struktur kapitałowych. Oczekuje się z tego rocznej nadwyżki zysku w wysokości kilku miliardów euro. Służą temu już wysoka inflacja i stopy procentowe.

Wszystko to ma niewielki wpływ na stabilność i długoterminową stabilność. Kontrola musi zostać rozszerzona na dotychczas niekontrolowane zasoby naturalne świata. Kraje, które je posiadają, nie powinny robić interesów, ale powinny być pozbawione możliwości swobodnego dysponowania swoimi towarami. Nawiasem mówiąc, o to też chodziło w wojnie, która wybuchła w 1941 roku między Niemcami a ówczesnym Związkiem Radzieckim. Dynamicznie rozwijające się i silnie zmotoryzowane Niemcy potrzebowały dużo ropy naftowej, którą zamierzały raczej zdobywać siłą niż kupować. Dziś nie da się sprzedać otwartej interwencji wojskowej bez utraty twarzy, dlatego potrzebna jest wojna zastępcza, która została wielokrotnie udowodniona w historii. Zdecydowano o tym w 2014 roku, choć przygotowania rozpoczęły się znacznie wcześniej, w okresie przemian ustrojowych Europy Wschodniej, ale przyspieszyły po Jelcynie. Swoją drogą, jak wytłumaczyć, że po rozwiązaniu Układu Warszawskiego NATO nie tylko przetrwało, ale jego ekspansja nie ustała od tamtego czasu. Nie rozszerza się na inne kontynenty, tylko coraz bardziej zbliża się do Rosji.

Teraz stało się jasne, że państwo zastępcze (Ukraina) było przygotowywane do misji zastępczej od dłuższego czasu. Fakt, że jest to misja zastępcza, jest już przedmiotem publicznego dyskursu. Właśnie z tego powodu w amerykańskim legislaturze skrytykowano ostatnią pomoc dla Ukrainy w wysokości 40 miliardów dolarów, a Senat został zmuszony do szczegółowej dyskusji zamiast natychmiastowego głosowania bez dyskusji. Kwota całkowitej „pomocy” udzielonej Ukrainie przez państwo przyjmujące (Stany Zjednoczone) znacznie przekracza roczny budżet wojskowy głównych państw członkowskich UE. Świadczy to choćby o tym, że zamiast konfliktu rosyjsko-ukraińskiego świat prywatnego pieniądza toczy wojnę z Rosją. A państwo-gospodarz ponosi koszty światowej potęgi finansowej, jak zawsze w historii. Wojna kosztuje tyle, ile kosztuje, trwa tak długo, jak trwa, ale jest to jedyna realna droga do długoterminowej i trwałej stabilizacji imperium prywatnego pieniądza.

Ironia życia polega na tym, że wojna jest dobra nawet dla podprojektu: ostatecznego wgniecenia UE w strukturę imperialną. Do tego dochodziła nieustanna presja przestrzegania przepisów na szczeblach zarządzania UE, ale także w większości państw członkowskich. Brak jest wiarygodnych informacji o rzeczywistej sytuacji militarnej. Sankcje przyniosły jednak odwrotny skutek, gdy Rosja wstrzymała dostawy gazu i wstrzymała dostawy energii elektrycznej do swoich byłych partnerów. Sankcjonowanie Europy osłabia samą siebie. Spójrzmy jasno: bardzo hybrydowa, ale już nie ukrywana wojna światowa toczy się – na razie w trybie zastępczym – przeciwko rodzącemu się nowemu światowemu porządkowi w celu przywrócenia starego.

Autor: ekonomista Imre Boros

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: naród węgierski