Teoretycy tacy jak Antonio Gramsci i György Lukács doszli do wniosku, że ideologia chrześcijańska zaślepiła klasę robotniczą.

Na konferencji Amerykańskiej Unii Konserwatywnej w Budapeszcie Viktor Orbán wymienił 12 punktów, których przestrzeganie i podążanie jest drogą do konserwatywnych idei, ja bym to określił jako egzekwowanie zdrowego rozsądku.

Każdy punkt jest ważny, ale skupiłbym się na własnych mediach (punkt 4), budowaniu społeczności (punkt 11) i budowaniu instytucji (punkt 12). Poza tym, jako osobny punkt, zająłbym się krytyką idei dominujących w europejskiej polityce głównego nurtu, co wymaga pracy po części filozoficznej (ideologicznej), a po części naukowej. Studiując jako inżynier elektryk na uniwersytecie nienawidziłem przedmiotów ideologicznych ponad miarę, zwłaszcza ekonomii politycznej socjalizmu, która miała pięćset stron zamętu, ale dekady później, już jako dziennikarz, musiałem zdać sobie sprawę, że tematy ideologiczne są rzeczywiście ważne, ponieważ trendy polityczne, które zasadniczo wpływają na życie ludzi i społeczeństw, są filozoficznie zdeterminowane przez podstawy.

Dowiedziałem się też z niezliczonych debat, w których brałem udział w ówczesnym Biurze Planowania, że ​​o ostatecznym wyniku debaty decydują podstawowe założenia, wyjściowe aksjomaty, bo cała reszta to tylko logiczne dedukcje. Jeśli więc chcemy coś obalić, chcemy działać przeciwko czemuś, to podstawowe założenia muszą zostać obalone, jeśli to możliwe (jeśli chodzi o kwestie dające się udowodnić), lub odrzucone, jeśli chodzi o kwestie wartości. Dla zrozumiałego przykładu, w czasie zmiany ustrojowej samo założenie, że „jak wiemy, państwo jest złym właścicielem” usprawiedliwiało zniszczenie węgierskiego przemysłu i stojącej za nim bazy badawczej, która sięga stu lat wstecz.

Albo dziś (nieudowodnione) założenie, że temperatura Ziemi zależy wyłącznie od emisji dwutlenku węgla w wyniku działalności człowieka, usprawiedliwia zupełnie irracjonalną politykę energetyczną kierownictwa Unii Europejskiej, która niszczy europejską gospodarkę, do czego prowadzi wojna rosyjsko-ukraińska – stosowana jest również polityka sankcji.

Bezpośredni wpływ tej filozofii widać wyraźnie w postępowaniu w sprawie praworządności wszczętym przeciwko Węgrom, za którym stoi system idei, którego korzenie sięgają stu lat wstecz, zwłaszcza do 1923 r., kiedy to w ramach Uniwersytetu Goethego we Frankfurcie nad Menem. William S. Lind, amerykański historyk „paleokonserwatywny” w Kto ukradł naszą kulturę? - W swoim artykule Kto ukradł naszą kulturę śledzi od samego początku, w jaki sposób nurt filozoficzny zapoczątkowany przez Marksa i György Lukácsa, a później scharakteryzowany nazwiskami Maxa Horkheimera, Theodora Adorno, Herberta Marcuse i innych, doprowadził do przebudzenia, płci i inne podobne ruchy, które wywierają presję na nasze dzisiejsze życie.

Zanim jednak przejdziemy do konkluzji, warto zacytować początkowe wersy artykułu Linda, co wydaje się dość dziwne naszemu pokoleniu, dla którego Ameryka była tym samym, co kraina wolności, dobrobytu, nieograniczonych możliwości i demokracji, w przeciwieństwie do do Rákosi, a następnie wczesnego Kádára z jego praktyką domową. Lind zaczyna: „Kiedyś w ostatnim półwieczu ktoś ukradł naszą kulturę. Zaledwie pięćdziesiąt lat temu, w latach pięćdziesiątych, Ameryka była wspaniałym miejscem. To było bezpieczne. To było sprawiedliwe. Dzieci otrzymały dobre wykształcenie w szkołach publicznych. Nawet ojcowie z klasy robotniczej przynosili do domu dochody klasy średniej, więc matki mogły zostać w domu z dziećmi. Programy telewizyjne odzwierciedlały zdrowe, tradycyjne wartości. Gdzie to wszystko się podziało?

Zmiana zaczęła się, gdy teoretycy tacy jak Antonio Gramsci i György Lukács doszli do wniosku po pierwszej wojnie światowej, kiedy zachodnioeuropejska klasa robotnicza nie chciała angażować się w marksistowską walkę klasową, że chrześcijańska ideologia zaślepiła klasę robotniczą do tego stopnia, że ​​mógł nie uznają jego prawdziwych, marksistowskich interesów, dlatego głównym celem strategicznym jest zniszczenie chrześcijaństwa i zachodniej kultury – stąd określenie nurtu jako marksizmu kulturowego. Szkoła frankfurcka opracowała potężne narzędzie do „ignorowania” zachodniej kultury, które nazwała „teorią krytyczną”. Czym była ta teoria?

Fakt, że wszystkie tradycyjne instytucje, poczynając od rodziny, były poddawane niekończącej się krytyce. W swojej niezwykle wpływowej książce The Authoritarian Personality, opublikowanej w 1950 roku, Adorno połączył tradycyjne poglądy na moralność seksualną, relacje między mężczyznami i kobietami oraz kwestie dotyczące rodziny ze wsparciem faszyzmu, stąd częste piętnowanie tych, którzy się z nimi nie zgadzali, jako faszystów . Nauczanie tradycyjnego marksizmu o antagonizmach klasowych zostało przekształcone w antagonizmy między pewnymi grupami, w których ciemiężcami nie są już kapitaliści, ale heteroseksualni biali mężczyźni, a uciskanymi są kobiety, czarni i wszelkiego rodzaju mniejszości seksualne.

Marksizm kulturowy wykorzystał filozofię przewartościowania wartości Nietzschego, zgodnie z którą istniejące wartości nie powinny być po prostu krytykowane lub niszczone, ale zamieniane w swoje przeciwieństwa, tworząc w ten sposób nowe wartości i pozwalając starym wyjść z użycia. W ten sposób wszystkie stare wady stają się cnotami, a wszystkie stare cnoty wadami. Homoseksualizm jest piękny i dobry, ale każdy, kto uważa, że ​​mężczyźni i kobiety powinni pełnić różne role w społeczeństwie, jest złym faszystą. W swoim eseju Opressive Tolerance Marcuse nadaje nowe znaczenie tolerancji, zgodnie z którym tradycyjna, powszechna tolerancja jest opresyjna, a prawdziwą tolerancję mogą realizować tylko mniejszości, które są radykalnie nietolerancyjne wobec istniejącego ucisku (i tradycji). Esej jest arcydziełem tego, jak istniejące wartości można przekształcić w ich przeciwieństwo.

W trakcie „długiego marszu do instytucji” kulturowe idee marksistowskie naprawdę okupowały instytucje, przede wszystkim uniwersytety, ale także urzędy publiczne i instytucje sądownicze w ostatnim półwieczu. Lind jest dość pesymistycznie nastawiony do tego, jak zmienić sytuację, odbudowa instytucji uważa z góry za beznadziejną i proponuje w zamian utworzenie nowych instytucji.

Nie byłbym takim pesymistą, ale z pewnością przydałaby się taka krytyka marksizmu kulturowego, która wskazywałaby, że to nic innego jak nietolerancyjna dyktatura mniejszości nad większością, i proponowałaby w zamian filozofię, która – zwłaszcza dla młodszemu pokoleniu – mogłoby przywrócić tradycyjny system wartości służący całemu społeczeństwu, jaki reprezentowały przez tysiące lat filozofie religijne.

Konfrontacja z nietolerancyjnym i antyspołecznym marksizmem kulturowym jest być może najważniejsza, ale są też o wiele bardziej praktyczne polityki, które wpływają na nasze codzienne życie gospodarcze i społeczne, z którymi musimy się zmierzyć, a jedną z nich jest nieustanna centralizacja przywództwa UE. Celem, jaki sobie stawiają, jest europejskie państwo federalne, ale warunki jego realizacji nie są podane.

Staje się to od razu jasne, jeśli porównamy UE, powiedzmy, ze Stanami Zjednoczonymi lub Republiką Federalną Niemiec: nie ma wspólnego języka, wspólnej pamięci historycznej, niewystarczającej solidarności, wspólnych interesów w polityce zagranicznej, a przede wszystkim chce przekazać jedną czwartą swojego PKB na wspólne cele i rozwój krajów słabiej rozwiniętych, tak jak ma to miejsce w przypadku federacji. W latach 70., kiedy związkiem rządzili jeszcze normalni ludzie, były trzy raporty na temat warunków federacji, raporty Wernera, Marjolina i MacDougalla. Można by tym podtrzeć dzisiejszą kadrę kierowniczą pod nosem, żeby przynajmniej była świadoma tego, o czym mówi.

Można też wspomnieć o irracjonalnej polityce klimatyczno-energetycznej, którą chcą dawać przykład światu. Ale jeśli ta polityka w Niemczech się nie powiodła, jak można sobie wyobrazić, że cały świat, a zwłaszcza jego biedniejsza połowa, może za nią podążać?

Istnieje wiele innych obszarów, w których polityka UE jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem. Uważam, że obok wspomnianych 12 punktów należy podkreślić krytykę polityki Unii oraz te propozycje, które rzeczywiście służą interesom Europy.

Autor: ekonomista Károly Lóránt

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: 2022plus