Lewica z podziwem wypowiada się o byłym prezydencie Republiki Południowej Afryki, stawiając go za wzór do naśladowania, ale rzeczywistość jest znacznie bardziej zniuansowana. Oto prawdziwa twarz Mandeli!
Węgierska lewica mówi o tym ostatnim rasistowskim komuniście z takim samym patosem, jak o Márki-Zayu w pierwszych tygodniach kampanii. Pamięć Mandeli sięga wyżyn zbawiciela, chociaż on na to nie zasługuje. Ale przejdźmy przez to, dlaczego powinniśmy go „świętować” według lewicy.
Nelson Mandela wcale nie jest ucieleśnieniem „pojednania, miłości, współistnienia”, wbrew temu, co twierdzą o nim oddelegowani do naszego kraju skrybowie portali agentów.
Idźmy po kolei, bo ścieżka jego rozwoju politycznego jest dość prosta, ale żeby zrozumieć jego indywidualną historię, trzeba koniecznie poznać historię jego kraju, a przynajmniej jego części.
Kiedy pierwsi osadnicy dotarli do wybrzeży Republiki Południowej Afryki, zastali niebezpieczną, dziką i niezamieszkałą krainę. W okolicy nie mieszkał nawet żaden tubylec, a najbliższa gdzieś na terenach dzisiejszego Zimbabwe i Mozambiku istniała większa lokalna siła, Zulusi. Później wyruszyli w stronę osadników burskich, którzy dzięki swojej przewadze technicznej skutecznie odparli najeźdźcze plemiona.
Losy tego kawałka ziemi były pełne zmienności także później, gdy powstały tu pierwsze obozy koncentracyjne. Rasowo? Oczywiście! Anglicy zajęli Burów. (Dlaczego klękają w meczu holendersko-angielskim?)
Cóż, chodźmy dalej. Większość nowo przybyłej białej populacji kraju zamieszkiwała więc dotychczas niezakłócone terytorium, a czasami walczyła z Zulusami na północnym wschodzie. Ale ci ostatni powoli osiedlali się również w granicach kraju.
Potem przyszedł apartheid w XX wieku, który oczywiście nie jest rozwiązaniem niczego, a co więcej, sposób, w jaki robili to Burowie, był wręcz śmieszny: patrzyli, czy ołówek pozostał we włosach, bo jeśli tak, to osoba ta była Murzynem (gdyby to nie było widoczne na żadnym innym uderzającym elemencie). Czarna mniejszość żyła więc pozbawiona swoich praw, którymi ze zrozumiałych powodów miała dość.
Kiedy jest niezadowolenie, zawsze jest kilku komunistów, jeśli nie są w stanie przejąć władzy w czasie pokoju.
I tu pojawia się agitator Mandela. W 1955 brał już udział w Ludowym Kongresie ANC przeciwko segregacji, na którym były najlepsze organizacje „demokratyczne”! Ponieważ rząd Republiki Południowej Afryki uważał, że chce rewolucji komunistycznej, aresztował ich przywódców.
Nikt nie powinien szukać prawdziwej wzmianki na ten temat na Wikipedii, bo tam piszą tylko charytatywnie, że Mandela podróżował w latach 60., zbierał pieniądze, głosił miłość, a na koniec brzydki zły biały rząd aresztował go na „zawstydzony” pod zarzutem terroryzmu.
Następnie jego druga żona, Winnie, przejęła kierownictwo AKN, stając się charyzmatyczną postacią w organizacji i kontynuując zmagania.
I doszliśmy do niesławnego zwyczaju „naszyjnikowego”, którego ta kobieta była gorliwą orędowniczką i propagatorką.
Kiedy przewodził ruchowi przeciwko apartheidowi, w jego najbardziej brutalnym okresie, od 1984 do 1987 r., w imię walki z segregacją rasową spalono 672 osoby, a połowę ofiar wysłano na śmierć z tak zwanymi naszyjnikami. Była to opona wypełniona benzyną, którą zakładano na szyję ofiary i zapalano. Kto to dostał? Czarni, biali, którym właśnie powiedziano, że jest „złym prześladowcą”. Znajomy?
Nawet po uwolnieniu Mandeli sytuacja nie do końca się uspokoiła, okrucieństwa wobec białych są na wsi wciąż na porządku dziennym. Wrzucają małe dzieci żywcem do gorącej wody, rzucają się w środku nocy na rodziny rolników, brutalnie je mordują, mówiąc, że wezmą od nich „zadośćuczynienie”.
Dlatego spuścizna tego wielkiego „męża stanu” – mimo Nagrody Lenina i Pokojowej Nagrody Nobla – to nic innego jak decyzja kraju o nędzy, brutalnej śmierci dziesiątek tysięcy.
Czy ten park pamięci za 10 milionów forintów na zboczu góry nie jest tego wart?
Zdjęcie: Trevor Samson/AFP/GettyImages
