Embargo na ropę jest nawet korzystne dla Rosji, ponieważ zwolniło ją z kontraktowych zobowiązań do dostarczania taniej europejskiej ropy, a teraz może sprzedawać tę samą ropę po znacznie wyższych cenach do Indii i Chin bez żadnych problemów, mówi prawnik ds. wywiad z Mandinerem
Czy Unia Europejska może legalnie nałożyć cła na rosyjską ropę, jak wynika to z ujawnionych planów Komisji Europejskiej?
Pomysł może być tylko formalnie legalny, a nacisk kładzie się teraz na słowo „formalny”. Ale poza formalnościami pomysł ten rodzi również poważne problemy etyczne i związane z zaufaniem. W tak fundamentalnej kwestii, jak embargo na ropę, wprowadzenie cła importowego podważałoby, oczerniało, a nawet kpiło z kompromisu najwyższych państw członkowskich. Jeżeli zostanie to przyjęte, spowoduje to, że na niższym szczeblu, unikając jednomyślności, UE przemyci również z powrotem embargo na dostawy ropy rurociągami: cło przywozowe, podnoszące cenę ropy, zasadniczo uniemożliwi import, za który Bruksela udzieliła zwolnienia nieco wcześniej. Zwracam uwagę, że znając charakter umów o transport ropy z punktu widzenia zbywalności, publiczne efekty zewnętrzne powstałe w międzyczasie, tj. po zawarciu umowy, tj. kupujący.
Co to znaczy?
To
Rosjanie nie ponieśli żadnej szkody z tytułu cła przywozowego,
a dla naszego kraju, a także dla innych krajów, które kupują ropę rurociągową, tym bardziej. Innymi słowy, poprzez ten pomysł UE chce nam tylko zaszkodzić.
artykule na temat tego pomysłu .
Jednak takim środkiem, unieważniając ciężko wypracowany kompromis państw członkowskich, który wymaga jednomyślności, zostaje zachwiane zaufanie do procesu decyzyjnego Unii. To właśnie Bruksela lubi podkreślać obawy o praworządność w stosunku do państw członkowskich, których przywództwo polityczne nie jest jej przychylne – w rzeczywistości takie sugestie, które już jako idea są zdumiewające, pogłębiają poważne obawy co do legalności działanie UE.
Czy coś podobnego wydarzyło się w przeszłości?
Niestety nie jest to pierwszy taki krok. Przypomnijmy sobie, jak Polacy zostali oszukani po wynegocjowaniu warunkowego porozumienia do tzw. Zielonego Porozumienia, ale podnieśli te same obawy dotyczące legalności i bezpieczeństwa prawnego, gdy władze nie zezwoliły na legalny gazociąg Nord Stream 2 na sugestię UE. Albo jak UE „wchłonęła” kompetencje państw członkowskich związane z rurociągami pochodzącymi z krajów trzecich. Kroki, które budzą takie obawy etyczne i budzące zaufanie, po prostu zawyżają wiarygodność i przewidywalność wspólnego podejmowania decyzji, odpychając Unię od podstawowej idei kompromisu w kierunku tyranii.
Na ile w obecnej sytuacji Rosja jest wiarygodna jako partner Unii w zakresie transportu nośników energii i vice versa?
Od początku wojny, mimo ciągłych zagrożeń ze strony UE, Rosjanie bez przerwy realizują dostawy zarówno ropy, jak i gazu. Dostawy były sprawne. Bruksela, a nie Moskwa, twierdzi, że „zmniejszy” zależność Rosji od gazu, niezależnie od warunków umownych, i to nie Rosjanie, ale UE przerwała dostawy ropy drogą morską. I to nie Rosjanie, ale Ukraińcy zagrozili zablokowaniem ropociągu Barátság, tak jak jedyną do tej pory tymczasową blokadę gazociągu wykonali Ukraińcy pod Sohraniivką od początku wojny. Pomimo wszystkich doniesień, że jest inaczej
kontraktów na przesył gazu nie anulowali też Rosjanie, ale kraje UE, które odmówiły zapłaty
- w nierzetelnych artykułach prasowych rozpowszechnia się jako fake news, że Rosjanie zaczęli domagać się ceny gazu w rublach. Już pięć państw członkowskich nie zapłaciło za dostarczony gaz ziemny, co jest jak zjedzenie kakaowego ślimaka w sklepie bez płacenia. Z pełnym poczuciem sprawiedliwości musimy powiedzieć, że to nie Rosjanie stali się nierzetelnym partnerem, ale UE, która nie szanuje już bezwarunkowo praw własności. Pamiętna jest polemika dotycząca nadzoru państwowego nad rosyjskimi magazynami gazu w Niemczech, co prawdopodobnie kwalifikuje się jako wywłaszczenie pośrednie na poziomie międzynarodowych standardów prawnych. Europa stała się nierzetelnym partnerem kontraktowym, co nie wróży dobrze stosunkom międzynarodowym.
Czy widzi Pan szansę na wprowadzenie tzw. embarga na gaz?
Wyczuwając ideologiczny charakter UE, niestety, moja odpowiedź brzmi: tak. Miałoby to jednak zdumiewające konsekwencje, zwłaszcza w połączeniu z efektem obowiązującego już embarga na ropę. Jak powszechnie wiadomo, Europa zużywa 41 proc. rosyjskiego gazu, który między innymi jest bezpośrednio potrzebny do ogrzewania mieszkań, produkcji energii elektrycznej i przemysłu chemicznego (produkcja nawozów). Według autorytatywnych analiz amerykańskich, nawet przy zdumiewających wysiłkach i nadzwyczajnych kosztach, Unia nie będzie w stanie zastąpić do końca roku więcej niż jednej trzeciej rosyjskiego importu ropy. Embargo na gaz jest zatem możliwe, ale byłby to krok katastrofalny. Oczywiście zależy to od tego, kto: obywatele Europy, ponieważ grozi im poważny wzrost cen i ryzyko związane z bezpieczeństwem dostaw. Ale Ameryka poradziłaby sobie dobrze, ponieważ w końcu znalazłaby rynek na swój drogi, zanieczyszczający środowisko skroplony gaz ziemny.
Jakie mamy środki prawne, gdyby strona rosyjska lub ukraińska blokowała rurociągi?
Z punktu widzenia prawa międzynarodowego nasze stanowiska są mocne, bo w oparciu o Umowę Karty Energetycznej gazociągu tranzytowego po prostu nie da się zamknąć, a to jest bardzo poważne zobowiązanie. Sam brałem udział w kilku międzynarodowych postępowaniach wszczętych na podstawie karty w Waszyngtonie, te zobowiązania naprawdę trzeba traktować poważnie, a działający sąd arbitrażowy będzie je egzekwował. Wszystko to jednak tylko częściowo uspokaja, ponieważ międzynarodowa sankcja odszkodowawcza jest tak zwaną sankcją kontynuacyjną.
To znaczy?
Nie pomaga nam udowodnienie, że mieliśmy rację po latach. Dlatego Węgry bardzo słusznie zażądały, aby w przypadku zablokowania rurociągów zapewnić nam dostawy z alternatywnych źródeł. Nie powstały jeszcze szczegółowe zasady na ten temat, ale w przypadku ropy – skoro embargo na ropę zostało już przyjęte – w praktyce powinno to oznaczać możliwość naszych dostaw rurociągiem adriatyckim wychodzącym z wyspy Krk. Oczywiście najlepiej będzie, jeśli nie będziemy czekać na UE, ale sami staramy się zapewnić to tak zwane „zapasowe” zaopatrzenie poprzez dwustronne negocjacje: właśnie nad tym pracuje węgierska polityka zagraniczna z Chorwacją.
Z punktu widzenia prawa międzynarodowego, jak dobrze uzasadnione, przygotowane i wykonalne są środki sankcji energetycznych i jakie retorty czekają na tych, którzy je łamią?
W sensie zawodowym sankcje energetyczne nie są bynajmniej zasadne, ponieważ z powodów politycznych takie głosy były specjalnie ignorowane, a profesjonalna, technokratyczna krytyka została wyłączona.
Spójrzmy prawdzie w oczy, embargo na ropę jest nawet dobre dla Rosji, ponieważ uwolniło ją od zobowiązań związanych z tanimi europejskimi dostawami kontraktowymi,
a teraz możesz sprzedawać tę samą ropę do Indii i Chin po znacznie wyższej cenie. Jednak jeszcze bardziej ekscytująca jest kwestia wdrożenia, które może działać tylko w Europie, nawet dla Europy, przy ścisłym monitorowaniu. Nie wystarczy, by statki podążały za listem przewozowym, bo ropa jest mieszana w portach, przeładowywana na otwartym morzu i sprowadzana do Europy przez kraje pośredniczące. Ponieważ ropa jest rafinowana w Indiach, „odrodzona” ropa rosyjska może już dotrzeć do Europy przez Kanał Sueski – odfiltrowanie ich lub nie zależy od szczegółowych zasad wykonania. Jednak monitorowanie rzeczywistych, fizycznych naruszeń sankcji energetycznych praktycznie spoczywa na władzach krajowych państw członkowskich na granicach celnych.
Zdjęcie: Paweł Lwów/Sputnik za pośrednictwem AFP
