Komisja Europejska zaleca przyznanie Ukrainie statusu kraju kandydującego. Czy ta ewidentnie polityczna i sprawiedliwa decyzja pomoże Kijowowi? Z pewnością nie wzmacnia to wiarygodności, spójności i jedności Unii Europejskiej. Co więcej, ewentualne członkostwo Ukrainy w UE może oznaczać nawet koniec UE.
Być może to nie przypadek, że Kreml nie ma problemu z integracją europejską naszego wschodniego sąsiada. Bardzo dobrze widzi, co by to zrobiło dla Kijowa i Brukseli. Śmialiśmy się tylko z faktu, że od wybuchu wojny Ukraina wygrała wszystkie międzynarodowe konkursy, począwszy od Festiwalu Piosenki Eurowizji, ale mniej zabawne jest to, że Unia Europejska prawdopodobnie również zaoferuje Kijowowi status kandydata. W obecnym, częściowo sztucznie podsycanym, moralistycznym podejściu do wszystkiego, każdy chce pomóc Ukrainie na swój sposób, a Kijów stara się jak najlepiej wykorzystać sytuację.
Myśli, że ma teraz wszystko i stara się wykorzystać rolę ofiary.
Robi to w wymagającym, irytującym stylu, który niszczy też autorytet Unii Europejskiej. Zakochany w swojej roli Wołodymyr Zełenski już mówi – być może nawet wierzy – że status kandydata przybliży Ukrainę do zwycięstwa.
Łatwo zauważyć, że Unia Europejska wykopałaby sobie grób, anektując Ukrainę w dającej się przewidzieć przyszłości. Nie byłoby łatwo zintegrować kraj tej wielkości, nawet gdyby jego gospodarka nie była w tym samym stanie co ukraińska. Turcja, która jest podobnej wielkości, ale znacznie lepiej prosperująca, być może straciła już nadzieję na przystąpienie. Co więcej, Unia nawet tak naprawdę nie przetrawiła rund rozszerzenia z 2004 i 2007 roku. Ale w świetle obietnicy złożonej Kijowowi niezrozumiałe jest również, dlaczego integracja krajów Bałkanów Zachodnich, która jest zadaniem znacznie łatwiejszym niż Ukraina, postępuje tak wolno. A jeśli mówimy o zbliżaniu się krajów poradzieckich do unii: tajemnicą jest też, dlaczego Ukrainie i Mołdawii – nie mówiąc już o dwóch najbiedniejszych obecnie państwach w Europie – można nadać status krajów kandydujących, jeśli Gruzja, które na przykład są daleko do przodu w walce z korupcją, można tylko ufać.
W obecnej sytuacji Albania, Macedonia Północna, Czarnogóra, Serbia i Turcja są kandydatami do członkostwa w UE. Możliwymi kandydatami są Kosowo i Bośnia-Hercegowina, aw zależności od decyzji szczytu UE dołączą do nich trzy państwa poradzieckie. Byłoby nie do przyjęcia, gdyby któryś z tych trzech ostatnich krajów zbliżał się do Brukseli szybciej niż pozostałe, więc jeśli Unia Europejska chce przyjąć Ukrainę ze względów sumienia lub polityki, to ma dwie możliwości:
albo zatrudni innych kandydatów, co go podzieli, albo żadnego z nich, co dodatkowo podważy jego wiarygodność.
Podczas gdy Stany Zjednoczone czerpią korzyści gospodarcze, polityczne i strategiczne z konfliktu rosyjsko-ukraińskiego, Europa krok po kroku strzela sobie w stopę. Widząc samobójcze sankcje i niesprowokowaną surowość, nie dziwi fakt, że Komisja Europejska zgodziła się na Ukrainę, która bezczelnie domagała się członkostwa w UE, a ubrana na niebiesko i żółto Ursula von der Leyen z entuzjazmem ogłosiła ofertę statusu kandydata. Zdaniem przewodniczącego Komisji Europejskiej Ukraina wyraźnie pokazała swoje przywiązanie do wartości Unii Europejskiej, od lat stopniowo zbliża się do UE. Wcześniej w Kijowie wprost twierdził, że spełnił już 70 proc. kryteriów kopenhaskich. Poklepując po plecach prezydenta Zełenskiego, europejscy giganci Emmanuel Macron, Olaf Scholz i Mario Draghi również poparli przyznanie statusu kandydata na członka.
Oczywiście, gdy kamery zostały wyłączone i pociąg opuścił Ukrainę, unijni przywódcy mówili już o długiej co najmniej półtoradziesięcioletniej podróży, a nawet okazało się, że Scholz z niemiecką skrupulatnością przekazał też w Kijowie listę określającą warunki postępu integracji Ukrainy.
Berlin wymienił wśród nich ustanowienie funkcjonujących rządów prawa, liberalizację gospodarki, walkę z korupcją, a nawet transformację samej Unii Europejskiej. A to, że nie wszyscy dostali lekarstwo w Brukseli, świadczy o tym, że inaczej niż w poprzednich podobnych sprawach komisja tym razem wskazała, że jeśli Ukraina nie wywiąże się ze swoich zobowiązań, zastrzega sobie możliwość decyzji o pozbawieniu statusu. W związku z tym ukraińska „Jewropejszka Prawda” zauważyła, że w tej sprawie Bruksela zasadniczo powiedziała, że Ukraina nie jest przygotowana do kandydowania do członkostwa, ale otrzyma status.
Ukraińcy też doskonale wiedzą, że obecnie nie są w stanie zrobić pierwszego kroku integracji europejskiej.
Pytań o praworządność Ukrainy jest więcej niż jej 27 członków razem wziętych. Jeśli spojrzymy tylko na miniony rok, możemy wspomnieć o ubezwłasnowolnieniu opozycji jeszcze przed wojną. Niektóre partie są po prostu zakazane, inne są pod presją. Aresztowano polityków z pominięciem sądu, Rada Bezpieczeństwa Narodowego stała się w istocie wyciągniętą ręką władzy, narzędziem przeprowadzania czystek. Wynika z tego, że sądownictwo nie jest niezależne. Nie tyle, że Zełenski po prostu rozwiązałby nawet Trybunał Konstytucyjny, przekraczając uprawnienia prezydenta. Ale nie tylko partie, ale także opozycyjne telewizory i inne media zostały zakazane, więc równowaga mediów została poważnie zachwiana przed wojną. Wolność prasy została dodatkowo ograniczona w czasie wojny.
Być może największym rakiem Ukrainy jest system oligarchiczny. Oligarchowie, czyli osoby o niezwykłym bogactwie i wadze politycznej, nie mają być może większego wpływu w żadnym kraju poradzieckim niż na Ukrainie. Kiedy Wołodymyr Zełenski rozpoczął w zeszłym roku kampanię przeciwko nim, nie chodziło o likwidację systemu, ale o walkę o władzę.
Na przykładzie zakarpackich Węgrów możemy z bliska zobaczyć, że na Ukrainie poważnie łamane są nie tylko prawa człowieka, ale także prawa mniejszości związane z używaniem języka i nauczaniem języka ojczystego. W ostatnich latach kolejni prezydenci i rządy ignorowali zalecenia Komisji Weneckiej w tym zakresie. A potem nawet nie rozmawialiśmy o stanie gospodarki, której finansowanie byłoby poważnym obciążeniem dla Unii Europejskiej nawet bez wojny. Dlatego przyszła wojna, więc w tym roku według prognoz gospodarka skurczy się o połowę. Kraj leży w ruinie. Wojna wpłynie również na bezpieczeństwo publiczne, które już było problematyczne, ponieważ trzeba będzie coś zrobić z dużą ilością broni w rękach ludności nawet po zawieszeniu broni, nagłym porozumieniu pokojowym.
Listę można by kontynuować, przykłady można by wymieniać jeszcze długo. Jednak nie trzeba być ekspertem, aby zobaczyć, że Ukraina obecnie nie kwalifikuje się do członkostwa w UE.
Ale nawet nie ma sensu o tym dyskutować, skoro nawet nie wiemy, gdzie będą przebiegać jego granice za rok.
Tak więc, z wyjątkiem kilku krajów – Austrii, Danii – większość zapewne nie zgłasza zastrzeżeń tylko dlatego, że nadanie statusu kandydata na członka postrzega jako gest moralny, odsuwający na bok kryteria zawodowe. Potajemnie wierząc, że sama integracja jest realistycznie kwestią dekady lub dwóch. Być może chodziło o to Władimirowi Putinowi, kiedy podczas dyskusji na podium po przemówieniu w Petersburgu powiedział: „W przeciwieństwie do NATO, UE nie jest blokiem wojskowo-politycznym, dlatego zawsze mówiliśmy i nadal powtarzam”. , że nasze konsekwentne stanowisko jest zrozumiałe: nie mamy do niego zastrzeżeń”. W rzeczywistości większość ma również nadzieję, że opierając się na anegdocie związanej z byłym premierem Rosji, późniejszym ambasadorem w Kijowie, Wiktorem Czernomyrdinem,
Ukraina stanie się członkiem UE dopiero po Turcji.
