Celem NATO jest osłabić Rosję – dopóki nie zaakceptuje ona przystąpienia Ukrainy do zachodniego sojuszu.

Czołowi niemieccy politycy wygłaszają coraz bardziej wojownicze i przerażające wypowiedzi dotyczące wojny rosyjsko-ukraińskiej, a dokładniej wspieranej przez Rosję wojny o władzę. Zdaniem Ingo Gerhartza, naczelnego dowódcy Sił Powietrznych Niemiec i generała NATO, kraje zachodnie muszą być gotowe do użycia broni jądrowej w sytuacji zagrożenia, do czego potrzebna jest wola polityczna. Według Gerhartza Zachód uzbraja się znacząco, do 2030 r. Europejczycy będą mieli w rejonie Morza Bałtyckiego 600 nowoczesnych myśliwców, do których dołączą samoloty amerykańskie. Jeśli dojdzie do wojny, Niemcy będą musiały użyć amerykańskich bomb jądrowych zgromadzonych na ich terytorium. W tym celu Siły Powietrzne zakupią 35 myśliwców F-35.

Nastroje wojenne wzmacniają też niemieccy politycy, np. deputowany grupy CDU Johann David Wadephul stwierdził, że Niemcy muszą zbudować najsilniejszą armię konwencjonalną w Europie. Niemiecka minister spraw zagranicznych Annalena Baerbock dodała: „Współpracujemy z Polską i innymi partnerami nad wzmocnieniem dostaw broni, amunicji i ciężkiego sprzętu wojskowego na Ukrainę”.

Możliwość użycia broni nuklearnej uważają za możliwą ci, którzy w tym czasie kładli się nawet pod pociągi przewożące wypalone paliwo jądrowe, a w 2011 roku podczas wypadku nuklearnego w Fukushimie zorganizowali 200-tysięczną demonstrację w celu wyłączenia nuklearnego elektrowni, które od tego czasu rząd niemiecki przeprowadził prawie w całości. . Teraz, kiedy należy się obawiać nie nieistniejących zagrożeń związanych z elektrownią jądrową, ale prawdziwej wojny nuklearnej, nikt nie wychodzi na ulice, by protestować przeciwko wojnie.

Rosja grozi bronią nuklearną, ponieważ jest to jedyna broń, w której jest zrównoważona z NATO. Kraje zachodnie mają trzydziestokrotną przewagę nad Rosją pod względem PKB i piętnastokrotną przewagę pod względem budżetu wojskowego. NATO ma 5,4 miliona żołnierzy, Rosja tylko 1,3 miliona, stosunek transporterów opancerzonych wynosi 20 000 do 4 000, a okrętów wojennych 4 000 do 600. wystarczy, by zniszczyć świat. Bomba atomowa jest bronią biedaków, bo jest najtańsza pod względem siły niszczącej, podczas gdy np. lotniskowiec jest niezwykle drogi.

Rosjanie twierdzą, że użyliby broni nuklearnej, gdyby byli zagrożeni egzystencjalnie. Co przez to rozumiemy? Prawdopodobnie doszłoby do tego, gdyby NATO zaatakowało Rosję siłami konwencjonalnymi lub bezpośrednio interweniowało w wojnie na Ukrainie. Interweniuje już pośrednio, bo masowe dostawy broni na Ukrainę to ewidentna interwencja. Artykuł analityka polityki zagranicznej Bonnie Kristian został opublikowany w New York Times 20 czerwca, w którym zastanawia się, czy Ameryka jest w stanie wojny z Rosją.

Wspomina, że ​​amerykańscy urzędnicy przyznali się do pomocy w zabijaniu rosyjskich generałów i zestrzeleniu krążownika Moskwa i sugeruje, że gdyby rosyjscy aparatczycy chwalili się pomaganiem w zabijaniu amerykańskich generałów lub zatapianiu amerykańskich okrętów wojennych, czy byłyby co do tego jakiekolwiek wątpliwości? Autor porównuje wsparcie militarne udzielone Arabii Saudyjskiej w wojnie w Jemenie z pomocą udzieloną Ukrainie i zwraca uwagę, że rozwój technologii, wykorzystanie dronów i cyberwojny daje Ameryce możliwość uczestniczenia w wojnach bez ani jednego amerykańskiego żołnierza konieczność opuszczenia kraju, przez co zatarły się granice udziału w wojnie.

Oprócz zadawanych pytań, interesującą rzeczą w artykule jest to, że został opublikowany w New York Times, gazecie, która ma tendencję do czytania artykułów podżegających do wojny. Nawiasem mówiąc, autor jest felietonistą chrześcijańskiej gazety internetowej „Christianity Today”, gdzie niedawno zdemaskował kłamstwa mediów głównego nurtu dotyczące wojny rosyjsko-ukraińskiej.

Biorąc pod uwagę wojownicze deklaracje przywódców NATO i wysokich rangą polityków zachodnich, a także doktryny określające geopolityczne cele mocarstwa tła, dodanie koncepcji środków realizacji opracowanej przez RAND Corporation (instytut badawczy powołany do realizacji potrzeb sił zbrojnych) (szerzej na ten temat pisaliśmy w naszym artykule opublikowanym 17 czerwca), wojna mogłaby ciągnąć się latami.

Celem NATO jest wyczerpanie gospodarcze i militarne Rosji, dopóki nie zaakceptuje ona członkostwa Ukrainy w zachodnim sojuszu. Z tej perspektywy wydaje się, że Rosja ma dwa wyjścia: albo zaakceptować status oferowany jej przez NATO, albo zrezygnować ze specjalnych operacji wojskowych i zająć całą Ukrainę w regularnej wojnie, odcinając ją od zachodniego wsparcia militarnego.

Według Paula Craiga Robertsa, który był kiedyś zastępcą sekretarza skarbu prezydenta Reagana, Moskwa popełniła błąd, nie włączając Kijowa za wszelką cenę, ponieważ ostatecznie straty byłyby znacznie większe. Ograniczona i powolna rosyjska interwencja we wschodniej Ukrainie pozwoliła całemu Zachodowi na interwencję na Ukrainie za pomocą broni i wywiadu. Według niego nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone i NATO są uczestnikami wojny z Rosją.

Winą Putina jest to, że jest jak amerykański uniwersytecki liberał z lat 50.: wyznawca prawa międzynarodowego, wzajemnego szacunku i współpracy oraz dyplomatycznego rozwiązywania konfliktów. Obecnie stoimy w obliczu zagrożenia wojną nuklearną nie z powodu rosyjskiej agresji, ale z powodu słabej i ograniczonej reakcji Rosji na skrajne prowokacje. Droga, którą podążamy, doprowadzi nas do wojny nuklearnej, chyba że Rosjanie skapitulują przed Zachodem i staną się kolejną marionetką, jak Niemcy, Francja i Wielka Brytania.

Paul Craig Roberts nie jest w swojej opinii odosobniony, wyraża głos amerykańskiego konserwatyzmu i jest bardzo prawdopodobne, że gdyby administracja Trumpa, która zasadniczo się z nim zgadza, pozostała na swoim miejscu, nie doszłoby do wojny rosyjsko-ukraińskiej, jak potwierdziła Marie Jovanovich, jego była ambasador w Stanach Zjednoczonych na Ukrainie – ubolewając nad taką ewentualnością. Znane jest też stanowisko Henry'ego Kissingera, który wielokrotnie, ostatnio na tegorocznym Światowym Forum Ekonomicznym w Davos, opowiadał się za uznaniem przez Zachód potrzeb bezpieczeństwa Rosji.

Zdaniem amerykańskiego przedstawiciela realnej polityki, który z pewnością pozostawił ślad w perspektywie historycznej: „Patrząc na dłuższą metę, Rosja jest istotną częścią Europy od czterystu lat i zasadniczo wpłynęła na politykę europejską w tym okresie. .. Wielokrotnie jako gwarant lub instrument przywracania europejskiej równowagi. Obecna polityka musi pamiętać, że ważne jest przywrócenie tej roli, ważne jest, aby Rosja nie była zmuszana do stałego sojuszu z Chinami”.

W mediach głównego nurtu, z nielicznymi wyjątkami, znajdujemy tylko podżeganie do wojny, a dzisiejsi czołowi politycy na Zachodzie niemal rywalizują o to, który z nich jest bardziej zdeterminowany, by iść na wojnę z Rosją. Sprzeciw wobec wojny można znaleźć tylko w tzw. skrajnie prawicowych i skrajnie lewicowych partiach, formacjach politycznych i politykach, którzy w rzeczywistości nie służą potrzebom tła władzy.

We Francji Le Pen protestuje przeciwko dostawom broni, we Włoszech Matteo Salvini, lider partii Liga. W Niemczech Die Linke sprzeciwia się uzbrojeniu Niemiec i wzywa do zawieszenia broni i negocjacji, a być może powinniśmy wspomnieć o papieżu Franciszku, który „po prostu sprzeciwia się przedstawianiu złożonej sytuacji jako walki dobra ze złem, bez uwzględnienia korzenie problemu i samolubne interesy za nim”.

Tym, co nie interesuje Zachodu w tym starciu, jest los Ukraińców i Ukrainy. Przedłużająca się wojna, napędzana dostawami broni i przekazami politycznymi, oznacza oprócz strat rosyjskich całkowite zniszczenie Ukrainy i śmierć dziesiątek tysięcy Ukraińców. Jednocząc siły antywojenne, dobrze byłoby temu zapobiec i znaleźć kompromis, który zaspokoi minimalne rosyjskie potrzeby, które zostały już uzgodnione w Mińsku.

Autor: Károly Lóránt, ekonomista, doradca Forum Narodowego

Źródło: Magyar Hírlap