John J. Mearsheimer, profesor Uniwersytetu w Chicago, w swoim wystąpieniu w Europejskim Instytucie Uniwersyteckim (EUI) we Florencji wyjaśnił, że główną odpowiedzialność za kryzys na Ukrainie ponoszą Stany Zjednoczone, ale przeanalizował też przyczyny i spodziewane skutki wojnę w szczegółach.
Jego najważniejsze ustalenia zostały omówione poniżej, jego pełne przemówienie można przeczytać w The National Interest.
Przyczyny i skutki kryzysu na Ukrainie
Wojna na Ukrainie to wielowymiarowa katastrofa, która w dającej się przewidzieć przyszłości będzie się pogłębiać. Kiedy wojna kończy się sukcesem, niewiele uwagi poświęca się jej przyczynom, ale jeśli wynik końcowy jest katastrofalny, najważniejsze jest zrozumienie, jak do tego doszło? Ludzie chcą wiedzieć: jak znaleźliśmy się w tej strasznej sytuacji? Byłem świadkiem tego zjawiska dwa razy w życiu – pierwszy raz w wojnie w Wietnamie, drugi w wojnie w Iraku. W obu przypadkach Amerykanie chcieli wiedzieć, jak ich kraj może tak źle kalkulować.
Po pierwsze, Stany Zjednoczone są odpowiedzialne za spowodowanie kryzysu na Ukrainie.
Nie oznacza to zaprzeczenia, że Putin rozpoczął wojnę, ani że sojusznicy Ameryki są również odpowiedzialni, chociaż w dużej mierze podążają za Waszyngtonem. Moim głównym twierdzeniem jest to, że Stany Zjednoczone prowadziły politykę wobec Ukrainy, którą Putin i przywódcy rosyjscy uważają za egzystencjalne zagrożenie, jak mówią od lat. W szczególności mówię o amerykańskiej obsesji na punkcie włączenia Ukrainy do NATO i uczynienia z niej bastionu Zachodu. Administracja Bidena odmówiła dyplomatycznego zakończenia tego zagrożenia, aw 2021 r. ponownie zobowiązała się do przyjęcia Ukrainy do NATO. Putin odpowiedział na to inwazją 24 lutego.
Po drugie, administracja Bidena i jej zachodni sojusznicy są zaangażowani w pokonanie Rosji i stosują kompleksowe sankcje w celu osłabienia rosyjskiej potęgi. Stany Zjednoczone absolutnie nie są zainteresowane dyplomatycznym rozwiązaniem wojny, co oznacza, że prawdopodobnie będzie się ciągnąć miesiącami, jeśli nie latami. Stany Zjednoczone zasadniczo spychają ją na tę ścieżkę Istnieje również niebezpieczeństwo eskalacji wojny, jeśli w walkach bierze udział NATO, może również zostać użyta broń nuklearna. Żyjemy w niebezpiecznych czasach.
Na Zachodzie powszechnie i przekonująco uważa się Putina za wyłączną odpowiedzialność za wywołanie kryzysu na Ukrainie i trwającą wojnę.
Mówi się, że ma imperialne ambicje, co oznacza, że chce podbić Ukrainę i inne kraje - wszystko po to, by stworzyć większą Rosję, nieco podobną do byłego Związku Radzieckiego. Innymi słowy, Ukraina jest pierwszym celem Putina, ale nie ostatnim. Jak ujął to jeden z uczonych, „działa dla złowrogiego, od dawna cenionego celu: wymazania Ukrainy z mapy świata”. Biorąc pod uwagę rzekome cele Putina, wstąpienie Finlandii i Szwecji do NATO oraz zwiększenie przez sojusz sił w Europie Wschodniej ma sens. W końcu trzeba powstrzymać imperialną Rosję.
Chociaż ta narracja jest powtarzana w kółko przez media głównego nurtu i praktycznie każdego zachodniego przywódcę, nie ma na to dowodów. Niektórzy podkreślają, że według Putina Ukraina jest „państwem sztucznym” lub nie jest „prawdziwym państwem”. Jednak takie nieprzejrzyste komentarze nic nie mówią o tym, dlaczego poszedł na wojnę. To samo dotyczy stwierdzenia Putina, że postrzega Rosjan i Ukraińców jako „jeden naród” ze wspólną historią. Inni zwracają uwagę, że nazwał upadek Związku Radzieckiego „największą geopolityczną katastrofą stulecia”. Ale Putin powiedział też:
„Ten, kto nie tęskni za Związkiem Radzieckim, nie ma serca. Każdy, kto chce go odzyskać, nie ma rozumu”.
Jednak inni wskazują na przemówienie, w którym oświadczył, że „nowoczesna Ukraina została stworzona w całości przez Rosję, a dokładniej przez bolszewicką, komunistyczną Rosję”. Ale jak kontynuował w tym samym przemówieniu, odnosząc się do dzisiejszej niepodległości Ukrainy: „Oczywiście nie możemy zmienić wydarzeń z przeszłości, ale musimy przynajmniej otwarcie i uczciwie je uznać”.
Tak więc nie ma dowodów na to, że Putin zamierzał uczynić Ukrainę częścią Rosji, kiedy wypuszczał swoje wojska 24 lutego, ale istnieją dowody na to, że uznał ją za niepodległe państwo.
W swoim artykule z 12 lipca 2021 r. o stosunkach rosyjsko-ukraińskich, często cytowanym jako dowód jego imperialnych ambicji, mówi do narodu ukraińskiego: „Oni chcą stworzyć własne państwo: witajcie!” O tym, jak Rosja powinna traktować Ukrainę, pisze: „Odpowiedź jest tylko jedna: szacunek”. Obszerny artykuł kończy słowami: „A co stanie się z Ukrainą? - o tym decydują jego obywatele”. Trudno pogodzić te wypowiedzi z twierdzeniem, że chce zintegrować Ukrainę z jeszcze większą Rosją.
W tym samym artykule z 12 lipca 2021 r., a także w swoim ważnym przemówieniu z 21 lutego br. Putin podkreślił, że Rosja akceptuje „nową rzeczywistość geopolityczną, która ukształtowała się po rozpadzie Związku Radzieckiego”. To samo powtórzył po raz trzeci 24 lutego, kiedy zapowiedział, że Rosja zaatakuje Ukrainę. W szczególności stwierdził, że „naszym planem nie jest okupacja terytorium Ukrainy” i dał jasno do zrozumienia, że szanuje suwerenność Ukrainy, ale tylko do pewnego momentu: „Rosja nie może czuć się bezpiecznie, nie może się rozwijać i nie może istnieć w obliczu ciągłego zagrożenia z terytorium dzisiejszej Ukrainy”. Jednym słowem
nie był zainteresowany włączeniem Ukrainy do Rosji; był zainteresowany tym, aby nie być „odskocznią” dla zachodniej agresji na Rosję
temat, o którym wkrótce opowiem bardziej szczegółowo.
Można argumentować, że Putin kłamał na temat swoich motywów lub próbował ukryć swoje imperialne ambicje. Napisałem książkę o kłamstwie w polityce międzynarodowej – Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics – i jest dla mnie jasne, że Putin nie kłamał. Po pierwsze, jednym z moich głównych wniosków jest to, że liderzy rzadko okłamują się nawzajem; częściej kłamią własnej publiczności. Jeśli chodzi o Putina, cokolwiek o nim myślimy, nie okłamał innych przywódców i w rzeczywistości w ciągu ostatnich dwóch lat wielokrotnie publicznie wyrażał swoje zdanie na temat Ukrainy, konsekwentnie podkreślając, że jego główną troską są stosunki Ukrainy z Zachód, zwłaszcza NATO. Ani razu nie dał do zrozumienia, że chce włączyć Ukrainę do Rosji. Gdyby to zachowanie było częścią masowej kampanii oszustwa, byłoby to bezprecedensowe w historii.
Rosyjski prezydent był zaproszonym gościem szczytu NATO w Bukareszcie w kwietniu 2008 roku, gdzie Sojusz ogłosił, że Ukraina i Gruzja zostaną jego członkami. Sprzeciw Putina wobec tej deklaracji nie wpłynął na Waszyngton, ponieważ uznano, że Rosja jest zbyt słaba, aby powstrzymać dalsze rozszerzanie NATO, tak jak zatrzymała fale ekspansji z lat 1999 i 2004.
W tym kontekście należy zauważyć, że rozszerzenie NATO przed lutym 2014 roku nie miało na celu powstrzymania Rosji, ponieważ Moskwa nie była w stanie prowadzić polityki odwetowej w Europie Wschodniej. Co wymowne, były ambasador USA w Moskwie Michael McFaul zauważa, że Putin nie miał planów zajęcia Krymu przed wybuchem kryzysu w 2014 roku; był to impulsywny ruch w odpowiedzi na pucz, który obalił prorosyjskiego przywódcę Ukrainy. Krótko mówiąc, rozszerzenie NATO nie miało na celu powstrzymania rosyjskiego zagrożenia, ale miało służyć jako część szerszej polityki rozszerzania liberalnego ładu międzynarodowego na Europę Wschodnią i przyciągania całego kontynentu w stronę Europy Zachodniej.
Kiedy jednak w lutym 2014 roku wybuchł kryzys na Ukrainie, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nagle potępili Putina jako niebezpiecznego przywódcę o imperialnych ambicjach, a Rosję jako poważne zagrożenie militarne, które należy powstrzymać. Co spowodowało taki obrót wydarzeń? Nowa retoryka służyła jednemu podstawowemu celowi: pozwoliła Zachodowi obwiniać Putina za wybuch konfliktu na Ukrainie. A teraz, gdy kryzys osiągnął pełną skalę, jest to jeszcze bardziej prawdziwe: tylko on jest obwiniany za katastrofalny zwrot. A oskarżenia wyjaśniają, dlaczego jest on obecnie powszechnie przedstawiany jako imperialista tu na Zachodzie, mimo że ta perspektywa jest ledwie poparta dowodami.
Prawdziwa przyczyna problemu
Źródłem kryzysu są wysiłki amerykańskich przywódców, by uczynić z Ukrainy bastion Zachodu. Strategia ta składa się z trzech części: integracji Ukrainy z UE, przekształcenia Ukrainy w prozachodnią liberalną demokrację i, co najważniejsze, integracji Ukrainy z NATO. Po szczycie NATO w Bukareszcie w 2008 roku, według szanowanego rosyjskiego dziennikarza, Putin był „wściekły” i ostrzegł, że „jeśli Ukraina przystąpi do NATO, zrobi to bez Krymu i wschodnich regionów.
Po prostu się rozpadnie”.
William Burns, który jest teraz szefem CIA, ale był ambasadorem USA w Moskwie w czasie szczytu w Bukareszcie, napisał notatkę do ówczesnej sekretarz stanu Condoleezzy Rice, w której zwięźle podsumował poglądy Rosjan na to wszystko. W jego słowach:
„Wejście Ukrainy do NATO to jasna czerwona linia dla rosyjskiej elity (nie tylko Putina). W ciągu ponad dwóch i pół roku rozmów z kluczowymi rosyjskimi aktorami – od ukrywających się w ciemnych zakamarkach Kremla po najbardziej zagorzałych liberalnych krytyków Putina – nie spotkałem jeszcze nikogo, kto postrzegałby przystąpienie Ukrainy do NATO jako coś innego niż bezpośrednie zagrożenie dla rosyjskich interesów.
Dzisiejsza Rosja odpowie. Stosunki rosyjsko-ukraińskie są głęboko zamrożone, co stwarza podatny grunt dla rosyjskich interwencji na Krymie i wschodniej Ukrainie”.
Oczywiście Burns nie był jedynym decydentem, który rozumiał niebezpieczeństwa związane z przystąpieniem Ukrainy do NATO. Na szczycie w Bukareszcie zarówno kanclerz Niemiec Angela Merkel, jak i prezydent Francji Nicolas Sarkozy sprzeciwili się promowaniu członkostwa Ukrainy w NATO, bo rozumieli, że zaalarmuje to i rozgniewa Rosję. Merkel niedawno wyraziła swój sprzeciw: „Byłam bardzo pewna… że Putin na to nie pozwoli. Z jego punktu widzenia byłoby to wypowiedzeniem wojny”. Ale administracja Busha nie przywiązywała wagi do „świecącej czerwonej linii” Moskwy i wywierała presję na francuskich i niemieckich przywódców, aby zgodzili się na wspólne oświadczenie deklarujące, że Ukraina i Gruzja ostatecznie przystąpią do sojuszu.
Nic dziwnego, że zamiar włączenia Gruzji do NATO doprowadził do wojny między Gruzją a Rosją w sierpniu 2008 r. – cztery miesiące po szczycie w Bukareszcie. Mimo to Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nie zmienili swojej polityki wobec Ukrainy. Wysiłki te ostatecznie doprowadziły do poważnego kryzysu w lutym 2014 r., po tym jak wspierane przez USA powstanie zmusiło prorosyjskiego prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza do ucieczki z kraju. W odpowiedzi Rosja zajęła Krym i przyczyniła się do wojny domowej między prorosyjskimi separatystami a ukraińskim rządem w Donbasie we wschodniej Ukrainie.
Często pojawia się argument, że w ciągu ośmiu lat od wybuchu kryzysu w lutym 2014 roku do wybuchu wojny w lutym 2022 roku Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nie zwracali uwagi na przystąpienie Ukrainy do NATO. W praktyce sprawa została zdjęta ze stołu, więc rozszerzenie NATO nie mogło być istotną przyczyną eskalacji kryzysu w 2021 roku i późniejszej wojny, która wybuchła na początku roku. Jednak ten argument jest fałszywy.
Rzeczywiście, odpowiedzią Zachodu na wydarzenia z 2014 roku było wzmocnienie dotychczasowej strategii i jeszcze większe zbliżenie Ukrainy do NATO.
Sojusz rozpoczął szkolenie armii ukraińskiej w 2014 roku, szkoląc średnio 10 000 żołnierzy rocznie przez następne osiem lat. W grudniu 2017 r. administracja Trumpa podjęła decyzję o zaopatrzeniu Kijowa w „broń obronną”. Inne kraje NATO wkrótce wkroczyły do akcji i wysłały jeszcze więcej broni na Ukrainę.
Armia Ukrainy uczestniczyła również we wspólnych ćwiczeniach wojskowych sił NATO. W lipcu 2021 r. Kijów i Waszyngton wspólnie zorganizowały Operation Sea Breeze na Morzu Czarnym, w których uczestniczyły marynarki wojenne 31 państw. Dwa miesiące później, we wrześniu 2021 r., ukraińskie wojsko przeprowadziło Rapid Trident 21 , które wojsko amerykańskie określiło jako „coroczne ćwiczenia mające na celu zwiększenie interoperacyjności między państwami sojuszniczymi i partnerskimi, demonstrujące, że jednostki są gotowe i chętne do reagowania na każdy kryzys”. Wysiłki NATO mające na celu uzbrojenie i wyszkolenie ukraińskich sił zbrojnych w dużym stopniu wyjaśniają, dlaczego tak dobrze radzili sobie z siłami rosyjskimi. Jak podaje nagłówek w The Wall Street Journal:
„Tajemnica sukcesu militarnego Ukrainy: lata szkolenia NATO”.
Prezydent Zełenski, który nigdy nie wykazywał entuzjazmu dla członkostwa Ukrainy w NATO, na początku 2021 r. zmienił kurs i nie tylko poparł rozszerzenie NATO, ale teraz prowadził twardą politykę wobec Moskwy. Podjął szereg działań – w tym zamykanie prorosyjskich stacji telewizyjnych i oskarżanie jednego z bliskich przyjaciół Putina o zdradę – które z pewnością rozgniewają Moskwę. Prezydent Biden, który wprowadził się do Białego Domu w styczniu 2021 r., od dawna jest zaangażowany w przyjęcie Ukrainy do NATO, nic więc dziwnego, że 14 czerwca 2021 r. NATO wydało na szczycie w Brukseli następujące oświadczenie:
Potwierdzamy decyzję podjętą na szczycie w Bukareszcie w 2008 roku, że Ukraina zostanie członkiem Sojuszu z Planem Działań na rzecz Członkostwa (MAP) jako integralną częścią tego procesu; potwierdzamy wszystkie elementy decyzji. Zdecydowanie popieramy prawo Ukrainy do decydowania o własnej przyszłości i kierunku polityki zagranicznej, wolnej od ingerencji z zewnątrz.
Krótko mówiąc, nie ma wątpliwości, że od początku 2021 roku Ukraina szybko zmierzała w stronę członkostwa w NATO. Jednak niektórzy zwolennicy tej polityki twierdzą, że Moskwa nie powinna była się martwić, ponieważ „NATO jest sojuszem obronnym i nie stanowi zagrożenia dla Rosji”. Ale nie tak Putin i inni rosyjscy przywódcy myślą o NATO i to, co ich zdaniem ma znaczenie. Nie ma wątpliwości, że przystąpienie Ukrainy do NATO pozostaje „świecącą czerwoną linią” dla Moskwy.
17 grudnia 2021 roku Moskwa wysłała pismo do administracji Bidena i NATO, żądając pisemnych gwarancji, że: 1) Ukraina nie przystąpi do NATO, 2) żadna broń ofensywna nie będzie stacjonowana w pobliżu granic Rosji oraz 3) wojska i sprzęt NATO wycofać się do Europy Zachodniej.
W rozmowie z Dyrekcją Ministerstwa Obrony 21 grudnia 2021 r. Putin to stwierdził
„To, co się robi, próbuje lub planuje na Ukrainie, nie dzieje się tysiące kilometrów od granicy naszego kraju. Jest na naszym progu. Muszą zrozumieć, że po prostu nie mamy gdzie się wycofać. Czy oni naprawdę myślą, że nie widzimy tych zagrożeń? A może myślą, że tylko biernie przyglądamy się zagrożeniom wobec Rosji?
Dwa miesiące później na konferencji prasowej 22 lutego 2022 r., na kilka dni przed wybuchem wojny, stwierdził: „Zdecydowanie sprzeciwiamy się przystąpieniu Ukrainy do NATO, ponieważ stanowi to dla nas zagrożenie, które możemy poprzeć argumentami. Mówiłem o tym w tej sali kilka razy”. Następnie wyjaśnił, że rozpoznaje
Ukraina staje się de facto członkiem NATO.
Powiedział, że Stany Zjednoczone i ich sojusznicy „nadal pompują obecne przywództwo w Kijowie nowoczesnymi rodzajami broni. To jest całkowicie niedopuszczalne”.
Logika Putina powinna być jasna dla Amerykanów, którzy od dawna wyznają doktrynę Monroe, która głosi, że żadne odległe supermocarstwo nie może rozmieścić swoich sił zbrojnych na półkuli zachodniej.
Ale minister spraw zagranicznych Antony Blinken odpowiedział na żądania Rosji w połowie grudnia mówiąc po prostu: „Nie ma zmian. Nie będzie żadnych zmian”. Następnie Putin rozpoczął inwazję na Ukrainę, aby wyeliminować zagrożenie, które widział w NATO.
Gdzie teraz jesteśmy i dokąd zmierzamy?
Z przykrością stwierdzam, że nie widzę możliwości szybkiego zakończenia tej wojny, a pogląd ten podzielają wybitni decydenci polityczni, tacy jak gen. Mark Milley, prezes JCS i sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg. Głównym powodem mojego pesymizmu jest to, że zarówno Rosja, jak i Stany Zjednoczone są głęboko zaangażowane w wygranie wojny
niemożliwe jest stworzenie układu win-win.
Mówiąc dokładniej, z punktu widzenia Rosji kluczem do porozumienia jest uczynienie z Ukrainy państwa neutralnego, kończącego integrację Kijowa z Zachodem. Ale ten wynik jest nie do przyjęcia dla administracji Bidena i większości amerykańskiej polityki zagranicznej, ponieważ oznaczałby zwycięstwo Rosji.
Niewielkie są też szanse na to, że Kijów będzie naciskał na neutralizację, ponieważ ukraińscy ultranacjonaliści o znacznej sile politycznej nie są zainteresowani uleganiem jakiemukolwiek rosyjskiemu żądaniu, zwłaszcza dyktującemu politykę zagraniczną Ukrainy. Administracja Bidena oraz państwa wschodniej flanki NATO, takie jak Polska i państwa bałtyckie, prawdopodobnie będą w tej sprawie wspierać ukraińskich ultranacjonalistów.
Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawę, jak poradzić sobie z terytoriami ukraińskimi podbitymi przez Rosję od początku wojny, a także z losem Krymu? Trudno sobie wyobrazić, by Moskwa dobrowolnie oddała jakiekolwiek terytorium, które obecnie okupuje, a tym bardziej całość, ponieważ cele terytorialne Putina raczej nie będą dziś takie same jak przed wojną. Ale równie trudno wyobrazić sobie ukraińskiego przywódcę, który zaakceptowałby układ, który pozwoliłby Rosji zachować jakiekolwiek terytorium Ukrainy, z wyjątkiem być może Krymu. Mam nadzieję, że się mylę, ale dlatego nie widzę końca tej niszczycielskiej wojny.
Istnieje również możliwość użycia broni nuklearnej na Ukrainie, co może doprowadzić nawet do wojny nuklearnej między Rosją a Stanami Zjednoczonymi.
Stawka jest tak wysoka dla obu stron, że żadna ze stron nie może sobie pozwolić na przegraną.
Przystąpienie Ukrainy do Zachodu jest egzystencjalnym zagrożeniem dla Rosji, które należy wyeliminować. W praktyce oznacza to, że Rosja musi wygrać wojnę na Ukrainie. Porażka jest nie do przyjęcia. Z kolei rząd Bidena podkreślał, że jego celem jest nie tylko ostateczna klęska Rosji na Ukrainie, ale także spowodowanie sankcjami poważnej szkody rosyjskiej gospodarce.
Wiadomo, że obie strony nie mogą wygrać. A oto przewrotny paradoks: im bardziej Stany Zjednoczone i ich sojusznicy odnoszą sukcesy w osiąganiu swoich celów, tym bardziej prawdopodobne jest, że wojna przybierze formę nuklearną.
Prawdopodobnie będą inne katastrofalne konsekwencje tej wojny, takie jak światowy kryzys żywnościowy, kwestia stosunków zachodnio-rosyjskich, kwestia głębokich pęknięć podziemnych między krajami Europy Wschodniej i Zachodniej, zniszczenia gospodarki światowej, czyli „ekonomiczny huragan ".
Podsumowując, trwający konflikt na Ukrainie jest kolosalną katastrofą, która, jak zauważyłem na początku mojej prezentacji, skłania ludzi na całym świecie do poszukiwania jej przyczyn. Ci, którzy wierzą w fakty i logikę, szybko zdadzą sobie sprawę, że główną odpowiedzialność za to ponoszą Stany Zjednoczone i ich sojusznicy. Zapoczątkowała ją administracja Busha, ale kiedy tylko było to możliwe, administracje Obamy, Trumpa i Bidena nie wahały się przeciwstawić tej polityce, a sojusznicy Ameryki posłusznie poszli za przykładem Waszyngtonu. Pomimo faktu, że rosyjscy przywódcy dali jasno do zrozumienia, że wejście Ukrainy do NATO byłoby przekroczeniem „świecącej czerwonej linii”, Stany Zjednoczone odmówiły rozważenia najgłębszych obaw Rosji dotyczących bezpieczeństwa. Tragiczna prawda jest taka, że gdyby Zachód nie naciskał na rozszerzenie NATO na Ukrainie, jest mało prawdopodobne, aby dziś na Ukrainie doszło do wojny i aby Krym nadal był częścią Ukrainy.
Zasadniczo Waszyngton odegrał główną rolę w doprowadzeniu Ukrainy do zniszczenia.
Historia surowo osądzi Stany Zjednoczone i ich sojuszników za ich wyjątkowo głupią politykę wobec Ukrainy.
