„Faszyzm” po raz kolejny zebrał ogromne żniwo w węgierskim życiu publicznym, ale bądźmy ostrożni!
Zobaczmy teraz, co tak naprawdę oznacza ten termin, jakie są różnice między włoskim faszyzmem, niemieckim narodowym socjalizmem i, powiedzmy, węgierskim węgierskim. Konkluzja jest taka, że nazwa „faszysta” odnosi się do postawy politycznej, która jest mniej więcej jednolicie potępiana, prawnie usankcjonowana i moralnie nie do przyjęcia na całej planecie. Co niesie ze sobą skrajną dyktaturę partyjną, osobistą władzę absolutną, reklamę rasizmu, wyższości rasowej itp. Faszyzm pozbawia obywateli wolności, nie ma prawa do słowa, zrzeszania się, zgromadzeń itp.
Systemy faszystowskie nie tolerują żadnego rodzaju opozycyjnego lub odmiennego myślenia, tych, którzy wciąż nadstawialiby mu głowę: to ich niszczy. Dosłownie.
Można by kontynuować, powiedzmy, że faszyzm jest prowojenny, ale jest to niepotrzebne. Konkluzja jest taka, że w naszych czasach, od upadku Niemiec w 1945 r., faszyzm ucieleśnia przynależność polityczną, która została w całości odrzucona zarówno na Wschodzie (Rosja), jak i na Zachodzie (Stany Zjednoczone, Unia Europejska). Przez wiele dziesięcioleci jedynym wspólnym mianownikiem między Wschodem i Zachodem był antyfaszyzm. W ten sam sposób w niektórych krajach antyfaszyzm sprawił, że współpraca sił demokratycznych oraz komunistów i socjalistów stała się legalnym sojuszem. Tak było od Włoch, przez Francję, aż po Węgry.
Problem pojawił się, gdy ze sceny zniknął „faszyzm”. W Niemczech nazywano to „denazifikacją” i ani Sowieci, ani ludzie Zachodu nie stosowali selektywnych środków.
Nieokiełznane lincze miały miejsce także w innych krajach – przede wszystkim we Francji i Włoszech, w Jugosławii. Dyskusja na ten temat teraz zeszłaby na boczny tor, zostawmy to na kiedy indziej. Faszyzm zniknął – stał się prawnie usankcjonowanym poglądem politycznym. Zastępowały je demokracje lub dyktatury komunistyczne. Byli faszyści (narodowi socjaliści, Węgrzy itp.) stanęli przed sądem, prawdopodobnie internowaniem lub pracą przymusową, całkowitą lub częściową konfiskatą mienia, utratą pracy, emerytury itp. Tam, gdzie odsetek faszystów był zbyt wysoki, jak na przykład narodowi socjaliści w Niemczech (72 procent nauczycieli szkół powszechnych, 80 procent pracowników wymiaru sprawiedliwości), ogólna riposta szybko się kończyła, bo nie byłoby z kim rządzić krajem.
Jednakże początek walki politycznej pomiędzy będącymi do tej pory sojusznikami demokratami i komunistami sprawił, że piętno „faszystowskie” stało się jednym z najważniejszych narzędzi politycznych. Na Węgrzech też.
Innymi słowy, komuniści (i ich sojusznicy) bardzo łatwo nazwali swoich przeciwników „faszystami” w środku walki politycznej. Ustalanie faktów miało przez jakiś czas sens, ale później nie było już istotne. Piętno pozostało. W stosunkowo krótkim czasie rola, jaką odegrał w ruchu oporu antyfaszystowskiego, nie była już przeszkodą dla komunistycznej machiny propagandowej. Każdy, kto nie jest komunistą lub „towarzyszem podróży”, stał się faszystą. Nie powiedzieli tego w ten sposób, ale tak to ułożyło się w głowach Rákosiego i Révai. A także w węgierskim życiu publicznym i kulturalnym. Kto nie jest z nami, jest przeciwko nam. Jesteśmy postępowi, nowocześni, wszyscy inni mogą być tylko wsteczni. Oznacza to, że jest faszystą. Dlatego wszystko, co charakteryzowało węgierskie życie publiczne przed 1945 rokiem, należało nazwać „faszystowskim”. „Horthy faszyzm”.
Orientację ułatwiał fakt, że okupujący nasz kraj Związek Radziecki propagował ideologię komunistyczną, a okupacja nie była jakimś fikcyjnym, intelektualnym osiągnięciem. Setki tysięcy ludzi zniknęło w obozach Związku Radzieckiego i mogło zniknąć w każdej chwili, gdyby stanęło na drodze komunistom, czyli sowieckim aspiracjom imperialnym.
Partia Komunistyczna nie byłaby w stanie pozyskać poparcia większości węgierskich wyborców środkami czysto politycznymi. Dlatego wykorzystali wszystkie dostępne narzędzia. Wykorzystali policję polityczną, sądy ludowe, oszustwa wyborcze i stygmatyzację. W kluczowym momencie Sowieci nie cofnęli się przed bezpośrednią interwencją. (Porwanie sekretarza generalnego partii drobnego rolnika Béli Kovácsa.) Trudno dziś zrozumieć, że w trudnych latach po wojnie wielkie pokolenie polityków walczyło – w zasadzie kosztem życia – o węgierską demokrację. Wszystkim nadano prymitywną etykietę: „faszyści”. Było wśród nich wielu różnych ludzi. Chrześcijański demokrata, socjaldemokrata, trzecia strona, październikowiec, legitymista. Łączyły ich dwie rzeczy: naród i demokracja. Przeciwieństwem jest internacjonalizm – a właściwie imperialne ujarzmienie. I naprzeciwko „dyktatury proletariatu”, z którą proletariusze oczywiście mieli niewiele wspólnego.
Przeciwnie, niepohamowane pragnienie władzy, poczucie mniejszości przeradzające się w dziką nienawiść, parweniuszyzm lekceważący wolę ludu i głęboko nim pogardzający.
Ten typ pokrył węgierskie życie polityczne błotem faszyzmu w latach 1945-1948. Co tydzień miał miejsce „spisek faszystowski”. Zajęła się tym policja polityczna Gábora Pétera, Prokuratura Ludowa i Sąd Ludowy oraz oczywiście Wolny Naród, Mowa Ludowa i inne organy skrajne. Gazety te – podobnie jak przedstawiciele komunistów – z łatwością rozpowszechniały faszystowski epitet tak wielkim osobistościom, jak profesor prawa Gyula Moór, Zoltán Pfeiffer, Dezső Sulyok, Imre Kovács, Vince Nagy, István Vásáry, Margit Slachta, Károly Peyer, Ágoston Valentiny. Następnie oblał błotem premiera Ferenca Nagy'ego, sekretarza generalnego Bélę Kovácsa, drobnego rolnika, a nawet arcybiskupa Józsefa Mindszenty'ego z Esztergomia. Dlatego wielka szkoda, bo to była dobrze przygotowana, nowoczesna, moralnie wysoka straż. Za nimi, obok nich, stało pokolenie wykształcone, gotowe i zdolne do tworzenia nowoczesnych, demokratycznych Węgier, które w latach 30. XX wieku poznało realne problemy kraju i opracowało program polityczny, gospodarczy, kulturalny i społeczny dalszego rozwoju. Był to program węgierski i europejski. Narodowy Demokrata.
Przez krótką chwilę wydawało się, że uda się go w ogóle zrealizować, gdyż w quasi-wolnych wyborach w listopadzie 1945 roku program ten uzyskał zdecydowaną większość. To była tylko iluzja. Plan ten padł ofiarą przeciętności, strachu, żądzy władzy, małostkowości, lenistwa i niekompetencji. Podobnie jak wiele innych wielkich idei w naszym kraju.
Przyszli ludzie z niewielkim talentem i wielkimi ambicjami, i przyszli poważni gnomy moralne i intelektualne. Przebijając się nawzajem, faszyzowali przeszłość, talent i moralność. Odpychali się i ciągnęli coraz dalej, a wtedy czołowe gnomy – pozbawione jakiegokolwiek poczucia moralności – mogły pełnić rolę namiestników prowincji. W międzyczasie kraj wielokrotnie popadał w całkowite bankructwo gospodarcze, moralne i polityczne, ale to nie miało znaczenia.
To jest przeszłość. Ale niestety przeszłość jest tu z nami. Niektórzy używają piętna jako substytutu argumentu politycznego. Bez argumentu: faszysta! Nie lekceważ związanego z tym niebezpieczeństwa. Jaką karierę mieli i mają prymitywni stygmatycy!
Jaka była tego cena?! Pół wieku zmarnowanego czasu! Czernienie węgierskości. Nie podejmowałbym tutaj ponownie tego tematu gdybym nie czytał i nie słuchał codziennie przeterminowanej płyty. Stygmatyzowanie ludzi zamiast kłótni: to przedpokój najciemniejszej dyktatury. László Orbán niegdyś łatwo faszystował Zoltána Pfeiffera, przewodniczącego Węgierskiej Partii Niepodległości. Według niego bezpośrednio wynikało z tego, że 700 000 ludzi, którzy głosowali na jego partię, było także faszystami. Jeśli jest faszystą, nie może być obecny w życiu politycznym, dlatego należy zniszczyć faszystowskie głosy. Stało się to w 1947 roku. Wcześniej János Kádár powiedział, że Węgierska Partia Wolności jest współczesnym przejawem faszyzmu. Partię zniszczono wszelką dostępną przemocą, tak że nie mogła wystartować w wyborach. Były to oczywiście partie demokratyczne, Pfeiffer i Sulyok też byli znanymi antyfaszystami, ale demokratami. Wręcz przeciwnie, partia Kádára i László Orbána była partią dyktatury.
Dzisiejsi „faszystowscy” idioci są dokładnie na poziomie Rákosiego, który nawet ujął to w wąskim kręgu: „ci, którzy głosowali na Pfeiffera, nie wiedzieli, że głosował na żydowskich faszystów”.
Wyróżniony obraz: MTI/Márton Mónus
