Atak na Ukrainę, zgodnie z amerykańskimi ideami i interesami, nieoczekiwanie zjednoczył Zachód. I choć uczestnicy ostatnich szczytów UE i NATO oraz spotkania G7 również deklarowali, że będą stać przy Ukrainie do końca, to ta jedność się rozpada, a obóz zachodni wykazuje oznaki zmęczenia. Druga połowa świata była początkowo zainteresowana jedynie globalnymi konsekwencjami gospodarczymi wojny rosyjsko-ukraińskiej.
Gdyby mieli porównywać swoje umiejętności w pojedynku z prezydentem Zełenskim na czele, Ukraina byłaby nie do powstrzymania, ale ostatnio liderzy G7 również w tym szli jako swego rodzaju akt zastępczy i nie pokazali prawdziwej siły. Osobno zadeklarowali, że Rosja nie może wygrać wojny, więc mocarstwa zachodnie będą wspierać Ukrainę tak długo, jak będzie to konieczne. Ponadto podkreślali, że Rosja powinna ponieść koszty wojny, a na horyzoncie pojawiły się nowe sankcje.
Joe Biden podkreślił jedność Zachodu, podkreślając, że wbrew oczekiwaniom Władimira Putina NATO i G7 są sobie bliskie i bardziej zjednoczone niż kiedykolwiek. Potem przyszedł Wołodymyr Zełenski, który zaangażował się w negocjacje przy pomocy nowoczesnej technologii i przy zwykłych żądaniach i instrukcjach prezydenta Ukrainy już wyraźnie rozbił tę jedność. Olaf Scholz tylko się uśmiechnął i otworzył ramiona na dziennikarzy kwestionujących żądania Ukrainy o gwarancje bezpieczeństwa, a Emmanuel Macron zaatakował Zełenskiego, który nawoływał do uznania Rosji za państwo wspierające terroryzm i wzywał do wznowienia negocjacji.
„Ale wbrew pozorom przyznanie Ukrainie statusu kandydata do UE też nie poszło tak gładko”.
Niektórym krajom początkowo trudno było zaakceptować pochopny gest, a francuski prezydent pospieszył z wyjaśnieniem, że członkostwo będzie musiało poczekać co najmniej kolejną dekadę. Niemcy również podkreślali swoje warunki przed szczytem, ale według The Telegraph od tamtej pory nie uspokoili się i na podstawie informacji gazety kanclerz zapewniła, że ewentualne członkostwo Ukrainy nie zakłóci równowagi wewnętrznej Unii Europejskiej poprzez zmiany umów, które stanowią podstawę UE. Przede wszystkim Scholz zmieniłby kolejność głosowania, m.in. znosząc weto. W ten sposób uniemożliwiłoby to biedniejszym krajom zmowę przeciwko bogatym w celu zwiększenia dotacji. Powołując się na źródła dyplomatyczne, gazeta pisze, że Scholz poruszył tę kwestię na ostatnim szczycie i podejmie działania jeszcze zanim członkostwo Ukrainy stanie się możliwe.
„Gazeta przypomina nam, że w oparciu o obecny system, który uwzględnia również liczbę mieszkańców, Kijów miałby 9 proc. głosów w Radzie Europejskiej”
A jeśli Ukraina i Polska połączą siły, będą miały większą władzę niż Niemcy, a jeśli ten tandem uzyska poparcie innych krajów Europy Środkowo-Wschodniej, to może przegłosować też parę francusko-niemiecką. Według The Telegraph Portugalia w ogóle nie uważa akcesji Ukrainy za pożądaną. W takim przypadku, biorąc pod uwagę stan jej gospodarki, Ukraina byłaby najsłabszym członkiem UE, a Portugalia po raz pierwszy stałaby się krajem-darczyńcą. Ale to też będzie musiało poczekać na Czechy. Kijów podobno zapewnił państwa członkowskie UE, że nie chce zakładać takiej grupy lobbingowej, ale wydaje się, że wielu chce poważniejszych gwarancji.
„Za kulisami kwestia wojny na Ukrainie również dzieli NATO”
Na szczycie w Madrycie czuł się częścią sojuszu transatlantyckiego, ponieważ atak Rosji na Ukrainę odesłał go z powrotem do zimnej wojny, a siedem dekad po jego powstaniu Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego powraca do swoich pierwotnych celów, jakim było powstrzymanie Rosji . NATO uznało Rosję za bezpośrednie zagrożenie i najpoważniejsze wyzwanie dla bezpieczeństwa, ale opinie na temat sposobu uregulowania wojny są już podzielone. Pod tym względem The Sunday Times dzieli kraje członkowskie na trzy grupy – „muszle”, „gołębie”, „strusie”.
„Te należące do pierwszego kręgu – kraje graniczące z Rosją i Polską, zaliczyłbym też Anglosasów – rzuciłyby Rosję na kolana, osłabiłyby Rosję tak bardzo, że w przyszłości nie mogłaby nawet stanowić zagrożenia dla swoich sąsiadów ”.
Ich zdaniem NATO powinno zrobić wszystko, aby Donbas i Krym wróciły do Ukrainy i doszło do zmiany władzy w Rosji. Przede wszystkim „gołębie” chcą zakończyć walki, nawet za cenę utraty terytorium Ukrainy. Zgodziliby się na wycofanie wojsk rosyjskich do granic przed 24 lutego i uznali obecny status Krymu i Donbasu. „Strusie” formalnie akceptują dokumenty NATO, szukają najmniejszej opozycji i skupiają się przede wszystkim na swoich problemach wewnętrznych. Artykuł wymienia tutaj przede wszystkim kraje śródziemnomorskie, ale moim skromnym zdaniem Węgry również należą do tej grupy.
„Na koniec należy zauważyć, że naprzeciw świata zachodniego znajduje się reszta świata, a jeśli spojrzymy na to z tej strony, to nie Rosja, ale świat zachodni się izoluje”.
Le Monde wyjaśnia to w jednym ze swoich artykułów, na przykładzie przemówienia Zełenskiego przed państwami członkowskimi Unii Afrykańskiej. Według francuskiej gazety grzecznie wysłuchali ukraińskiego prezydenta, ale nie mają pojęcia o podążaniu za zachodnią narracją. To samo dotyczy krajów Ameryki Łacińskiej i Bliskiego Wschodu, ale możemy też zaliczyć większość Azji. Państwa te w ogóle nie chcą wybierać między Rosją a Zachodem. Interesują ich problemy gospodarki i zaopatrzenia w żywność, a nie kto ma rację w wojnie szalejącej na Ukrainie. Gazeta zauważa, że nawet sojusznicy USA z tych regionów, tacy jak Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie czy Izrael, nie przyłączyli się do zachodnich sankcji wobec Rosji. Linie podziału zostaną jasno określone na listopadowym szczycie G20 w Indonezji. Połowa świata jest bardziej zaniepokojona funkcjonowaniem globalnej gospodarki niż konfliktami europejskimi.
Wyróżniony obraz: Facebook
