„Joe Biden nie może się nacieszyć amerykańską interwencją na świecie. Chociaż wyciągnął siły amerykańskie z niekończącego się bałaganu w Afganistanie, wciągnął Stany Zjednoczone w niebezpieczną wojnę zastępczą przeciwko Rosji, ogłosił gotowość do walki z Chinami o Tajwan i zagroził atakiem na Iran.
Skąd wziąć pieniądze na walkę z tak wieloma konfliktami? Stanom Zjednoczonym grozi bankructwo” – zaczyna Doug Bandow, badacz z Cato Institute, w artykule opublikowanym na stronie internetowej American Conservative.
Zgodnie z artykułem szaleństwo wydatków rozpoczął prezydent George W. Bush, który wlał miliardy w wojny na Bliskim Wschodzie. Prezydent Barack Obama promował masowe wydatki w środku kryzysu finansowego. Powiedział, że prezydent Donald Trump również zachęcał Republikanów do wydawania pieniędzy.
Autor przypomina, że nawet sekretarz skarbu Bidena, Janet Yellen, ostrzegła, że „trajektoria zadłużenia USA jest całkowicie niezrównoważona przy obecnych planach podatkowych i wydatkowych”.
„Administracja Bidena codziennie planuje nowe programy i wydatki. Najnowsza to ustawa „Build Back Better Lite” wynegocjowana z senatorem Joe Manchinem z Wirginii Zachodniej. Jeśli wejdzie w życie, jego efekt podsyci już szalejącą inflację”
pisze Bandow.
„Ściśle mówiąc, rządy nie bankrutują. Nie wywiązują się z zobowiązań, renegocjują (lub nawet odrzucają) dług, przyspieszają drukowanie pieniędzy, dewaluują walutę, zwalniają pracowników, ograniczają programy socjalne i podejmują inne działania, które zubożają ich populacje. Żaden z nich nadal nie rządzi światem jak kolos, wspierając obronę bliskich i dalekich sojuszników, wtrącając się w odległe punkty zapalne, które są nieistotne dla ich własnego ludu, nakazując reszcie świata, by podporządkowała się ich dyktatowi, a poza tym zachowując się tak, jak oni dzisiaj rząd USA” – wymienia autor.
Według artykułu, doniesienia CBO brzmią jak scenariusze z horroru.
Całkowity dług publiczny USA wynosi około 30,6 bilionów dolarów. Dług publiczny (bez pożyczek wewnątrzrządowych) wynosi 23,9 biliona dolarów, co stanowi nieco ponad 100 procent PKB.
Pandemia złagodziła presję budżetową, ale przewidywany wzrost zadłużenia USA jest nie do powstrzymania i wkrótce przekroczy rekord 106 procent ustanowiony pod koniec II wojny światowej w 1946 roku. Przy silnym wzroście gospodarczym wskaźnik ten drastycznie spadł, osiągając średnio 46 procent w ciągu ostatniego półwiecza i zaledwie 35 procent jeszcze w 2007 r., zanim krach finansowy spowodował masowe ratowanie, dotacje i inne wydatki.
„Stopy procentowe zaczęły nieuchronnie rosnąć, ponieważ Rezerwa Federalna stara się spowolnić inflację. Płatności odsetek nie można zmniejszyć bez odrzucenia długu publicznego, co oczywiście zniszczyłoby zdolność kredytową Wujka Sama. W praktyce więc wydatki te są usuwane z góry, pozostawiając mniej pieniędzy na wszystko inne, w tym na politykę zagraniczną i wojskową. Rząd federalny pożycza coraz więcej, aby spłacić wcześniejsze pożyczki” – pisze badacz.
Według autora szacunki agencji są naprawdę szokujące. W artykule opisano, w jaki sposób CBO prognozuje, że dług do PKB zacznie rosnąć w 2024 r., przekroczy swój rekordowy poziom w 2031 r. (kiedy osiągnie 107 procent), a następnie będzie nadal rósł, osiągając 185 procent PKB do 2052 r.
„Ta liczba, 185 procent, jest szokująca. Kraje takie jak Grecja uderzają w ścianę budżetową na długo przed osiągnięciem tego poziomu.
Waszyngton od dawna korzysta na braku skutecznej konkurencji monetarnej. To się powoli zmienia. Znaczna część świata desperacko poszukuje alternatywy dla dolara, który obecnie daje amerykańskim politykom jeszcze jedno narzędzie do sprawowania dominacji politycznej. Co najważniejsze, inwestorzy, którzy zachwycają się zdolnością Ameryki do ponoszenia rosnącego zadłużenia, będą prawdopodobnie żądać coraz wyższych stóp procentowych” – pisze Bandow.
Co dzieje się z wydatkami wojskowymi, gdy wydatki, stopy procentowe, deficyty i zadłużenie wciąż rosną? pyta artykuł.
„Członkowie kierownictwa polityki zagranicznej zazwyczaj używają terminu„ bezpieczeństwo narodowe ”jako powiedzenie przeciwko sprzeciwom wobec zwiększonych wydatków wojskowych. Im szersza polityka zagraniczna i im większe wydatki, tym mniej przekonujący jest ten argument. Dziś coraz więcej Amerykanów zdaje sobie sprawę, że utrzymywanie wojsk w krajach takich jak Afganistan, Irak i Syria ma niewiele wspólnego z obronnością Ameryki. W miarę nasilania się problemów fiskalnych Stanów Zjednoczonych entuzjazm opinii publicznej dla traktowania uprzemysłowionych państw Azji i Europy jako bezbronnych zależnych od wojska prawdopodobnie osłabnie. Coraz więcej Amerykanów zadaje sobie pytanie, dlaczego robią tak dużo, skoro inni mogą tak mało” – pisze autor.
Zdaniem autora, oczywiście, znaczne podwyżki podatków byłyby też kolejną możliwością sfinansowania „budżetu obronnego”. Jednak według niego amerykańskie społeczeństwo jest przyzwyczajone do wielu korzyści i wygód, które są finansowane przez duże zadłużenie, możliwe dzięki znacznym zagranicznym pieniądzom. Powiedział, że podniesienie stawek podatkowych i dodanie opłat wywołałoby znaczną opozycję polityczną, zwłaszcza że większość pieniędzy zostałaby przeznaczona na ochronę innych, którzy wydają znacznie mniej na ochronę siebie. „Płać więcej, aby sojusznicy mogli płacić mniej” raczej nie będzie zwycięskim sloganem wyborczym.
„Po drugiej wojnie światowej Ameryka miała dominującą gospodarkę na świecie i była w stanie udźwignąć straszliwy ciężar konfrontacji ze Związkiem Radzieckim i jego rzeszą państw sprzymierzonych i klientów. Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego Stany Zjednoczone pozostały niezrównaną potęgą militarną planety. Korzyści te maleją”
– stwierdza autor.
„Wojna jest czasami konieczna, ale dla Ameryki stała się głupim, niemal niepoważnym wyborem. Niekończąca się globalna wojna z terroryzmem była straszna, ale konflikt z Rosją, Chinami, a nawet Koreą Północną czy Iranem byłby znacznie gorszy. Zbliżający się kryzys zadłużenia będzie miał przynajmniej jedną dobrą stronę: zmusi Amerykanów do ostatecznego przemyślenia amerykańskiej polityki zagranicznej” – podsumowuje analityk Cato Institute.
Wyróżniony obraz: Pixabay
