Użycie jakiejkolwiek broni nuklearnej może szybko zmienić konflikt lokalny lub regionalny w globalny, pisze Anatolij Antonow w swoim artykule opublikowanym w The National Conservatie, który publikujemy w całości.

***

Jak napisał Henry Kissinger w 2014 roku: „Demonizacja Władimira Putina to nie polityka; jest to alibi na jego nieobecność”.

Piszę ten artykuł z dwóch powodów: po pierwsze, w październiku minie sześćdziesiąta rocznica kryzysu kubańskiego, kiedy to Związek Radziecki i Stany Zjednoczone znalazły się na krawędzi wojny nuklearnej. Daje nam to możliwość bliższego przyjrzenia się lekcjom polityki zagranicznej, jakie dwa wielkie mocarstwa wyniosły z tego dramatycznego czasu.

Myślę, że każdy Amerykanin zgodzi się ze mną, że nie możemy dopuścić do powtórzenia się tej wybuchowej sytuacji. Ale ważne jest również to, że nie tylko Rosja i USA, ale także inne mocarstwa nuklearne we wspólnym oświadczeniu potwierdziły, że wojny nuklearnej nie można wygrać i dlatego nigdy nie należy jej prowadzić.

Po drugie, jesteśmy świadkami rosnącego zaniepokojenia społeczności międzynarodowej i amerykańskich ekspertów możliwością wybuchu konfliktu nuklearnego między Moskwą a Waszyngtonem. Kwestia ta stała się jeszcze bardziej dotkliwa w ostatnich dniach, kiedy wysocy urzędnicy administracji USA przesłali nam bezpośrednie sygnały ostrzegające nas przed użyciem broni jądrowej w specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie. Co więcej, groźby zaczęły się także ze strony oficjalnych organów. Uniwersytet Princeton przewidział nawet, że miliony Amerykanów i Rosjan zginą we wzajemnych atakach nuklearnych. Czasami wydaje się, że wracamy pod tym względem do lat makkartyzmu: trudno zapomnieć o Jamesie Forrestalu, byłym sekretarzu obrony USA, który wyskoczył przez okno, krzycząc: „Rosjanie nadchodzą”.

Amerykańskie media obfitują w publikacje pseudoekspertów, którzy nie znają historii i błędnie interpretują teraźniejszość, błędnie porównując obecną sytuację z kryzysem kubańskim.

Dopuszczalne są jednak wypowiedzi niektórych polityków i mediów, że stosunki amerykańsko-rosyjskie przeżywają bezprecedensowy kryzys. Przypomnę wszystkim, że dialog dwustronny już od dobrych kilku lat nie idzie gładko, ale nikt by nie pomyślał, że dojdzie do tak niebezpiecznego punktu.

Wszystko, co zostało stworzone przez wiele lat ciężkiej pracy, w tym relacje polityczne, gospodarcze, kulturalne, naukowe i edukacyjne, zostało wyrzucone na śmietnik historii.

Kontrola zbrojeń pokazuje opłakany, porzucony obraz. Traktaty ABM i INF popadły w zapomnienie. Traktat o otwartych przestworzach praktycznie przestał istnieć. Okres obowiązywania Traktatu Nowy START dobiega końca i jak już kilkakrotnie mówiliśmy, strona amerykańska nie realizuje go w pełni. Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej przeżywa poważne wstrząsy. Nikt nie jest w stanie przewidzieć, co będzie dalej.

Muszę przypomnieć czytelnikom, że wszystko to jest wynikiem polityki USA. Pozwólcie, że rozwinę moją uwagę: Waszyngton wycofał się z traktatów, aby uzyskać przewagę w zakresie bezpieczeństwa, zwłaszcza w stosunku do Rosji, i nieustannie szuka możliwości osiągnięcia globalnej dominacji militarnej.

W ostatnich dziesięcioleciach machina wojskowa NATO zbliżała się do granic Rosji w kilku „falach” – z których każda stanowiła poważne zagrożenie dla mojej ojczyzny. Jak powinniśmy byli zareagować?

Ostrzegaliśmy naszych kolegów, że takie kroki przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego, zwiększają ryzyko wyścigu zbrojeń i nie możemy ignorować nasilających się zagrożeń wzdłuż granic Rosji, zwłaszcza wzdłuż naszych zachodnich granic. Pamiętam wielogodzinne spotkania w Kwaterze Głównej NATO, gdzie kilkakrotnie musiałem uczestniczyć w dyskusjach na temat szkodliwości globalnej obrony przeciwrakietowej, wagi respektowania międzynarodowych zobowiązań związanych ze stabilnością strategiczną oraz niebezpieczeństwa rozmieszczenia rakiet krótkiego i średniego zasięgu rakiet w Europie. Rosyjskie apele okazały się daremne.

Ostateczna kropla nastąpiła, gdy NATO rozpoczęło przygotowania wojskowe dla Ukrainy i zainstalowało w Kijowie reżim, który chciał rozpocząć krwawą wojnę z Rosją.

Dziś Rosja, mój kraj, jest oskarżana o wszystkie zbrodnie. Twierdzą, że wywołaliśmy konflikt zbrojny w Europie. Ale pozwól, że cię zapytam:

co zrobiły Stany Zjednoczone w celu realizacji porozumień mińskich? Dlaczego Waszyngton milczał przez osiem lat i dlaczego nie powstrzymał Kijowa, gdy w Donbasie ginęli Ukraińcy i Rosjanie? Jak mógł zignorować straszną tragedię w Odessie, kiedy spalono żywcem dziesiątki ludzi? Gdzie były międzynarodowe instytucje humanitarne? Dlaczego administracja, która nadała priorytet prawom człowieka, pozwoliła na takie przestępstwa?

Kilkakrotnie zadawaliśmy te pytania amerykańskim politykom, ale poza głośnymi hasłami nie uzyskaliśmy żadnych sensownych odpowiedzi, a Ukraina nadal jest skłócona z Rosją. Teraz jest jasne, że Stany Zjednoczone są bezpośrednio zaangażowane w działania militarne kijowskiego reżimu. Waszyngton otwarcie zaopatruje Ukrainę w śmiercionośną broń i wykonuje zadania wywiadowcze; wspólnie planują działania zbrojne przeciwko rosyjskim siłom zbrojnym i szkolą Ukraińców. Wydaje się, że cierpliwość Rosji jest wystawiana na próbę, obserwują, jak długo nie będzie reagowała na rażąco wrogie działania i ataki. W rzeczywistości Waszyngton pcha sytuację w kierunku bezpośredniej konfrontacji między mocarstwami nuklearnymi, a to ma nieprzewidywalne konsekwencje. Amerykańscy urzędnicy nadal eskalują sytuację, strasząc amerykańską i międzynarodową opinię publiczną fałszywymi rosyjskimi „groźbami nuklearnymi” i przekręcając oświadczenia rosyjskich przywódców.

Chciałbym podkreślić, że warunki naszego kraju dotyczące użycia broni jądrowej nie uległy zmianie. W tym względzie nadal ściśle przestrzegamy Doktryny Wojskowej z 2014 r. oraz Zasad naszej polityki państwa w zakresie odstraszania jądrowego do 2020 r.

Dokumenty te są również dostępne publicznie. Nikomu nie grozimy. Ale potwierdzamy, że, jak powiedział prezydent Władimir Putin 21 września, Rosja jest gotowa bronić swojej suwerenności, integralności terytorialnej i ludzi za pomocą wszystkich naszych systemów uzbrojenia.

Co jest takiego agresywnego w tym stwierdzeniu? Co jest niedopuszczalne? Czy Stany Zjednoczone nie zrobiłyby tego samego w obliczu egzystencjalnego zagrożenia?

Dodam, że niektórzy amerykańscy politycy mylą się, sądząc, że nasza gotowość do obrony naszego terytorium nie dotyczy Krymu ani tych terytoriów, które stają się częścią Rosji na podstawie swobodnego wyrażania woli narodu.

Chciałbym również ostrzec amerykańskie kierownictwo wojskowe przed błędnym założeniem, że możliwy jest ograniczony konflikt nuklearny, to znaczy, że wojnę nuklearną można utrzymać pod kontrolą.

Muszą mieć nadzieję, że w przypadku takiego konfliktu w Europie z brytyjską i francuską bronią jądrową USA będą chronione przez ocean. Podkreślę, że jest to niezwykle niebezpieczny „eksperyment”, ponieważ użycie jakiejkolwiek broni nuklearnej może szybko zmienić konflikt lokalny czy regionalny w globalny.

Chciałbym wierzyć, że mimo wszystkich trudności nikt z nas nie chce przekroczyć progu, który prowadzi do głębokiej ciemności wojny nuklearnej. Ale nie strasz nas.

Trudno obecnie przewidzieć, jak daleko Waszyngton jest skłonny się posunąć, by zatruć stosunki z Rosją. Czy czołowe kręgi USA będą w stanie zrezygnować z planów rozczłonkowania naszego kraju?

Niedawny szczyt Szanghajskiej Organizacji Współpracy i tydzień 77. sesji Zgromadzenia Ogólnego ONZ pokazały, że znaczna część planety nie jest zadowolona z ładu światowego, który powstał po rozpadzie Związku Radzieckiego. Możemy być świadkami, że większość globalnej społeczności szuka sposobu na ustanowienie sprawiedliwego systemu stosunków międzynarodowych, w którym nie byłoby ani państw pierwszego, ani drugiego rzędu. Zdecydowanie popieramy ład światowy oparty na prawie międzynarodowym, Karcie Narodów Zjednoczonych i zasadzie niepodzielności bezpieczeństwa.

Obraz wyróżniony: Anatolij Antonow, ambasador Rosji w USA / Hans Punz/AP Photo