Nie, nie przygotowuję się do analizy wewnętrznej sytuacji politycznej na Węgrzech, ani tytuł nie nawiązuje do znanego obrazu Salvadora Dali, ale do jednego z rozdziałów książki Alexandra Dugina The Foundations of Geopolitics, w której dwudziestu -pięć lat przed wybuchem konfliktu rosyjsko-ukraińskiego, który rzeczywiście można uznać za wojnę domową, rozważał sytuacje geopolityczne w Rosji, które mogą wywołać wojnę domową.

Dugin widzi fundamentalną, antagonistyczną opozycję między siłami globalistycznymi, które nazywa mondialistami, a siłami, które obstają przy narodowej suwerenności. Walka między tymi dwiema siłami wpływa na geopolityczną przyszłość Rosji, zarówno wewnątrz kraju, jak iw relacjach z bliską i dalszą zagranicą.

Według Dugina żyjemy w szczególnym wieku, kiedy polityka wewnętrzna państwa jest nierozerwalnie związana z zewnętrznymi stosunkami politycznymi i być może nigdy wcześniej w historii presja zewnętrzna na państwa narodowe nie była tak silna i trwała. Najważniejszą doktryną współczesnego zachodniego systemu politycznego jest teoria mondializmu, organizacji życia ludzi, w której nie może być państw narodowych, suwerenności i interesów narodowych. Na czele światowej społeczności mondialistów stoi kosmopolityczna elita, która chce rządzić matematyczną sumą jednostek, a nie społeczeństw. Dlatego mondializm jest skierowany przeciwko wszelkim formacjom narodowym i państwowym, a jego głównym zadaniem jest zniesienie starego, tradycyjnego świata podzielonego na narody i kraje, stworzenie „nowego porządku świata”, który zaprzecza historycznej przeszłości i wszelkim formom organicznych formacji społecznych .

Oczywiście mondializm jest skierowany nie tylko przeciwko Rosji, ale Rosja, jako najsilniejszy podmiot geopolityczny, była do niedawna główną przeszkodą w stopniowej ekspansji mondialistycznej kontroli z Zachodu na cały świat. Jednym z planów zachodnich mondialistów była stopniowa, „ewolucyjna” integracja Związku Sowieckiego z globalnym systemem „nowego porządku świata”. Jest to dobrze znana teoria konwergencji, która była głównym kompasem dla sił, które rozpoczęły pierestrojkę. Ale miękka wersja mondializacji Rosji z jakiegoś powodu nie zadziałała, w wyniku czego polityka mondialistyczna przybrała formę agresywnego nacisku i otwartej działalności wywrotowej, a zmieniła się w formy agresywne, nienawidzące Rosji.

Znajomość mondialistycznego mechanizmu wpływu jest niezwykle ważna dla zrozumienia obecnej sytuacji Rosji. W przeszłości potencjalnymi przeciwnikami Rosji były państwa narodowe i możliwe do zidentyfikowania siły geopolityczne strukturalnie podobne do Rosji. Dziś jednak rozwinęła się szczególna forma nacisku zewnętrznego, która nie ma wyraźnych konturów narodowych, państwowych czy geopolitycznych. Oczywiście tradycyjne czynniki polityki zagranicznej nadal działają, ale ich znaczenie i waga bledną w porównaniu z całokształtem globalnych nacisków. Na przykład rozwój stosunków Rosji z Niemcami, Japonią czy Chinami jest dziś sprawą co najmniej trzech stron: Rosji, innego państwa oraz globalistycznego, globalnego lobby, które bezpośrednio lub poprzez swoich agentów wywiera wpływ na te stosunki. Co więcej, ta trzecia siła, mondializm, często wydaje się decydująca, ponieważ jej środki oddziaływania są nieporównanie nowocześniejsze i skuteczniejsze niż odpowiadające im mechanizmy „archaicznych” formacji państw narodowych.

W obecnej sytuacji geopolitycznej pytanie jest niezwykle pilne: albo zwycięży planetarny „nowy porządek świata” pod przywództwem Stanów Zjednoczonych, w którym wszystkie państwa i narody będą bezosobowymi i posłusznymi „trybami” mondialistycznego, technokratycznego, ateistycznego, kosmopolitycznego albo potencjalnie antymondialistyczne, tradycyjne i tubylcze narody i państwa organizują się w alternatywny blok i tworzą geopolityczny opór przeciwko atlantyzmowi i mondializmowi.

W czasie pisania książki (1997) Dugin zidentyfikował dwa trendy w siłach aspirujących do przywództwa w Rosji. Jeden dąży do zminimalizowania suwerenności i autonomii Rosji aż do jej całkowitego zniesienia, integrując ją z kosmopolitycznym systemem „nowego porządku świata”, a drugi ma na celu stworzenie, wzmocnienie i rozszerzenie suwerenności państwa narodowego. Dugin wywodzi pierwszą, ale najmniej prawdopodobną wersję możliwych wojen domowych z tego kontrastu i mówi, że taka wojna domowa byłaby prawie bezkrwawa i bardzo krótka, po zniszczeniu mondialistów ustałoby wewnętrzne źródło konfliktu, a życie polityczne i społeczne państwa rozwijałoby się ściśle w ramach interesów narodowych.

Inną możliwą wersją wojny domowej jest sytuacja, w której w Rosji rozwija się konflikt między przedstawicielami rosyjskiej i nierosyjskiej grupy etnicznej. W takim przypadku konflikt z Rosjanami nieuchronnie obejmowałby inne podmioty państwowe i narodowe, co mogłoby sprawić, że byłby to konflikt przedłużający się i długotrwały. Taki konflikt zamienia Rosjan z państwa narodowego w wąskie ramy etniczne, co dodatkowo zawęża geopolityczne znaczenie Rosji, która utraciła swój imperialny charakter po rozpadzie Układu Warszawskiego, a następnie Związku Radzieckiego.

Według trzeciej wersji konflikt miałby również miejsce wewnątrz Rosji, ale nie na podziałach etnicznych, ale na antagonizmach regionalnych, administracyjnych i terytorialnych. Centralistyczna polityka Moskwy w sferze politycznej, gospodarczej i społecznej może wywołać ostrą konfrontację centrum z regionami, które dążą do uzyskania jak największej autonomii w powszechnym procesie dezintegracji.

Wreszcie w czwartej, zrealizowanej już wersji, wybuchłaby wojna między Federacją Rosyjską a byłymi republikami członkowskimi Związku Radzieckiego. Dugin (1997) mówi, że taka sytuacja może łatwo powstać z powodu skrajnej niestabilności nowych formacji państwowych. Państwa te, z których zdecydowana większość nie ma stabilnych tradycji państwowych i narodowych, które powstały w zupełnie arbitralnych granicach, nie pokrywających się z obszarami etnicznymi, społeczno-gospodarczymi czy wyznaniowymi, skazane są na głęboki kryzys wewnętrzny i dryf w kierunku zewnętrznym. Taki konflikt między Federacją Rosyjską a byłymi republikami sowieckimi, ze względu na podobieństwa kulturowe i społeczne, stałby się bratobójczy, a nawet wojną domową. W przypadku republik słowiańskich, takich jak Ukraina, które z tego punktu widzenia można zaliczyć na pierwsze miejsce, byłaby to również wewnętrzna tragedia narodowa. Nawet gdyby Rosjanom udało się odzyskać część rosyjskich ojczyzn, ceną mogłoby być pojawienie się nowych wrogich państw, które znalazłyby się w obozie głównych przeciwników Rosji, mondialistów, w którym to przypadku nowa imperialna integracja, której potrzebuje Rosja, być opóźniony w nieskończoność.

Te wersety zostały napisane ćwierć wieku temu i możemy jedynie uznać za dalekowzroczność Dugina, że ​​w czasie, gdy Węgrzy wciąż łudzili się myślą, że mogą otworzyć cukiernię w Wiedniu, a większość w to wierzyła, Dugin już wyraźnie widzieli, że zmienia się reżim (w ich przypadku pierestrojka), którego bohaterami w Moskwie byli ci sami co w Budapeszcie, którego interesom też będzie służyć.

Dziś my, węgierski rząd, ale także większość społeczeństwa, jesteśmy często oskarżani o prorosyjskość, zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie. Nie jesteśmy przyjaciółmi Rosji, walczymy tylko z jednym i tym samym wrogiem, globalistycznymi siłami, które ujarzmiają państwa narodowe. Tragedia Ukraińców polega na tym, że prowadzeni przez nich walczą teraz w imieniu sił, które w celu ochrony suwerenności narodowej staną się ostatecznie ich przeciwnikami.

Autor jest ekonomistą i konsultantem Forum Narodowego

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: MTI/EPA/AP pool/Aleksandr Zemlanychenko