Kúria anulowała aresztowanie György Budaházy i zarządziła nadzór karny. Zastrzegł, że nie może opuszczać posesji, w której mieszka, i nakazał użycie urządzenia technicznego do śledzenia jego ruchów - poinformowało w piątek Najwyższe Forum Sądownicze.

W ogłoszeniu zamieszczonym na stronie internetowej Kúrii wymieniono monogramem jedynie postanowienie wydane w toczącej się sprawie przeciwko B. Gy. i jego współpracownikom o przestępstwo terroryzmu i inne przestępstwa.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wyjaśnił: Sąd Stołeczny słusznie ustalił, że kara 17 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem nieprawomocnym niesie ze sobą ryzyko ucieczki i ukrywania się, a przesłuchanie oskarżonego w charakterze podejrzanego o nowe przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności rodzi ryzyko recydywy.

Jednocześnie oskarżony wykazywał się nienagannym zachowaniem w trakcie postępowania – kontynuowali – stosował się do wezwań i pozostawał dyspozycyjny nawet wtedy, gdy nie został prawomocnie skazany na karę pozbawienia wolności o podobnym wymiarze. Zdaniem Trybunału ryzyko recydywy zmniejsza fakt, że przesłuchanie nowego podejrzanego György'ego Budaházy'ego odbyło się w taki sposób, że między czynami będącymi podstawą obecnego postępowania a nowym podejrzeniem upłynęło dziesięć lat, a następnie trzy kolejne Minęły lata, zanim oskarżony został podejrzany w nowej sprawie.

Trybunał wskazał również, że podczas okresowej kontroli zasadności zatrzymania zawsze należy dokładnie zbadać, czy zamierzone cele mogą zostać osiągnięte przy użyciu łagodniejszego środka przymusu ograniczającego wolność osobistą. Jest to szczególnie istotne w przypadku znacznego wydłużenia postępowania karnego. Nie zmienia się to nawet wtedy, gdy w trakcie przeciągającego się postępowania wobec oskarżonego nie zastosowano najsurowszego środka przymusu, który pozbawia go wolności osobistej.

Celem stosowania środków przymusu jest zawsze zapewnienie sprawnego przebiegu postępowania, aby oskarżony nie uciekł, nie ukrywał się w trakcie postępowania lub nie popełnił innego przestępstwa w trakcie postępowania – wskazał Trybunał. Dodali: w przypadku skrajnego przewlekłości postępowania egzekucji podlega wymóg użycia najłagodniejszego środka przymusu przy jak najmniejszym ograniczeniu swobody dla osiągnięcia zamierzonego celu procesowego. W celu wyeliminowania tych niebezpieczeństw wskazane jest zastosowanie w tym przypadku dozoru karnego - stwierdzili.

MTI

Zdjęcie: MTI/Noémi Bruzák