Pomysły na zwycięstwo lub akceptowalną porażkę zmieniają się tak, jak dyktuje rzeczywistość równowagi sił na polu bitwy, pisze analityk polityki zagranicznej Alexander E. Gale w National Interest.

Decydenci w Kijowie i Moskwie wciąż na nowo oceniają, jakie parametry decydują o akceptowalnym zwycięstwie lub porażce w zależności od często nieoczekiwanego rozwoju wydarzeń na Ukrainie.

Kiedy w lutym Rosja rozpoczęła swoją „specjalną operację wojskową”, perspektywy dla Kijowa były ponure. W tamtym czasie CIA wierzyła, że ​​siły rosyjskie szybko przebiją się przez ukraińską obronę i zajmą Kijów w ciągu kilku tygodni. Podobny pogląd na sytuację miał generał Mark Milley, przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów, który podobno przewidywał, że ukraiński rząd nie będzie w stanie wytrzymać dłużej niż siedemdziesiąt dwie godziny.

W pierwszych miesiącach wojny podobne poglądy miała Ukraina. Głównym celem Kijowa było zapewnienie przetrwania zdolnego do życia państwa ukraińskiego, które prawdopodobnie będzie rządzić na znacznie mniejszym terytorium.

Ze względu na duże prawdopodobieństwo klęski ukraińscy dyplomaci zgodzili się nawet z Zachodem na powołanie rządu na uchodźstwie, który przeniósłby się do innej europejskiej stolicy, podczas gdy niedobitki ukraińskiej armii przechodzą na asymetryczną wojnę z nacierającymi siłami rosyjskimi.

Pomimo ówczesnych przeciwności, Ukraina częściowo skutecznie oparła się inwazji i pod koniec lata była na tyle silna, że ​​mogła przeprowadzić kontratak i zmusić Rosję do oddania terytorium, które zdobyła zaledwie kilka miesięcy wcześniej. Na początku listopada wysocy rangą rosyjscy oficerowie wojskowi zostali zmuszeni do przyznania się do sytuacji w Chersoniu, która jest nie do utrzymania, i ogłosili wycofanie swoich wojsk przez Dniepr w celu ustanowienia nowych linii obrony przed nadejściem zimy.

Sukcesy odniesione na polu bitwy ośmieliły Kijów, a ponieważ całkowite zwycięstwo militarne wydawało się możliwe, postawił sobie za cel całkowite wypędzenie Rosji z terytoriów okupowanych od lutego. Niektórzy ukraińscy urzędnicy mówili nawet o odzyskaniu Krymu, który został zaanektowany w 2014 roku.

We wrześniu minister obrony Ukrainy Ołeksij Reznykow podkreślił, że Ukraina dąży do bezkompromisowego odzyskania utraconych terytoriów. Na 17. dorocznym spotkaniu Strategii Europejskiej w Jałcie (TAK) powiedział:

„Możemy mówić jedynie o całkowitym przywróceniu integralności terytorialnej i suwerenności Ukrainy w jej uznanych międzynarodowo granicach od 1991 roku. Oznacza to, że zarówno Krym, jak i Donbas należą do Ukrainy”.

Podobne oświadczenie złożył Andrij Jermak, szef administracji Wołodymyra Zełenskiego:

„Będzie pokój, kiedy zniszczymy rosyjską armię na Ukrainie i przywrócimy granice z 1991 roku”.

Porównując to do procesów norymberskich, Reznikow twierdził również, że wysocy rangą rosyjscy urzędnicy powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności za zbrodnie wojenne popełnione w czasie konfliktu.

„W istocie będzie to proces norymberski, w którym przestępcy, którzy teraz rządzą Federacją Rosyjską i wydają wyroki karne, staną przed wymiarem sprawiedliwości” – powiedział. „Rosja musi zapłacić, przyszłe pokolenia muszą zapłacić” – dodał. A analogia Reznikowa do II wojny światowej była niezbyt subtelnym odniesieniem do całkowitej klęski armii rosyjskiej i obalenia rządu Putina.

W październiku minister obrony Zełenski powtórzył swoje przekonanie:

„Zdecydowanie wyzwolimy Krym, przywracając tę ​​część naszego kraju nie tylko całej Ukrainie, ale i całej Europie”.

Ta retoryka wskazuje, że Kijów zmierza w kierunku bardziej maksymalistycznej wizji zwycięstwa. Jednak dopiero okaże się, czy Ukraina będzie w stanie wytrzymać kontratak, zwłaszcza w obliczu zbliżającej się zimy. Dotychczas jednak przyjęcie ambitniejszych celów strategicznych uzasadniane było sukcesami operacyjnymi. Z drugiej strony niepowodzenia na polu bitwy i słabe wyniki rosyjskiej armii zmusiły Moskwę do ograniczenia ambicji.

Na początku wojny było jasne, że Putin spodziewa się całkowitego zwycięstwa. Pierwotny plan Rosji polegał na szybkim zdobyciu Kijowa i ścięciu ukraińskiego rządu, a opór miał być minimalny. Potem, po tym, jak Kijów wpadł w ręce rosyjskie, a rząd Zełenskiego został uwięziony, zabity lub wygnany, Kreml byłby w stanie stworzyć marionetkowy rząd lojalny wobec Moskwy. Całkowite zwycięstwo oznaczałoby osadzenie Ukrainy w rosyjskiej strefie wpływów, a nowy reżim w Kijowie przypominałby lojalny wobec Putina rząd białoruski.

Na razie jednak wydaje się, że ten pomysł należy już do przeszłości. Nieudana próba zdobycia lotniska Antonow i zator w dopływie wojsk do Kijowa ostatecznie doprowadziły do ​​niepowodzenia Rosji w zdobyciu stolicy Ukrainy.

Rosyjscy urzędnicy wyjaśnili niepowodzenie opinii publicznej, mówiąc, że „pierwsza faza” rosyjskich planów wojskowych została zakończona. Trzeba było przekazać krajowej publiczności pozytywną wiadomość, że operacje zakończyły się sukcesem. Jednak za zamkniętymi drzwiami jest mało prawdopodobne, aby Putin lub jego oficerowie myśleli tak samo. Rzeczywistość w terenie wymusiła zmianę strategii, dlatego Kreml zwrócił uwagę na wschodnią i południową Ukrainę. Putin dąży teraz do bardziej ograniczonego zwycięstwa w tej węższej przestrzeni geograficznej.

Jednocześnie nie jest jasne, w jakim stopniu Moskwa zrezygnowała z warunków niezbędnych do zwycięstwa.

Zgodnie z teorią Putina pełna mobilizacja sił rosyjskich mogłaby odwrócić ich wcześniejsze niepowodzenia. W październiku rosyjski minister obrony Siergiej Szojgu zapowiedział częściową mobilizację 300 tys. żołnierzy, ale wątpliwe jest, czy Putin zaryzykowałby polityczne i gospodarcze konsekwencje wojny totalnej. Ale pojawia się też pytanie, czy dodatkowa liczba pracowników byłaby sama w sobie wystarczająca, gdyby inne problemy - zarządzanie, logistyka itp. - wciąż istnieje.

Bardziej prawdopodobne jest, że Moskwa obniżyła warunki zwycięstwa i wyznaczyła skromniejsze cele we wschodniej i południowej Ukrainie. W swoich wystąpieniach publicznych Putin twierdził, że chce zapobiec „tyranii i ludobójstwu” popełnianemu przez Kijów, pomagając państwom separatystycznym w Doniecku i Ługańsku. We wrześniu Rosja przeprowadziła referenda na terytoriach okupowanych i oficjalnie zaanektowała Ługańsk i Donieck, a także obwody chersońskie i zaporoskie. Jeśli Moskwie uda się skonsolidować swoją władzę na tych obszarach, Rosjanie mogą to odebrać jako zwycięstwo bezpieczeństwa.

Na razie jednak żadna ze stron nie wydaje się skłonna do negocjacji.

Z reguły państwa zasiadają do stołu negocjacyjnego w dwóch przypadkach: kiedy mogą wymusić na swoim przeciwniku ustępstwa ze względu na przewagę militarną lub gdy są zagrożone w taki sposób, że pokój staje się konieczny.

W obecnej sytuacji Kijów mógłby uzyskać ustępstwa, gdyby negocjacje miały się odbyć teraz. Niektórzy zachodni sojusznicy narzekali, że Ukraina powinna dążyć do dialogu, dopóki mają przewagę. Rząd Zełenskiego jest jednak nieugięty: żadnych negocjacji nie będzie, dopóki rosyjskie siły nie zostaną całkowicie wycofane z Ukrainy.

„Kiedy przejmujesz inicjatywę na polu bitwy, to trochę dziwne, że dostajesz sugestie, że i tak nie będziesz w stanie zrobić wszystkiego środkami wojskowymi, musisz negocjować”

— powiedział Michajło Podoliak, doradca Zełenskiego.

W każdym razie jest mało prawdopodobne, aby Moskwa w najbliższym czasie usiadła do stołu negocjacyjnego. Choć Rosja znajduje się w militarnej defensywie, jej sytuacja nie jest nieodwracalna, a Kremla nie odstraszają nawet większe straty. Putinowi potrzebne są sukcesy, które może przedstawić rodzimej publiczności jako zwycięstwa. Bez tego twoja pozycja władzy może się zachwiać. Moskwa będzie prawdopodobnie potrzebowała przynajmniej stabilnej kontroli nad anektowanymi terytoriami wschodniej i południowej Ukrainy oraz Krymu, by rozważyć negocjacje, oczywiście tylko wtedy, gdy Putin uzna dalszy sukces za nierealny.

Więc nie widać zawieszenia broni; walki będą trwały do ​​momentu uzyskania przez Rosję lub Ukrainę decydującej przewagi militarnej. Żadna ze stron raczej nie pójdzie na kompromisy przy stole negocjacyjnym, dopóki układ sił nie przechyli się spektakularnie w jedną lub drugą stronę.

Oczekuje się, że tempo walk zwolni wraz ze spadkiem temperatury. Daje to zarówno rosyjskim, jak i ukraińskim decydentom czas na rozważenie kolejnych kroków i ocenę celów. Koncepcje zwycięstwa lub akceptowalnej porażki będą się zmieniać w zależności od realiów pola bitwy.

Wyróżniony obraz: Reuters