Narodowy konserwatyzm produkuje przywódców politycznych, którzy kochają swój kraj bardziej niż siebie; to czyni ją wyjątkową wśród ideologii politycznych, pisze Sven R. Larson na stronie European Conservative.

Pierwsza zasada polityki to nigdy nie dawać rządowi uprawnień, których nie dalibyśmy naszemu najgroźniejszemu przeciwnikowi politycznemu.

Jeśli istnieje instytucja rządowa, która to udowodniła, to jest nią Unia Europejska. Wykuta w niepewności końca zimnej wojny, UE została zbudowana w pokojowych, dostatnich latach 90. i pierwotnie miała na celu promowanie wolności, handlu i ludzkiej pomysłowości.

Od tego czasu UE uległa całkowitej transformacji.

Dziś w coraz większym stopniu jest podmiotem totalitarnym, który próbuje narzucić swoim państwom członkowskim wartości moralne – wartości sprzeczne z podstawowymi konserwatywnymi zasadami. Dobrym tego przykładem są napięcia między Brukselą a Warszawą i Budapesztem, których by nie było, gdyby UE pozostała wierna celowi, który dał początek unii w Maastricht w 1992 roku.

Aforyzm, że każda władza rządowa może być nadużywana, nie jest nowy. Historia ludzkości jest pełna przykładów tego, jak władza skorumpowała przywództwo. Ale historia dostarcza również przykładów odpowiedzialnego użycia miecza mocy, a różnica jest zwykle prosta.

Przywódcy, którzy kochają swój kraj bardziej niż siebie, stawiają interesy własnego narodu na pierwszym miejscu.

Obecnie w zbyt wielu krajach przywódcy polityczni nie przestrzegają tej zasady. W niektórych przypadkach, jak dyktator Korei Północnej czy tyran rządzący Wenezuelą, lekceważenie przez przywódców dobra ich narodu opiera się na osobistej korupcji. W innych przypadkach, jak w przypadku Unii Europejskiej, wartości stawiane przez polityków ponad państwem narodowym mają charakter globalistyczny.

Wznoszenie się ponad interesy własnego kraju postrzegane jest jako cnota, która czasami prowadzi polityków do określania swoich nacjonalistycznych przeciwników mianem „populistów”.

Powstanie Unii Europejskiej, w tym jej przekształcenie w superpaństwo o globalistycznych ambicjach, zainspirowało polityków w państwach członkowskich UE, których działania dobrze wpisują się w te ambicje. W ten sposób UE służyła wzmocnieniu tendencji przywódczej, która w ubiegłym stuleciu była jeszcze mało znana światu:

narodowych przywódców politycznych, którzy przedkładają dobro własnego narodu nad inne interesy.

Chociaż te antynarodowe uprzedzenia nie są otwarcie wyrażane, zawsze wychodzą na jaw w konfrontacji z przywódcami, których preferencje są dokładnie odwrotne. Jednym z wielu przykładów jest debata wywołana przez europejskich przywódców nad reformą sądownictwa w Polsce, za którą Warszawa została ostro skrytykowana, a nawet ukarana grzywną przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości.

Innym przykładem jest spór z Węgrami, które odmawiają włączenia się w panujący europejski trend w zakresie legislacji LGBT.

Podczas gdy przywódcy polityczni na Węgrzech dążyli do ochrony nieletnich przed propagandą seksualną, przywódcy innych państw członkowskich UE masowo wypowiadali się, by potępić węgierski rząd.

Gdyby przedkładali interes narodu nad interesy polityczne, wyraziliby szacunek dla suwerenności Polski i Węgier we wszystkich sprawach moralnych i politycznych. Co więcej, wykorzystaliby tę samą suwerenność narodową do uchwalenia wszelkich praw, jakich życzyłby sobie ich własny naród.

Premier Viktor Orbán inteligentnie odpowiedział na międzynarodową krytykę, nazywając ją przejawem kolonializmu. Był zbyt miły.

Krytycy konserwatywnego rządu i polityki Viktora Orbána posunęli się nawet do bezpodstawnego twierdzenia, że ​​Węgry nie są krajem w pełni demokratycznym. Zrobili to wyłącznie dlatego, że węgierskie przepisy ograniczają rozpowszechnianie treści seksualnych wśród dzieci.

Wciągając węgierską demokrację do debaty o prawach LGBT, europejscy oszczercy nienawidzący Węgier dają doskonały przykład tym politykom, którzy wznoszą się ponad suwerenność narodową, a nawet jej się sprzeciwiają.

Nie muszą nawet pisać swojej pogardy dla narodu: zachowują się tak, jakby przedkładali inne wartości nad dobrobyt, wolność i wieczność własnego kraju.

Ważne jest, aby odróżnić tych polityków, którzy wznoszą się ponad interesy swojego narodu, od tych, którzy po prostu chcą uczestniczyć we współpracy międzynarodowej w celu promowania interesów własnego kraju. Metamorfoza Unii Europejskiej symbolizuje trend w przywództwie politycznym od tego drugiego do pierwszego. Ta tendencja czyniła moralnie dopuszczalnym, a nawet cnotliwym, by przywódcy narodowi stawiali swój kraj na drugim miejscu.

Doprowadziło to również do przesunięcia sposobu wykorzystania władzy rządowej z interesów narodowych na interesy globalne.

W przypadku Unii Europejskiej przybrało to absurdalne rozmiary: coraz bardziej rozszerza ona swoje uprawnienia bez bazy państw narodowych. Opiera się na syntetycznej podstawie, która nie została stworzona przez organiczny proces formowania się państw narodowych, ale przez wolę polityczną.

Kiedy przywódcy narodowi przyjmują te same ideały rządzące, co instytucje ponadnarodowe, przenoszą swoją moralną lojalność w górę z państwa narodowego. Czyniąc to, nie tylko wzmacniają idee polityczne przeciwne państwu narodowemu, ale także podważają dobrobyt i stabilność własnego narodu, a nawet – w skrajnych przypadkach – nawet jego przetrwanie.

W normalnych okolicznościach, takich jak pokój, odpowiedzialność polityczna i stabilność gospodarcza, państwo narodowe może nadal przetrwać pod niechlujnymi butami swojego globalistycznego rządu. Kiedy jednak pojawia się sytuacja kryzysowa, a zarządzanie nią spada na dany rząd, jego moralna lojalność zostaje przesunięta tam, gdzie długoterminowy dobrobyt narodu nie ma znaczenia. Dlatego też, gdy przywódcy pozbawieni lojalności narodowej reagują na kryzys, ich reakcja jest zgodna z ich własnymi interesami, a nie z interesami ich kraju.

Wojna na Ukrainie pokazała niezdolność globalistycznych rządów do działania w interesie narodowym.

Kiedy Rosja zaatakowała Ukrainę w lutym 2022 r., przez wiele europejskich stolic przetoczyła się fala antynarodowych decyzji, a sankcje handlowe i finansowe były problematyczne.

Nie miały one na celu ochrony interesów narodowych, ale eskalację konfliktu.

Można było przewidzieć, że sankcje będą miały negatywny wpływ na gospodarki europejskie; dostawy energii stały się niepewne tam, gdzie kiedyś panowały najbardziej niezawodne systemy energetyczne na świecie.

Szereg zachodnich przywódców podjęło mniej lub bardziej ogólne zobowiązania do uzbrojenia Ukrainy. W niektórych przypadkach zobowiązania te są zrozumiałe ze względów historycznych. Polska jest tego dobrym przykładem i dobrym przykładem tego, jak przywódcy polityczni mogą stawiać własny kraj na pierwszym miejscu, podejmując rozsądne, ale niezachwiane zobowiązanie do wspierania Ukrainy. Niestety rząd w Warszawie jest wyjątkiem: większość Europy jest rządzona przez globalistycznych przywódców, których zaangażowanie na rzecz Ukrainy niekoniecznie jest tak nacjonalistyczne, jak widzimy to w Polsce.

Doprowadziło to do sytuacji, że Europa jest obecnie w gorszej sytuacji w zakresie samoobrony niż w dniu rosyjskiej inwazji.

Wyczerpania zasobów wojskowych nie można bronić argumentem, że ograniczy to wojnę ukraińską w kraju. Jeśli logika dobrze wyposażonej armii działa na korzyść Ukrainy, to dotyczy to także krajów UE, ale z przeciwnym znakiem. Ponieważ silna armia jest środkiem odstraszającym, wyczerpana armia jest wręcz odwrotna.

Narodowy interes samoobrony po raz kolejny ustąpił miejsca ponadnarodowemu interesowi udziału w obcej wojnie.

A to rodzi niepokojące pytania o to, jak daleko są gotowi się posunąć.

Znaczna część Ameryki i Europy podziela problem polegający na tym, że ich globalnie zorientowani przywódcy stopniowo tracą kontrolę nad konsekwencjami wojny. Jednak ten błąd sięga głębiej niż ostatnie wybory: aż do pierwszej zasady politycznej, o której mowa powyżej. Kongres Stanów Zjednoczonych nadał prezydentowi znaczące uprawnienia do angażowania amerykańskich zasobów wojskowych w konflikty na całym świecie. Wiele krajów europejskich ma podobne przepisy prawne, które zezwalają na takie zobowiązania.

Uprawnienia te należało wykorzystać dla dobra własnego narodu, a gdyby politycy mieli na uwadze silne interesy narodowe, nie doszłoby do nadużyć tych uprawnień. Jest na przykład bardzo prawdopodobne, że Trump – który jest dobrze znany ze swojej doktryny polityki zagranicznej „America First” – przyjąłby znacznie bardziej powściągliwe podejście do konfliktu rosyjsko-ukraińskiego niż Biden.

Lekcja jest boleśnie jasna: jeśli ta wojna ma się zakończyć bez globalnej katastrofy nuklearnej, wyborcy na całym świecie muszą wykorzystać wszelkie możliwe środki, aby nałożyć ograniczenia na siły, które rozpoczynają, eskalują i podtrzymują wojny.

Po wprowadzeniu takich ograniczeń można je odpowiedzialnie rozszerzyć, aby ograniczyć inne uprawnienia rządu. Przykładowo, dobrze byłoby zabezpieczyć nasze dzieci, nasze szkoły i nasze społeczności przed wszelkimi rodzajami niemoralnej eksploatacji.

Wszystko to nie jest tak trudne, jak się wydaje. Mamy już w swoich rękach ideologię, która może doprowadzić nas do przyszłości z mniejszymi konfliktami, silniejszymi narodami, większym dobrobytem i odradzającym się duchowym wymiarem naszego życia. I to jest narodowy konserwatyzm, który jest zakorzeniony w państwie narodowym i mocno stoi na wiecznych wartościach cywilizacyjnych.

W związku z tym jest najsilniejszym bastionem, jaki ludzka cywilizacja może zbudować przeciwko konfliktom, które w przeciwnym razie wymknęłyby się spod kontroli.

A co najważniejsze, narodowy konserwatyzm produkuje przywódców politycznych, którzy kochają swój kraj bardziej niż siebie.

Wyróżniony obraz: John Thys/Reuters