Film Wieloryb ucieleśnia wszystkie okropności, które Zachód chce wyeksportować ogniem i żelazem – kwoty rasowe, kwoty płci, chrześcijańską nienawiść i samounicestwienie.

Splendor Oscarów, który kiedyś miał lepsze dni, teraz bardzo się wyczerpał dzięki uporczywej pracy kopalni nad „uwrażliwieniem”, która trzyma kryteria w niewoli. Znak koszerności Hollywood stał się symbolem odwrotnej gwarancji jakości dla konserwatywnej publiczności: teraz gwarantuje się, że każdy film, który zgarnia nagrodę, nie ma na celu zaspokojenia masowego popytu, ale coraz bardziej wygłodniałej ideologii.

Nie chce bawić, ale reedukować umysł poprzez jego kolonizację. Ironią losu jest to, że koszty ponosi nie ideologia, ale „niewolnicze” masy, a podobnie zniewolona publiczność na gali Oskarów ze łzami w oczach oklaskuje pozbawioną skrupułów indoktrynację. Król (wielorybów) jest nagi i masturbuje się przy wadze 270 kilogramów.

Niepokoi to siłą, że ze względów sumienia - nie! „The West is Unchanged” zdobyła w tym roku cztery statuetki .

Naprawdę szkoda, że ​​przyczyną utraty nagrody była wojna rosyjsko-ukraińska, a nie sumienie jury, mimo że ta praca naprawdę przekazuje wartość, nawet jeśli była wielokrotnie przerabiana.

Dzieło Ericha Marii Remarque, opublikowane w 1929 roku, jest jedną z najbardziej udanych powieści z okresu I wojny światowej, która została przetłumaczona na niemal wszystkie języki, a amerykański film na jej podstawie został w następnym roku nagrodzony Oscarem. Potem przyszła druga brytyjsko-amerykańska adaptacja w 1979 roku, która otrzymała zarówno Złoty Glob, jak i nagrodę Emmy.

Sytuacja nie zmienia się na Wschodzie i Zachodzie

W tym roku absolutnym zwycięzcą został azjatycki sci-fi kwotowy, który zdobył siedem statuetek (Wszędzie, wszędzie, zawsze), o których pisze Index :

„To trochę surrealistyczne, gdy się pomyśli, że film, w którym występują ludzie z kiełbasiastymi palcami, mistrz kung-fu Jamie Lee Curtis, walka wibratorami i taktyczne korki analne – nie wspominając o absorbującym bajglu – wygrał najlepszy…”

Ale tym razem nie będzie o tym ani o odwiecznym klasyku Remarque'a, ale Wieloryb , którego męski bohater również został nagrodzony Oscarem; ta ostatnia praca ucieleśnia wszystkie okropności, które Zachód chce wyeksportować ogniem i żelazem – kwoty rasowe, kwoty płci, chrześcijańską nienawiść i samounicestwienie.

Jedynym zrozumiałym Oscarem dla pięcioaktowego dramatu kameralnego jest ten przyznawany za najlepszą charakteryzację, skoro każdorazowe zakładanie głównego bohatera fryzury musiało być nie lada wyzwaniem, dzięki czemu Brendan Fraser mógł wcielić się w tę rolę o wyjątkowo otyłym nauczycielu literatury, który pożera samego siebie.

Jednak „uczulający przekaz utopiony w przemysłowej dawce kiczu” – jak pisze Márton Jankovics – nie doszedł do skutku podczas dwugodzinnej tortury.

" muzycznie sentymentalizm wieloryba (...) nie przekracza granic, jest raczej miażdżąco konwencjonalny i po prostu manipulacyjny, co pokazuje, że Aronofsky nie ufa nie tylko aktorstwu, ale i samej historii, czy empatii widzów" zdolności. Dlatego podpiera ich ciężkimi emocjonalnymi kulami i z łagodną agresją prowadzi przez fabułę, by przypadkowo nie zgubili się z tego, co powinni czuć. Ponieważ dramaturgicznym celem końcowym byłoby oczywiście stopniowe dostrzeżenie osoby kryjącej się za napiętnowaną otyłością. (…) Nie pozwala jednak organicznie narastać współczuciu, raczej stara się je wymusić”.

I o to właśnie chodzi: przemoc przebrana za wrażliwość. Gwałt normalności, której dziś nie wystarcza akceptacja i tolerancja; daleko stąd. Wymaga miłości, i to nie byle jakiej: miłości bezwarunkowej.

„Jednakże z dramaturgicznego punktu widzenia znacznie bardziej elementarnym problemem jest to, że poza narracją męczeńską nie potrafi też wiarygodnie narysować swojej centralnej postaci: Charlie, który nie może przestać pić, buduje swoje motywacje na prymitywnych frazesach, stopniowo dodając informacje o traumie, która złamała jego życie na pół, która rzuciła go w dół zbocza. Podczas gdy bohaterowie często filozofują na temat istnienia Boga, literatury, a nawet swoich wzajemnych uczuć, prawie nie otrzymujemy żadnych znaczących szczegółów na temat duchowych presji i bólu, które doprowadziły go do tego smutnego ślepego zaułka. Nie pomagają w tym powtarzające się frazy, jak te ze szkolnego wypracowania o Moby Dicku, w którym analizuje się metaforę wieloryba, która nadaje tytuł filmowi. Pod koniec sam Charlie zmienia się z konkretnej osoby w symbol, mityczną ofiarę społeczeństwa i samego siebie, co działa dokładnie wbrew pierwotnemu, humanizującemu celowi”.

Jasne. Pojawiło się uczulenie, ale tak bardzo, że możemy je tutaj wyczuć.

Jednak jest dla nas jeszcze nadzieja, głównie dlatego, że wszystkie przytoczone wyżej akapity pochodzą z prasy opozycyjnej.

Wyróżniony obraz: zrzut ekranu