Tamás Fricz: Teraz poważnie traktujemy zmianę reżimu, czy żartujemy?

Wszystko dobre, co się dobrze kończy: może teraz wreszcie postanowiono, że w Budapeszcie nie będzie promenady Gyula Horn.

Chociaż Zgromadzenie Stołeczne podjęło uchwałę w tej sprawie w czerwcu ubiegłego roku, tak naprawdę kilka miesięcy wcześniej lewicowo-lewicowo-liberalni politycy dumnie stali przed tabliczką z nazwiskiem.

Jednak dzięki sprytnym obywatelom, ekonomiście Zoltánowi Felföldiemu i jego współpracownikom, którzy inicjując utworzenie fundacji noszącej imię Gyula Horn, wymusili na MTA decyzję, czy taka fundacja może powstać. MZT nie mogło postanowić inaczej, skoro na podstawie prawa samorządowego nawet organizacja pozarządowa nie może posługiwać się nazwiskiem osoby, która w XX. brał udział w tworzeniu, budowie lub utrzymaniu autokratycznych systemów politycznych w XIX wieku. Mi Hazánk również brał czynny udział w sprawie, ale faktem jest, że bez wspomnianej „pomysłowej” inicjatywy obywatelskiej fundacji nie doszlibyśmy do momentu, w którym Urząd Miasta Stołecznego Budapesztu wydał zawiadomienie o legalności, wzywając w sprawie stołecznego zlikwidowania nielegalnej sytuacji i zmiany nazwy promenady w XIII. dzielnica.

Szokujące jest oczywiście to, że lewica w stolicy, czyli Ambrus Kiss, wciąż twierdzi, że nazwisko Gyula Horn brzmi dla nich doskonale i że nie zmienią nazwy promenady, ale jeśli tego nie zrobią, wtedy stołeczne zgromadzenie popełnia nielegalność, a konsekwencje tego muszą być. Na przykład rozwiązanie walnego zgromadzenia.

Sam jednak nie chcę mówić kilku zdań na ten temat, ale o tym, jak osoba Gyuli Horna w ogóle została zakwestionowana w związku z nazewnictwem przestrzeni publicznej.

Bo już pierwszy wybrany w wolnych wyborach parlament zadeklarował, że zmiana ustroju na Węgrzech jest zakorzeniona w rewolucji 1956 r., jej kontynuacji i zakończeniu w latach 1989-1990. Jak nasza ustawa zasadnicza, uchwalona 25 kwietnia 2011 r. i weszła w życie 1 stycznia 2012 r., stwierdza w preambule do Credo Narodowego: „Zgadzamy się z przedstawicielami pierwszego wolnego parlamentu, którzy w swojej pierwszej decyzji oświadczyli, że że nasza dzisiejsza wolność pochodzi z naszej rewolucji z 1956 roku”.

Cóż, rewolucja 1956 roku jest źródłem i moralnym punktem wyjścia naszej dzisiejszej demokracji.

W stłumieniu tej rewolucji Gyula Horn, jako ówczesny strażnik robotniczy, został nazwany „szkodnikiem” i brał czynny udział.

Odtąd nie będzie o czym rozmawiać w sprawie Horna.

Gyula Horn to nie tylko XX. dyktatury XX wieku, więc aktywnie uczestniczył w powstaniu, budowie lub – co najważniejsze – utrzymaniu komunizmu, ale także w stłumieniu rewolucji 1956 roku, która była podstawą zmiany ustroju węgierskiego i była także wyraźnie wymienione w naszej Ustawie Zasadniczej. Jego negatywną, godną pogardy działalność można zatem ustalić również w podwójnym znaczeniu.

Zwracam uwagę na Gyulę Horna w związku z jego udziałem w elicie politycznej dyktatury – ponieważ był on także ministrem spraw zagranicznych w reżimie Kádára! - generalnie charakteryzował się postawą „i co z tego?”, nigdy nie przepraszał za żadną część swojego udziału w dyktaturze. Ani przez chwilę nie wypierał się swojej komunistycznej przeszłości.

Oczywiście w tym miejscu pojawia się pytanie, które zadaje sobie wiele osób: Gyula Horn, poza swoją przeszłością, był utalentowanym politykiem, już w dyktaturze, potem w opozycji po 1990 r., a w 1994 r. został premierem. porównując go z dzisiejszymi politykami lewicy, nie sposób nie przyznać, że i dziś wyróżniałby się wśród nich zdolnościami, przebiegłością itp. Co więcej, poprowadził swoją partię do zwycięstwa w 1994 roku.

To może być prawda, ale pojawia się pytanie moralne: czy niewybaczalne grzechy przeszłości, aktywny i skrajnie negatywny udział w dyktaturze nie mają znaczenia, tylko dlatego, że był poza tym utalentowanym politykiem?

Oświadczam: János Kádár, rzeczywiście, Hitler był także utalentowanym politykiem. János Kádár wrócił na Węgry siedząc na czołgach armii sowieckiej, rozstrzelał swojego byłego towarzysza Imré Nagya i jego towarzyszy, ale potem, w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych, niewątpliwie zjednał sobie większość narodu węgierskiego, skłonił go do zaakceptowania jego system opierał się na przemocy i krwi i starał się dobrze ułożyć stosunki międzynarodowe, między innymi stał się „ojcem Kádára” ludu.

A więc: kto mówi At, powinien też powiedzieć Bt. Tych, dla których Gyula Horn zasługuje na szacunek, proszę o nazwanie ulicy, placu lub promenady imieniem również „bardzo utalentowanego” Jánosa Kádára w Budapeszcie lub gdziekolwiek w kraju.

Jeśli kryminalna przeszłość, za którą nigdy nie było zemsty, wyroku, więzienia itp., nie ma znaczenia, jak w przypadku Kádára i Gyuli Hornów – w przypadku tego ostatniego, bo przy zmianie ustroju zabrakło sprawiedliwości i lustracji - wtedy kim się staniemy, to czego w ogóle chcemy

Wtedy zmiana reżimu była naprawdę kiepskim żartem.

Źródło: naród węgierski

Zdjęcie: MTI-Honéczy Barnabás