Kosztem własnych krajów i społeczeństw przywódcy związku dobrowolnie przyjmują rolę Sancho Pansy (bez jego poczytalności), aby służyć amerykańskiej walce z wiatrakami.

„Daily Telegraph” pisze , że Fico gra na wzór Orbána, bo bezwstydnie prowadzi populistyczną kampanię, łagodniej podchodzi do Moskwy, namawia do negocjacji pokojowych i porównuje stacjonujące na Słowacji wojska NATO do nazistów.

Poprzednik krytyki, jak już napisano w słowackich i węgierskich gazetach, jest taki

Prezes Smer-SD Robert Fico skrytykował planowaną przez NATO kampanię na Słowacji, której celem jest promowanie pomocy wojskowej dla Ukrainy.

Fico uważa to za ingerencję w zbliżające się wybory parlamentarne, gdyż kampania informacyjna planowana jest na lato, a pod względem wieku i wykształcenia skierowana jest do warstw odpowiadających wyborowi Smer-SD. Fico żąda, by NATO przełożyło tę kampanię do czasu po wrześniowych wyborach parlamentarnych. Zarzuty Ficy zostały oczywiście odrzucone przez obecny pronatowski rząd Słowacji, mówiąc, że kampania NATO nie została rozpoczęta w celu ingerencji w wybory, tylko w celu uświadomienia korzyści płynących z członkostwa w NATO i wyjaśnienia znaczenia wspierania Ukrainy dla bezpieczeństwa Słowacji.

Nie ma wątpliwości, że to wyjaśnienie jest konieczne, ponieważ według własnego sondażu NATO nieco ponad połowa (51 proc.) Słowaków zagłosowałaby za pozostaniem w sojuszu, gdyby odbyło się referendum, a 51-60 proc. osób w wieku od 25 do 64 lat nie chce wysyłać Ukrainie większej pomocy. Wszystko to nie byłoby takie wielkie, gdyby partia Ficy nie miała wygrać przed jesiennymi wyborami.

W ciągu ostatniego roku partia zyskała na popularności o cztery punkty procentowe

(z 15 do 19 proc.), podczas gdy rywalizująca socjaldemokracja (HLAS-SD) straciła w zasadzie tyle samo (z 19 proc. do 16 proc.).

Fakt, że jest blisko spokrewniony ze Słowacją, tylko pogłębia problem

W Czechach przoduje także Andrej Babis, który również gra z muzyki Orbána, zwłaszcza w odniesieniu do migracji.

Ale okropieństwa można by wymieniać dalej, jak podaje artykuł Daily Telegraph: w Austrii na czele listy popularności stoi Wolnościowa Partia Austrii, w Niemczech Alternatywa dla Niemiec (AfD) jest drugą najpopularniejszą partią (jej poparcie wzrosło z 10 do 20 proc.

A to nie koniec listy, bo są jeszcze rządy włoski i szwedzki, gdzie populistyczne siły grające na wzór Orbána, czyli te, które bronią narodowych interesów, też mają spore wpływy.

Punktacja Orbána to nic innego jak ochrona interesów narodowych przed interesami mocarstw ponadnarodowych.

Gdyby przywódcy związku grali według wyniku Orbána, to przede wszystkim nie byłoby niekontrolowanej imigracji, każdy kraj mógłby przyjąć tylu imigrantów, ilu uzna za stosowne, i nie byłoby obowiązkowej kwoty przyjmowania migrantów. Poza tym nie byłoby histerii klimatycznej, genderowego szaleństwa, a przede wszystkim nie byłoby wojny rosyjsko-ukraińskiej (NATO), bo Ukraina i Gruzja nie zostałyby zaproszone do NATO na szczycie NATO w Bukareszcie w 2008 roku, co jest główną przyczyną wojny, a nawet życzenie Ukraińców zostałoby spełnione, skoro wówczas 2/3 Ukraińców odrzuciło członkostwo w NATO. Do tego dla przypomnienia dodajmy, że zaproszeniu Ukrainy i Gruzji do Bukaresztu sprzeciwiało się wszystkie sześć krajów tworzących Europejską Wspólnotę Gospodarczą oraz Węgry, ale europejscy przywódcy nie mieli dość odwagi i wytrwałości, aby oprzeć się presji administracji Busha.

Od tego czasu sytuacja pogorszyła się do tego stopnia, że ​​przywódcy związku dobrowolnie przyjmują rolę Sancho Pansy (bez jego poczytalności), by służyć amerykańskiej walce z wiatrakami kosztem własnych krajów i społeczeństw.

Gdyby Europa grała z wynikiem Orbána, nie byłoby problemu z zaopatrzeniem Europy w energię, ceny energii nie wzrosłyby do obecnych wysokości, a europejski przemysł nie uległby degradacji i nie straciłby konkurencyjności oraz znacznej części swoich rynków. Według oceny Orbána Europa nie byłaby zainteresowana przejęciem roli organów ścigania w regionie Indo-Pacyfiku - 15-20 tysięcy kilometrów od Europy.

Wynik Orbána służyłby zatem fundamentalnym interesom Europy, ale dlaczego ten zdrowy rozsądek pojawia się tylko w partiach określanych jako skrajnie prawicowe, można rzucić nieco światła na tło artykułu The Daily Telegraph. Gazeta, podobnie jak prawie wszystkie większe gazety w regionie euroatlantyckim, została założona gdzieś w XIX wieku i była kupowana przez wielkie korporacje finansowe pod koniec XX wieku. W związku z tym te gazety, w tym The Daily Telegraph, służą interesom tych finansowych gigantów. Sam autor artykułu, James Crisp, jest redaktorem gazety zajmującym się sprawami europejskimi i aby nie musieć czytać zbyt wielu lokalnych wiadomości w języku, którego nie rozumie, większość jego raportów składa się z opinii ekspertów, którzy lepiej znają region, w tym przypadku opinii jednego z ekspertów German Marshall Fund w Stanach Zjednoczonych.

Sam fundusz jest finansowany przez Stany Zjednoczone, ich różne agencje oraz inne fundacje finansowe i korporacje. Ekspert nazywa się Daniel Hegedüs i jest często cytowany przez takie publikacje jak AFP, Financial Times, New York Times, Euractiv, EU Observer czy Der Spiegel. Sam studiował politologię, historię i prawo europejskie na Uniwersytecie Eötvösa Loránda w Budapeszcie. Na jego stronie internetowej możemy znaleźć niemal wyłącznie artykuły krytykujące Węgry, które publikował we wspomnianych mediach.

Ten konkretny przykład pokazuje, co oznacza zasilanie w tle. Zaczyna się od instytucji edukacyjnych, w których szkoli się i wybiera odpowiednich ekspertów. Następnie uciekają do międzynarodowych instytucji, które są finansowane przez niektóre rządy i wielkie korporacje finansowe, aw końcu dostarczają amunicję mediom, które również są wspierane przez duże fundacje finansowe. Ponieważ co najmniej dziewięćdziesiąt procent komunikacji w regionie euroatlantyckim ma taką strukturę,

Przeciętny Europejczyk czerpie informacje zasadniczo tylko z tych mediów głównego nurtu, przy czym w cytowanym artykule również przedstawiono trend polityczny.

Nazistowskiemu ministrowi propagandy Goebbelsowi przypisuje się powiedzenie, że ludzie wierzą we wszystko, tylko trzeba im to wiele razy powtarzać, czego dowodzi praktyka. Jeśli obywatel Zachodu stwierdzi we wszystkich mediach, które czyta lub ogląda, że ​​partia, która oferuje mu alternatywę, taka jak niemiecka AfD czy Austriacka Partia Wolności, jest partią skrajnie prawicową, dwa razy się zastanowi, zanim zagłosuje na nią, nawet jeśli zgadza się z jej programem, aby nie wyszło na jaw jego zaangażowanie polityczne, co może go nawet kosztować utratę pracy.

Dlatego poparcie dla tych skrajnie prawicowych partii rośnie powoli, choć ankieterzy zadają społeczeństwu konkretne pytania, zazwyczaj okazuje się, że opinia większości jest zbliżona do polityki tych partii.

Tak samo jest w przypadku Węgier: jeśli nie pyta się, jak sympatyczny jest Orbán, ale np. o obniżenie użyteczności czy stanowisko Węgier w wojnie rosyjsko-ukraińskiej, okazuje się, że znaczna część tych, którzy inaczej głosowali przeciwko Fideszowi, również popiera tę politykę.

Największym problemem partii alternatywnych jest to, że nie mają one wsparcia finansowego, intelektualnego i medialnego, jakie mają partie głównego nurtu. Trudno to zmienić, upatruję możliwości postępu przede wszystkim w tworzeniu zaplecza intelektualnego i poleganiu na tzw. mediach alternatywnych podejmowanych przez wolontariuszy, bo to można osiągnąć nawet bez znacznych środków finansowych.

Punktacja Orbána, czyli polityka ochrony interesów narodowych i tradycyjnych wartości, powinna zostać włączona do systemu na poziomie europejskim (podobnie jak to było zawarte w traktacie rzymskim ustanawiającym Europejską Wspólnotę Gospodarczą z 1957 r.), a wtedy być może obywatele europejscy mieliby więcej odwagi, by głosować na partie, które najlepiej reprezentują ich interesy.

Autor jest ekonomistą i konsultantem Forum Narodowego

Wyróżniony obraz: strona Viktora Orbána na Facebooku