Nie są wybranymi politykami, których ewentualnie można pociągnąć do odpowiedzialności, ale rzecznikami instytucji, które są nieruchome jak kapitalistyczna własność prywatna i kształtują opinie polityków bez ponoszenia odpowiedzialności za konsekwencje.
W ostatnich dniach w amerykańskim magazynie Foreign Affairs rozgorzała nowa debata na temat możliwych sposobów zakończenia wojny rosyjsko-ukraińskiej. Artykuł otwierający pochodził od Samuela Charpa, analityka z RAND Corporation, który zasadniczo argumentował, że żadna ze stron nie może od razu wygrać, więc nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone przedstawiły wizję zakończenia wojny.
Zdaniem Charpa istnieje duże prawdopodobieństwo, że wojna zakończy się bez rozwiązania sporu terytorialnego, akceptacją linii zawieszenia broni, na wzór rozejmu koreańskiego z 1953 roku. W takim rozwiązaniu Ukrainie będą potrzebne pewne gwarancje bezpieczeństwa.
Charp odrzuca członkostwo Ukrainy w NATO, ponieważ byłoby to z punktu widzenia Moskwy nie do zaakceptowania i nie jest nawet pewne, czy wszyscy członkowie NATO zgodzą się na to.
Jednocześnie Ukraina musi otrzymać gwarancje bezpieczeństwa na wypadek rosyjskiego ataku. Tutaj Charp podnosi możliwość gwarancji, takich jak te, które otrzymał Izrael w zamian za traktat pokojowy z Egiptem.
Aby Ukraina zaakceptowała taki kompromis, który jest daleki od jej celów, potrzebne są zachęty. Przykłady zachęt obejmują pomoc na odbudowę, środki mające na celu pociągnięcie Rosji do odpowiedzialności oraz stałą pomoc wojskową w czasie pokoju. Podobnie Stany Zjednoczone i ich sojusznicy powinni zachęcać Rosję do zaakceptowania rozwiązania. W tym celu naciskom politycznym muszą towarzyszyć działania uatrakcyjniające porozumienie, takie jak warunkowe złagodzenie sankcji. Wreszcie Charp to sugeruje
Stany Zjednoczone powinny wyznaczyć wysłannika prezydenta do nieformalnych negocjacji z każdą ze stron w tych kwestiach.
Tym artykułem ekspert korporacji RAND, która jest bliska rządowi amerykańskiemu i Pentagonowi, właściwie nakreślił amerykańską strategię wyjścia, która prawdopodobnie odpowiadałaby większości republikańskich i demokratycznych polityków w Ameryce, ale jednocześnie reakcje na artykuł pokazuje zaciekły sprzeciw niektórych środowisk.
Dmytro Nataluka, poseł do ukraińskiego parlamentu i przedstawiciel założonej w 2017 r. partii Sługa Narodu, opowiadającej się za integracją europejską, odrzucił rozwiązanie zaproponowane przez eksperta RAND.
Wierzy, i tak też postrzegają ukraińskie kierownictwo, że jeśli zdobędą wystarczającą ilość broni, pokonają Rosję. Naturalnie Nataluka, jako posłanka do ukraińskiego parlamentu, nie mogła zrobić nic innego, jak tylko odrzucić kompromis zaproponowany przez Charpa, więc reakcja „niezależnych” z tego punktu widzenia Aliny Poliakowej i Daniela Frieda może być bardziej ciekawsze niż jej opinia.
Alina Polyakova jest dyrektorem Centrum Analiz Polityki Europejskiej, instytutu badawczego, urodziła się w Kijowie i wyemigrowała stamtąd wraz z rodzicami w 1991 r. Po ukończeniu uniwersytetu jest szefową kilku prestiżowych instytutów badawczych i stałą autorką dla The Washington Post, The New York Times, The Wall Street Journal, Foreign Affairs i The Atlantic. Sam instytut, którym kieruje, wspiera wiele fundacji i dużych korporacji, m.in. Microsoft, Mercedes-Benz czy Departament Dyplomacji Publicznej NATO. Jego współautor, Daniel Fried, jest dyplomatą zajmującym się polityką zagraniczną, był szefem resortu odpowiedzialnego za sprawy europejskie i azjatyckie za administracji Busha, koordynował politykę sankcji za prezydentury Obamy.
Obaj autorzy argumentują, że Charp źle rozumie wojnę rosyjsko-ukraińską i udziela niebezpiecznych rad, które, jeśli zostaną wzięte pod uwagę, postawią Waszyngton i jego sojuszników w znacznie bardziej bezbronnej pozycji nie tylko wobec Rosji, ale także wobec Chin. Ukraina powinna zostać przyjęta do NATO, ale ponieważ wymaga to czasu, w międzyczasie należy zawrzeć wzmocnione umowy bezpieczeństwa między kluczowymi członkami NATO a Ukrainą.
Zdaniem autorów Ukraina jeszcze nie pokazała, na co ją stać, bo nie otrzymała z Zachodu niezbędnej broni, którą trzeba jej jak najszybciej dostarczyć.
Podobne stanowisko zajmuje Angela Stent, urodzona w Wielkiej Brytanii amerykańska ekspertka ds. polityki zagranicznej i starszy doradca w Centrum Studiów Rosyjskich i Europy Wschodniej. Według niego cele wojenne Putina nie uległy zmianie, m.in. podbój całej Ukrainy, obalenie jej rządu, eliminacja ukraińskiej państwowości i narodowości oraz zapewnienie wiecznej władzy Rosji nad krajem. Choć Putinowi nie udało się zdobyć Kijowa w trzy dni, nic nie wskazuje na to, by z tego celu zrezygnował. Dopóki Putin pozostanie u władzy, aspiracje Rosji na Ukrainie nie ulegną zmianie. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy muszą poważnie potraktować słowa Putina o „denazyfikacji” i demilitaryzacji Ukrainy. Putin będzie kontynuował agresję na Ukrainę, dopóki nie zostanie zatrzymany na polu bitwy.
Gideon Rose, były redaktor Foreign Affairs i członek Council on Foreign Relations, również opowiada się za dalszym wsparciem militarnym. Według niego Stany Zjednoczone i Europa powinny zwiększyć wsparcie udzielane Ukrainie: więcej uzbrojenia, artylerii i amunicji, lepszą obronę powietrzną, myśliwce czwartej generacji powinny być wysyłane tak długo, jak będzie to konieczne. Ten kurs jest nie tylko słuszny, ale najlepszym sposobem na zakończenie wojny, ponieważ pozwala Ukrainie zdobyć pozycję, której może bronić w nieskończoność, przy ciągłej pomocy.
Jak widać z wymienionych stanowisk, pięciu opowiada się za kontynuacją wojny w nadziei na zwycięstwo, ze stanowiskiem gotowym do kompromisu, co z grubsza oddaje obecny polityczny układ sił w regionie euroatlantyckim.
W pismach każdego autora, imiennego lub wywnioskowanego, przyczyną wojny są imperialne ambicje Putina, konflikt rozpoczął się 24 lutego 2022 r., kiedy Putin bez powodu zaatakował Ukrainę. To jest teraz zachodnia narracja o wojnie.
Starałem się przedstawić kulisy pracy autorów artykułu, ponieważ chciałem pokazać, w jaki sposób opinie odnoszą się do szkolenia, finansowania, integracji ze strukturą polityczną i informacyjną (media).
Widzimy kompletny system opiniotwórczy, który „fabrykuje” narrację dla szerszej publiczności, czyli tło dla interpretacji wydarzeń, która nagłaśnia jedynie opinię uprzywilejowanej grupy politycznej, natomiast opinie przeciwstawne – np. rosyjskie radio i telewizja transmisje - są zakazane w przestrzeni komunikacyjnej.
Czego brakuje w narracjach prezentowanych przez Foreign Affairs i inne media głównego nurtu?
Przede wszystkim nie ma wzmianki o prawdziwej przyczynie wojny, ekspansji NATO na Wschód, którą Zachód kontynuuje pomimo obietnicy złożonej wówczas Gorbaczowowi („ani cala”). Brakuje nam tego, że dwie trzecie ludności Ukrainy nie chciało być członkiem NATO, tęsknimy za tym, jak przeszkadzano prezydentowi Ukrainy Janukowyczowi, który chciał utrzymywać przyjazne stosunki z Moskwą.
Nie wiemy, kto strzelał do protestujących w lutym 2014 r., aby wywołać panikę i obalić demokratycznie wybrany rząd. Brakuje tylko tego, kto iw jaki sposób przejął władzę w Kijowie przy aktywnym udziale Viktorii Nuland i innych polityków amerykańskich. I oczywiście nie wiadomo też, jaką rolę odegrali w tym procesie niektórzy ukraińscy politycy i partie, zwłaszcza nacjonalistyczna skrajna prawica.
Przewaga opinii radykalnych wynika również z faktu, że główni opiniotwórcy nie są obarczeni ryzykiem.
Na przykład, nie są wybranymi politykami, którzy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności za swoją działalność polityczną, ale są rzecznikami instytucji, które są niewzruszone jako kapitalistyczna własność prywatna. To oni kształtują opinie polityków wybranych przez którąkolwiek partię bez ponoszenia odpowiedzialności za konsekwencje.
Ci opiniotwórcy nie reprezentują interesów amerykańskich, a zwłaszcza europejskich.
Ale o ile wojna na Ukrainie ma dla Ameryki znaczenie marginalne, a może nawet przynosi z niej jakieś korzyści, to dla Europy sprowokowany konflikt rosyjsko-ukraiński ma katastrofalne skutki gospodarcze i społeczne.
Aby chronić własne interesy i pokierować wydarzeniami w bardziej pokojowym kierunku, musimy pomyśleć o tym, w jaki sposób prawdziwe czynniki napędzające wojnę mogłyby zostać ujawnione społeczeństwu Europy Zachodniej, przebijając się przez falanster mediów głównego nurtu i systemu instytucjonalnego stojącego za To.
Károly Lóránt jest ekonomistą i doradcą Forum Narodowego
Wyróżniony obraz: Civils.Info
