Zdarza się, że dwie osoby z kapitałem, nawet tej samej płci, płacą z miłości pewną sumę pieniędzy, w zamian za co dostają dziecko w stanie, w którym jest to możliwe dzięki macierzyństwu zastępczemu. Napisane przez Francescę Rivafinoli.
„Geje bardziej akceptują stan zdrowia i pochodzenie dziecka”, „Czy romska dziewczynka powinna dorastać w placówce, zamiast przebywać z kochającą parą homoseksualną?” „Jeśli nie będą mogli cię adoptować, biedny człowiek wyjedzie za granicę!” – tego typu zdania pojawiają się za każdym razem, gdy pojawia się pytanie o prawo do istnienia wspólnot dwóch ojców i dwóch matek.
W tym przypadku wyróżniają się wzorowi altruistyczni geje z jednej strony i źli pseudochrześcijanie z drugiej, którzy tylko dla tego pozwoliliby przerośniętym sierotom zginąć w sierocińcu.
Pytanie, jak wpisuje się w tę narrację sytuacja, gdy dwóch Węgrów pozuje z białym dzieckiem przywiezionym z Kalifornii na okładce magazynu z mottem „Born from love” w języku angielskim.
Niech Bóg utrzyma dziecko przy życiu jak najdłużej w zdrowiu fizycznym i psychicznym. Jeśli urodzi się dziecko, to – jak wiemy również od Pétera Márki-Zay’a – z pewnością urodzi je kobieta, przy efektywnym udziale jednego (1) ojca. Jeżeli zresztą rodzi się ono specyficznie „z miłości” i zgodnie z Konwencją Praw Dziecka ONZ mamy na względzie dobro dziecka, to świat zachodni powinien oczywiście znaleźć jakiś sposób, aby mogą go wychować matka i ojciec, którzy się kochają i on, a może w tym przypadku jest to absolutnie konieczne, przygarnie go małżeństwo z sąsiedztwa i nie będzie musiał kończyć z obcymi na innym kontynencie, a w efekcie , zostać kilka razy wyrwany z korzeni i dorosnąć.
Skoro do tej pory dowiedzieliśmy się, że adopcja za granicą jest zła, dlaczego mamy nagle świętować to samo w przypadku dziecka, dla którego każda lokalna para z listy oczekujących spieszyłaby się obiema rękami?
Jeżeli uznamy za sprzeczne z dobrem dziecka, że starszego brata i siostrę z Borsod ostatecznie wychowają bezdzietna Włoszka i jej mąż, to
dlaczego miałby zostać wyniesiony na piedestał jako wspaniały przykład miłości, skoro dwóch Węgrów przeszczepia amerykańskie dziecko „zrodzone z miłości” z sali porodowej do Skandynawii?
Niech to zrobią, jeśli uznają to za dobre, ale w jaki sposób taka historia – jak pisze ELLE – może zapewnić „oparcie” tym, którzy czują się pominięci? Teraz, kiedy widzą to zdjęcie, cóż, oni też kupują kilka biletów lotniczych do Kalifornii (w tym przypadku panikę klimatyczną można dyskretnie uciszyć), wynajmują fajny dom w Szwecji i mają już śliczną córeczkę? Czy to nie jest przykład tego, jak wiele pieniędzy można rozwiązać?
Czy w czasach, gdy zdaniem Katalin Cseh „dziewięć dziesiątych kraju wzdycha, gdy, powiedzmy, muszą kupić mięso w sklepie”, byłoby naprawdę rewolucyjne i historyczne, gdyby dziecięcy projekt członka „wysokiego społeczeństwo” znajduje się na okładce drogiego magazynu?
Jest to jednak nadal najlepsza i najtańsza klasyczna droga adopcyjna; jednak to wiemy
miłość, z której rodzi się dziecko, może płonąć nie tylko pomiędzy biologiczną matką a biologicznym ojcem, ale także pomiędzy dwiema osobami posiadającymi kapitał, nawet tej samej płci,
które z miłości płacą pewną sumę w zamian za urodzenie dziecka w stanie, w którym jest to możliwe dzięki macierzyństwu zastępczemu - powiedzmy na Ukrainie lub w Kalifornii, gdzie sobie tego życzy droga klientka. Gdyby przez przypadek tak się stało (nie byłabym tym zainteresowana, gdyby nie opierała się na spektakularnej kampanii „zorientowanej na wartości”), to jeszcze mniej zrozumielibyśmy, co chce kobiecy(!) magazyn ELLE „inspiruj i zachęcaj” swoją kampanią.
Czy mężczyznom wolno wykorzystywać ciało kobiety do własnych celów? Aby cieszyć się spełnieniem męskich pragnień, a nie zdawać sobie sprawy z lukratywnego przemysłu działającego w tle (zrodzonego z lóvé)?
Czy to znaczy, że mała dziewczynka przez kilka miesięcy życia płodowego staje się towarem podlegającym sprzedaży i kupnie, a potem, zgodnie z przemyślanym zamiarem dorosłych, całe życie żyje bez matki? Jeśli twierdzimy, że gej zastępuje matkę i symbiozę z nią przed i po urodzeniu, czy nie degradujemy kobiety do maszyny rodzącej, której funkcją w opowieści jest urodzenie dziecka, ale odtąd jej rola jest nieistotne?
W takich przypadkach pojawia się oczywiście argument, że „jest wiele matek alkoholików lub zaniedbujących: bądźmy szczęśliwi, jeśli zamiast tego ktoś dorasta z kochającymi mężczyznami!”. To świetna sugestia, ale z jakiegoś powodu zawsze pojawia się, gdy w zasięgu wzroku nie ma takiego sprawcy, ani blisko, ani daleko, przed którym należy chronić tę konkretną drobnostkę. Gdybym miała powiedzieć, że ogólnie rzecz biorąc, dziecku jest znacznie lepiej w towarzystwie zrównoważonej, troskliwej i kochającej pary heteroseksualnej niż z dwoma pasywno-agresywnymi homoseksualistami na lekach przeciwdepresyjnych, czy nie byłabym homofobką z powodu rażąco wypaczonego porównania?
Tylko dlatego, że wtedy potwierdzamy, że każdy, kto zniekształca się w przeciwnym kierunku, jest heterofobem.
Jeżeli na pierwszej stronie zobaczymy homoseksualistów przetrzymujących nieletnią, która doświadczyła przemocy i nie została przygarnięta przez innych adopcyjnych, możemy rozpocząć tę debatę, dopóki nie będzie żadnych podstaw.
W przypadku macierzyństwa zastępczego szczególnie fałszywe jest odwoływanie się do niedbałych matek heteroseksualnych – gdyż tego rodzaju działalność generuje emocjonalne zaniedbanie, ponieważ kobieta wykorzystująca macicę do celów służbowych nie rozwinie takiego samego przywiązania do zamówienia, które ma zostać dostarczone, jak do własnego , swobodnie kochane dzieci; ale nawet potencjalny biologiczny ojciec nie dogaduje się z danym płodem aż do jego narodzin. Według redaktora naczelnego ELLE okładka „dowodzi niezaprzeczalnej prawdy, że w rodzinie nie chodzi o biologię, ale o więzi” – gdyby to była niezaprzeczalna prawda, nadal byłoby tam słowo klucz, więź, których nie należy lekceważyć nawet w wieku płodowym.
Ale poza tym nie jest jasne, co byłoby w tym niezaprzeczalnego. Skoro to była sprawa tak subiektywna, że albo biologia, albo więź, to dlaczego podstawową zasadą w adopcji jest to, że maluch o fakcie adopcji musi wiedzieć od początku, czyli oprócz swoich obecnych więzi, także jego biologiczne pochodzenie? Dlaczego w przypadku śmierci rodzica zstępny, który nie został prawomocnie wydziedziczony, ale którego nie widziano od kilkudziesięciu lat, otrzymuje obowiązkowy udział?
Obecnie w Kalifornii trwają prace nad ustawą, która zmieni definicję niepłodności tak, aby obejmowała wszystkie pary homoseksualne;
w przyszłości ubezpieczyciele będą musieli finansować korzystanie z usług matek zastępczych przez homoseksualistów w taki sam sposób, jak korzystanie z usług macierzyństwa zastępczego w połączeniu z dawstwem komórek jajowych przez parę heteroseksualną – jest już za późno na narzekanie: gdy tylko społeczeństwo uważa, że „w rodzinie nie chodzi o biologię, ale o więzi”, przyjęcie takiego ustawodawstwa jest najbardziej logicznym możliwym krokiem.
Jedynym problemem jest to, że zgodnie z odpowiednią konwencją ONZ dziecko ma prawo „znać swoich rodziców tak daleko, jak to możliwe i być przez nich wychowywane”; z drugiej strony nie jest znana żadna międzynarodowa konwencja dotycząca praw dorosłych, która stwierdzałaby, że to prawo i dobro dziecka mogą zostać zepchnięte na dalszy plan w zależności od możliwości założenia rodziny przez osobę dorosłą (bez względu na orientację). Wręcz przeciwnie: Z informacji UNICEF 2022 jasno wynika, że w przypadku dzieci urodzonych w drodze macierzyństwa zastępczego istnieje ryzyko wielokrotnych naruszeń praw człowieka (szczególnie w ramach międzynarodowych programów macierzyństwa zastępczego).
Dopóki więc nie stanie się jasne, że w przypadku przedstawianym przez ELLE jako „pozytywny scenariusz” nie ma czegoś takiego, każdy powinien mieć prawo przynajmniej sceptycznie odnosić się do całej kampanii #BornFromLove.
Bo jeśli z tego powodu powiewa flaga homofobii, to jest to brzydka dyktatura.
