Tradycyjne partie lewicowe i prawicowe uległy transformacji, ale nie oznacza to, że wraz z nimi zmieniły się wartości ich tradycyjnego elektoratu.

W dzisiejszym dyskursie politycznym terminy „opozycja” i „lewica” są używane jako synonimy określenia „rząd prawicowy”. Takie uproszczenie często przydaje się w polityce, jednak w dzisiejszej napiętej sytuacji może być wadą, dlatego warto rozróżniać poszczególne niuanse.

Ale na jakiej podstawie można klasyfikować poszczególne partie tu czy tam? Nazwy prawe i lewe wywodzą się z XVIII-wiecznego porządku obrad francuskiego parlamentu: po prawej stronie zasiadali przedstawiciele tradycyjnego porządku, rodziny królewskiej i duchowieństwa, a po lewej ci, którzy chcieli zmian, zwolennicy rewolucji, burżuazja. Układ siedzeń ułożonych w półkolisty łuk daje możliwość subtelnego rozróżnienia pomiędzy różnymi odcieniami praworęczności i leworęczności. Jednak nie wszystkie parlamenty mają taki półkolisty układ siedzeń. Anglicy, których myślenie jest mniej skomplikowane niż Francuzi, mają tylko dwa przeciwległe rzędy siedzeń dla Rządu Jej Królewskiej Mości i Opozycji Jej Królewskiej Mości, dzięki czemu poseł może znacznie wyraźniej ocenić, kto ma rację, a kto reprezentuje w debacie oczywisty nonsens. Jednak umiejscowienie przedstawicieli w Izbie Reprezentantów to jedno, a polityka, którą reprezentują, to drugie.

Partie lewicowe tradycyjnie reprezentowały interesy tych, którzy żyją z pracy (klasy robotniczej), a ich celem było stworzenie bardziej równego i sprawiedliwego społeczeństwa, podczas gdy partie prawicowe raczej trzymały się tradycji i wartości chrześcijańskich.

Oczywiście każdy nurt miał zawsze swoich ideologów, którzy uzasadniali, dlaczego koncepcja, którą reprezentują, jest słuszna, sprawiedliwa i moralna. Biblią lewicy był marksizm. Przede wszystkim marksizm podał historię rozwoju, według której społeczeństwa rozwijają się od społeczeństwa prymitywnego do niewolniczego, społeczeństwa feudalnego do ustroju kapitalistycznego, ale na tym nie można się zatrzymać, bo ostateczny porządek społeczny nieuchronnie nadejdzie: komunizm. Ponadto marksizm poddał krytyce porządek kapitalistyczny (wyzysk), uznając za moralnie słuszne odbieranie „leniwym jąderom” fabryk i w ogóle mienia.

W posiadaniu prawdy moralnej dopuszczalne były wszelkie środki (np. konfiskata majątku, eksmisja, internowanie, więzienie) dla osiągnięcia szlachetnego celu (komunizm).

Zanim jednak rzucimy włócznię na marksizm, musimy zaznaczyć, że na przestrzeni dziejów istniało już wiele ideologii, dzięki którym grupy uważające się za wyjątkowe (awangarda) moralnie ustalały, dlaczego powinny mieć wyłączną władzę. Jeśli spojrzymy tylko na niedawną przeszłość, tak było w przypadku nazizmu, a także komunizmu, ale obecnie ma to miejsce w przypadku klimatizmu, genderyzmu, przebudzenia, a nawet europejskiej ideologii budowania imperium, którą możemy nazwać „ Europeizm".

Wszystkie charakteryzują się ekskluzywnością, jeśli ktoś wystąpi przeciwko nim, zwolennicy idei czują się uprawnieni do moralnego potępienia tych, którzy się z nimi nie zgadzają, a nawet wykluczenia ich z życia publicznego i zniszczenia egzystencjalnego.

Jeśli chodzi o partie lewicowe o korzeniach marksistowskich, to twardy nurt komunistyczny, który doszedł wówczas do władzy w Rosji i niektórych innych krajach, oraz skrzydło rewizjonistyczne, z których to drugie, akceptując zasady demokratycznego wielopokoleniowego system partyjny, nie nawoływał do radykalnego wywrotu społeczeństwa, lecz do rozłamu pod koniec XIX w., mającego na celu bardziej równy podział dochodów. Stały się partiami socjaldemokratycznymi Europy Zachodniej.

W Europie Zachodniej od lat pięćdziesiątych do osiemdziesiątych partie lewicowe charakteryzowały się podejściem socjaldemokratycznym. Jednak od lat dziewięćdziesiątych sytuacja ta stopniowo się zmienia.

Podstawa socjaldemokracji, czyli klasa robotnicza, praktycznie zanikła w wyniku rozwoju technologicznego, ale struktura partyjna pozostała,

stopniowo przejmowani przez członków radykalnych ruchów studenckich lat sześćdziesiątych. Ich znanymi przedstawicielami są poseł do Parlamentu Europejskiego Daniel Cohn-Bendit, przywódca powstania studenckiego w Paryżu w 1968 r., Jose Manuel Barroso, były przewodniczący Komisji Europejskiej, były minister spraw zagranicznych Niemiec Joschka Fischer i były sekretarz generalny NATO Javier Solana .

Założona w 1923 r. szkoła we Frankfurcie dostarczała do tego wszystkiego intelektualnej amunicji. Cechą charakterystyczną ideologii (totalitarnych) promujących ekskluzywność jest podział społeczeństwa i niemożność przeciwników.

W tradycyjnym marksizmie opozycja między kapitalistą a klasą robotniczą była elementem definiującym, podczas gdy szkoła frankfurcka przeciwstawia większość i mniejszości: mężczyźni, biali to ciemięzcy, tyrani, kobiety, czarni, imigranci, mniejszości seksualne to uciskane. ofiary. Lewicę reprezentującą tę ideologię nazywa się lewicą kulturową lub kulturową marksistowską, ponieważ atakuje społeczeństwo przede wszystkim na polu kulturowym.

Procesy podobne do lewicowych miały miejsce także w prawicowych partiach chadeckich i ludowych, które porzuciły reprezentację swoich tradycyjnych wartości i stały się zwolennikami euroatlantyckiej elity gospodarczej i politycznej, stanowiącej zaplecze władzy.

Wspólne są w tym interesy kulturalnej lewicy i prawicy służącej elicie euroatlantyckiej

chcą tworzyć struktury ponadnarodowe, a w tym celu osłabiają i dzielą tradycyjne społeczeństwa.

Temu celowi służy imigracja, wspieranie ideologii gender i obudzonej, kwestionowanie tradycyjnych wartości i przeszłości historycznej.

Tradycyjne partie lewicowe i prawicowe przekształciły się w ten sposób, ale nie oznacza to, że wraz z nimi zmieniły się wartości ich tradycyjnego elektoratu. Wiele osób nadal z przyzwyczajenia głosuje na swoją dawną partię, jednak coraz większa liczba z nich rozczarowuje się nią i szuka partii, które reprezentują tradycyjne wartości, a obecnie są klasyfikowane przez mainstream jako skrajne. Moim zdaniem ostatnie dwie trzecie Fideszu w naszym kraju wynika także z faktu, że wiele osób, które chciałyby głosować na tradycyjną partię socjaldemokratyczną, głosowało na Fidesz m.in. -Wojna ukraińska.

Dziś najważniejszymi kwestiami, w sprawie których należy zająć stanowisko, są imigracja, wojna, ideologia gender i obudzonej, tradycyjne wartości, w tym zachowanie państwa narodowego.

Wiele osób o poglądach lewicowych zgadza się z rządem w tych kwestiach, ale dlaczego miałbyś się nie zgodzić, gdybyś urodził się na Węgrzech? Biorąc to pod uwagę, wskazane byłoby, aby w komunikatach rządowych konsekwentnie mówić o opozycji, a nie o lewicy, aby krytyka nie raziła tych, którzy uważają się za lewicowców, ale – mimo wszystko, w wielu przypadkach uzasadnionej krytyki – głosować na partie rządowe, a nie na euroatlantycką elitę narodową i europejską, na opozycję służącą jego antypolityce.

To samo można powiedzieć w skali europejskiej. W konkretnych kwestiach trzeba znaleźć te organizacje (partie, związki zawodowe i inne instytucje), które zgadzają się z nami w najważniejszych kwestiach, niezależnie od tego, gdzie je sklasyfikować według panującego nurtu politycznego.

Jest takie chińskie przysłowie, które mówi, że jeśli chcesz pokonać tygrysa, musisz najpierw pokonać go w teorii.

Uznałbym za niezwykle ważne, gdybyśmy wbrew ideologii dominującego dziś nurtu wypracowali własną interpretację świata, w tym Europy, która odpowiada zdrowo myślącej populacji większości krajów.

Szczególnie istotne byłoby skonfrontowanie nauczania szkoły frankfurckiej z ideologią społeczeństwa otwartego Karla Poppera, gdyż to one stanowią wyznaczniki dzisiejszego głównego nurtu myślenia.

Musimy także przekazać nasze własne przesłanie możliwie najszerszym warstwom społeczeństwa europejskiego, co w obecnych okolicznościach jest możliwe przede wszystkim za pośrednictwem mediów alternatywnych obsługiwanych przez wiele osób. Te osobiste, indywidualnie obsługiwane platformy występujące we wszystkich krajach powinny zostać zjednoczone w sieć, która będzie w stanie skutecznie dostarczyć nasze przesłanie szerszym warstwom społecznym, a głównym punktem tego przesłania powinno być to, co w tamtym czasie II. Papież János Pál też to miał: nie bójcie się, dyktatura dzisiejszego mainstreamu nie będzie trwać wiecznie.

W przyszłym roku odbędą się wybory do Parlamentu Europejskiego. Musimy jak najszybciej wypracować taki światopogląd i takie wyjaśnienie świata, które sprawi, że znaczna część obywateli zrozumie, jakie siły się ze sobą zmagają. Może to pomóc im w oddawaniu głosu nie z przyzwyczajenia, ale zgodnie z ich rzeczywistymi wartościami i interesami.

Autor jest ekonomistą i konsultantem Forum Narodowego

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie na okładce: Parlament Europejski (Zdjęcie: MTI/EPA/Stephanie Lecocq)