Brytyjskie media publiczne BBC napisały niedawno, że „zyskuje popularność długoterminowy wniosek prawny o dyskwalifikację i usunięcie Donalda Trumpa z wyborów prezydenckich w USA w 2024 roku”. Poinformował również, że grupa strażników z siedzibą w Waszyngtonie pozwała Trumpa, aby uniemożliwił mu start w prawyborach Partii Republikańskiej w Kolorado – prawdopodobnie będzie to pierwszy z kilku takich procesów, które prawdopodobnie trafią do zdominowanego przez konserwatystów federalnego Sądu Najwyższego, pisze Jr. Prawnik konstytucyjny Zoltán Lomnici w najnowszym poście na blogu Ustawy Zasadniczej .

Brytyjskie media publiczne BBC napisały niedawno, że „zyskuje popularność długoterminowy wniosek prawny o dyskwalifikację i usunięcie Donalda Trumpa z wyborów prezydenckich w USA w 2024 roku”. Poinformował również, że grupa strażników z siedzibą w Waszyngtonie pozwała Trumpa, aby uniemożliwił mu start w prawyborach Partii Republikańskiej w Kolorado – prawdopodobnie był to pierwszy z kilku takich pozwów, które prawdopodobnie trafią do zdominowanego przez konserwatystów federalnego Sądu Najwyższego. Strategia dyskwalifikacji w prawyborach odwołuje się do rzadko używanego postanowienia Konstytucji Stanów Zjednoczonych – trzeciej sekcji 14. poprawki – które zabrania sprawowania urzędów federalnych osobom „zaangażowanym w bunt lub działalność wywrotową” przeciwko krajowi.

Czternasta poprawka została ratyfikowana po wojnie domowej, a sekcja 3 została wdrożona, aby uniemożliwić secesjonistom powrót na dawne stanowiska rządowe po ponownym przystąpieniu stanów południowych do Unii. Zostało użyte przeciwko takim osobistościom, jak prezydent Konfederacji Jefferson Davis i jego wiceprezydent Alexander Stephens, obaj byli członkami Kongresu, ale od tego czasu rzadko się na niego powoływano.

Akcję prowadzi Free Speech For People, samozwańcza bezpartyjna grupa rzeczników, która w zeszłym roku sprzeciwiła się wspieranym przez Trumpa prawodawcom, których nazywała „buntownikami”. Czternasta poprawka została napisana nie tylko z myślą o okresie po wojnie secesyjnej, ale także z myślą o przyszłych powstaniach – przekonuje Ron Fein, dyrektor prawny organizacji. Oczywiście trzeba wziąć pod uwagę, że argument ten przemawia także za odrodzeniem szeregu rzadko stosowanych norm prawnych (prawo Logana).

Tło spraw jest takie, że oprócz szeregu aktów oskarżenia w ostatnim okresie pojawiła się także możliwość wykluczenia Donalda Trumpa z wyścigu politycznego . Ponieważ historyczna i gramatyczna interpretacja 14. poprawki do Konstytucji nie może sprostać temu pierwszemu, antydemokratycznemu życzeniu, kilka uznanych autorytetów prawnych wyraziło publicznie swoje zastrzeżenia w tym zakresie.

XIV poprawka do konstytucji

Czternasta poprawka do Konstytucji, , powstała w okresie odbudowy po wojnie domowej, została przyjęta przez ustawodawcę 13 czerwca 1866 r. i weszła w życie 9 lipca 1868 r. Jej celem było uregulowanie sytuacji byłych niewolników zamieszkujących stany południowe oraz byłych urzędników Konfederacji.

Sekcja 1 stanowi, że każda osoba urodzona w Stanach Zjednoczonych automatycznie staje się obywatelem Stanów Zjednoczonych i stanu, w którym mieszka. Pierwotnym celem tego było nadanie praw obywatelskich byłym niewolnikom, ale jego skutkiem jest do dziś nadanie obywatelstwa dzieciom cudzoziemskich rodziców urodzonych w Ameryce. W pierwszej części stwierdza się także, że stany mają obowiązek przyznania i ochrony praw swoich obywateli, które gwarantuje im konstytucja federalna. Odpowiedni paragraf zobowiązuje także państwa do zapewnienia równości wobec prawa swoim obywatelom (w tym byłym niewolnikom). Trzecia, odpowiednia sekcja, ogranicza prawo byłych funkcjonariuszy Konfederacji do sprawowania urzędu federalnego. Zgodnie z tym artykułem osoba, która raz złożyła przysięgę w obronie Konstytucji Stanów Zjednoczonych, a później brała udział w powstaniu lub buncie bądź pomagała wrogom Stanów Zjednoczonych lub podżegała do nich, nie może sprawować urzędu w rządzie federalnym. W razie konieczności Kongres większością dwóch trzecich głosów może udzielić wyjątku od tego ograniczenia.

Recenzja Alana Dershowitza

Zdaniem legendarnego prawnika i profesora prawa Alana Dershowitza idee opowiadające się za impeachmentem Trumpa opierają się na założeniu, że osoba „uczestnicząca w powstaniu lub buncie” nie może sprawować funkcji publicznych. W tym kontekście Dershowitz podkreśla, że ​​z jednej strony nowelizacja nie zawiera wskazówek („mechanizmu”), czy przytoczona przyczyna dyskwalifikująca w ogóle może dotyczyć kandydata. Z drugiej strony, wspomniana sekcja nie upoważnia żadnego organu ani osoby do nałożenia takiej dyskwalifikacji. (Stwierdza jedynie, że Kongres może, jeśli to konieczne, większością dwóch trzecich większości dwóch trzecich udzielić wyjątku od tego ograniczenia).

Zdaniem profesora gramatyczna i historyczna interpretacja 14. Poprawki jasno pokazuje, że przepis o wykluczeniu miał mieć zastosowanie do osób, które służyły Konfederacji w czasie wojny domowej, a nie jako przepis ogólny upoważniający jedną ze stron do wykluczenia czołowego kandydata tej partii z przyszłych wyborów. „Przepisy miały dotyczyć określonego powstania i buntu, a mianowicie wojny domowej”. Potwierdza to brzmienie ust. 4 nowelizacji. Co więcej, brak mechanizmu, procedury czy kryteriów ustalania dyskwalifikacji kandydata pokazuje, że nowelizacja nie ustaliła ogólnej zasady dotyczącej przyszłych wyborów z udziałem kandydatów niebędących członkami Konfederacji.

To także hipokryzja i zupełna błędna interpretacja prawa – jego zdaniem częste twierdzenie, że mimo powyższego klauzulę wyłączającą należy interpretować szeroko (czyli dotyczy ona wszystkich wyborów, wszystkich kandydatów), natomiast równość Klauzulę ochronną poprawki 14 należy interpretować wąsko (tzn. chroni ona jedynie osoby wcześniej zniewolone i ich potomstwo). Chociaż klauzula wyłączająca jest oczywiście ograniczona w czasie w świetle tego, co wydarzyło się wcześniej, sformułowanie klauzuli równej ochrony: „żadne państwo nie może odmówić […] jakiejkolwiek osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawnej” zdecydowanie sugeruje ogólne aplikacja.

Gdybyśmy mieli tę powojenną nowelizację (klauzulę wyłączającą) interpretować jako przepis ogólny wykluczający kandydatów, którzy według niektórych brali udział w wydarzeniu, które uważają za bunt lub powstanie (np. broń polityczną w coraz bardziej stronniczym amerykańskim życiu publicznym.

Według Dershowitza Konstytucja Stanów Zjednoczonych narzuca wąskie kryteria kwalifikacyjne osobie prezydenta właśnie po to, aby poza tymi kryteriami decyzję mogli podjąć sami wyborcy, którzy mogą swobodnie rozważać działalność każdego kandydata. A niejasne sformułowanie 14. poprawki znacznie odbiega od tego, co byłoby konieczne w demokracji konstytucyjnej w przypadku tak radykalnej zmiany procedury wyborczej. W sumie zatem w tych warunkach jest całkiem pewne, że doszłoby do kryzysu konstytucyjnego, gdyby Trump został wykluczony z wyścigu demokratycznego przez jakąś osobę lub instytucję kontrolowaną przez Demokratów.

Opinia amerykańskiego profesora prawa Michaela McConnella na temat możliwego wykluczenia Trumpa z procesów wyborczych w związku z 14. poprawką

profesora prawa konstytucyjnego ze Stanford Law School McConnella wykluczenie Trumpa z wyścigu wyborczego byłoby skrajne, powodujące podziały i antydemokratyczne, ponieważ jego zdaniem sekcję 3 14. poprawki należy interpretować możliwie zawężająco, aby umożliwić „amerykańskim obywateli do głosowania na wybranych przez siebie kandydatów.”

„Nie wolno nam zapominać, że – w związku z tą kwestią – mówimy o upoważnieniu polityków partyjnych do wykluczania swoich przeciwników politycznych z procesu wyborczego, pozbawiając wyborców prawa do wolnego wyboru. […] Jest to głęboko antydemokratyczne” – zaczyna McConnell. Profesor cytuje Reynolds v. Sims, 377 US 533, 555 (1964), w którym stwierdzono, że: „Istotą społeczeństwa demokratycznego jest to, że jednostka powinna mieć swobodę głosowania na wybranego przez siebie kandydata, a jakiekolwiek ograniczenie tego prawa narusza istotę rządu przedstawicielskiego”.

Według McConnella, jeśli chodzi o stopień przemocy, istnieje ogromna różnica między ruchami obywatelskimi a buntami i powstaniami, dlatego należy rozróżnić ich definicje. Tego rodzaju zacieranie się pojęć, a także utożsamianie aktywnego uczestnictwa jako sprawczego zachowania z „pośrednim wsparciem”, a także brak mechanizmów, o których wspomniał także Dershowitz, dawałyby politykom możliwość w każdej chwili zażądania wykluczenia swoich przeciwników . Wszystko to byłoby sprzeczne nie tylko z precedensem, ale także z historią. McConnell zwraca uwagę, że znaczący jest również fakt, że władze postawiły zarzuty setkom osób za udział w włamaniu do Kapitolu 6 stycznia, ale nikt, łącznie z Trumpem, nie został oskarżony o działalność wywrotową na podstawie tej lub jakiejkolwiek innej ustawy.

Jeżeli nie zrobiliby tego odpowiedzialni, kompetentni urzędnicy posiadający jasną władzę prawną i konstytucyjną, nie jest jasne, na jakiej podstawie politycy partyjni o niepewnych definicjach i bez autorytetu mogliby decydować, kto powinien kandydować w wyborach w państwie demokratycznym.

„Musimy pozwolić Amerykanom głosować na wybranych przez siebie kandydatów!” – podsumowuje profesor.

Zdjęcie na okładce: MTI/EPA/CJ Gunther