Jeśli spojrzymy na dane demograficzne i zrobimy trochę matematyki, okaże się, że do końca tego stulecia w Europie Zachodniej imigranci będą stanowić większość, a jeśli poczekamy kolejne sto lat, to rdzenną populację europejską będziemy widzieć jedynie w rezerwatach, jak Indianie w Ameryce. Napisane przez Károly'ego Lóránta.

Piszę te słowa z dzielnicy imigrantów w Brukseli, gdzie dzięki znajomej otrzymałam darmowe zakwaterowanie na kilka dni. Właśnie wróciłam z pobliskiego sklepu, gdzie kupiłam od ciotki w chustce croissanta i litr mleka. W sklepie słychać przyjemną arabską muzykę, młode matki pchają wózki i trzymają swoje małe dzieci na ulicach, spiesząc do przedszkola i szkoły. Okolica jest spokojna, ludzie mili, w kolejnym sklepie pan Ali wita mnie jak znajomego, rozpoznał mnie po kilku dniach, a nawet zaproponował mi kawę, gdy czekałem na samochód zabierz mnie na lotnisko o świcie w drodze do domu.

Parlament Europejski jest stąd oddalony o dwadzieścia minut spacerem – w ulewnym deszczu, oczywiście według czasu brukselskiego – dla tych, którzy to wiedzą.

Parlament także wpisuje się już w to środowisko bliskowschodnie czy północnoafrykańskie, wszyscy pracownicy obsługi to obecnie imigranci.

To jest Europa przyszłości.

Nie mam problemu z tymi ludźmi, są mili i mili, ale to już nie nasza kultura, która rozciąga się od kolumn doryckich po gotyckie kościoły, nie świat Arystotelesa, Newtona, Einsteina, nie muzyka Mozarta, Beethovena, Bartóka krótko mówiąc, nie nasze.

Ale dlaczego mielibyśmy porzucić własną kulturę?

Historia zaczęła się w latach 60. XX wieku, być może dla młodych czytelników już z perspektywy historycznej, ale dla mojego pokolenia jest to wciąż bardzo realny wiek. To były lata, kiedy mogliśmy po raz pierwszy wyjechać z granic obozu pokoju na Zachód, który został już odbudowany z gruzów wojny, a nasze oczy i usta zatrzymały się na widok tego, co tam zobaczyliśmy. Pełno sklepów, dobrze ubrani ludzie, czystość, bogactwo, magnetofon Grundig, Volkswagen. Widzieliśmy Europę! Widzieliśmy Europę bez imigrantów, bez zabójstw na chrześcijanach i Żydach, widzieliśmy, kiedy można było wsiąść do samolotu bez motocykla i bez kontroli bezpieczeństwa.

Cóż, w okresie dobrobytu, który potomność być może uzna za złoty wiek Europy, pojawiły się pierwsze oznaki, że coś jest nie tak.

W Niemczech i gdzie indziej szybki wzrost gospodarczy wymagał coraz większej liczby pracowników, których lokalna społeczność nie była już w stanie zapewnić. Ponadto dobrobyt sprawił, że miejscowa ludność nie chciała już podejmować niektórych pogardzanych i słabo płatnych prac.

Wtedy pojawił się pomysł sprowadzenia gościnnych pracowników do Europy.

I co za szczęście! W Turcji było wielu młodych ludzi, którym nie można było znaleźć pracy, więc rozwiązanie przyszło dobrowolnie. Był to okres, kiedy wojska tureckie przechodziły przez Węgry dwa razy w roku, raz pod koniec czerwca, kiedy wracały do ​​domu na urlopie, i pod koniec sierpnia, kiedy wracały do ​​Niemiec. Ale było to dla nich bardzo trudne (i oczywiście także dla nas, którzy doświadczyliśmy tej migracji) i byli pracownicy gościnni zaczęli się osiedlać. Po pewnym czasie – ponieważ nie lubili mieszkać sami – przywieźli ze sobą rodziny.

I przybywali, nie tylko Turcy i nie tylko do Niemiec, z czasem powstały takie kolonie, że przybysze nie potrzebowali już niemieckiego miejsca pracy, zostali zatrudnieni w lokalnej gospodarce własnych, już osiadłych rodaków.

Z biegiem czasu imigranci rozrastali się w małe strumienie i utworzono oddzielną firmę zajmującą się przemytem ich do Unii.

Wszystko to znacznie ułatwił skrajny zwrot ideologiczny, jaki dokonał się w Europie Zachodniej, który w praktyce zapewnia większe prawa tym, którzy przybywają nawet nielegalnie, niż Europejczykom o głębokich korzeniach.

Cytuję wystąpienie Angeli Merkel na konferencji młodzieżowego skrzydła jej partii: „Przez chwilę łudziliśmy się, że nie zostaną, ale tak nie było. Naturalnym było stwierdzenie, że powinniśmy zaakceptować wielokulturowość, żyć razem szczęśliwie i cieszyć się, że możemy żyć razem. Ale ta koncepcja zawiodła i to całkowicie.”

Rzeczywistość jest taka, że ​​w coraz większej liczbie miejsc w Europie Zachodniej stanowiska w administracji publicznej przejmują imigranci, którzy zyskali przewagę.

Wielka Brytania ma indyjskiego premiera, Londyn ma pakistańskiego burmistrza. Jeśli spojrzymy na dane demograficzne i zrobimy trochę matematyki, okaże się, że do końca tego stulecia w Europie Zachodniej imigranci będą stanowić większość, a jeśli poczekamy kolejne sto lat, to rdzenną populację europejską będziemy widzieć jedynie w rezerwatach, jak Indianie w Ameryce.

Arabscy ​​przewodnicy pokażą chińskim turystom, jak wyglądała Europa, jak wygląda biały człowiek, a jeśli w ogóle będą chcieli zobaczyć kogoś o niebieskich oczach, poproszą go o dodatkową cenę.

Jak to się zaczęło? Aby zaspokoić wzrost gospodarczy możliwy z drugiej strony (energia, surowce, rozwój techniczny), do Europy sprowadzono gościnnych pracowników. Jeśli pożądane tempo wzrostu obniżymy nieco do poziomu, w którym wzrost produktywności zapewnia akceptowalny wzrost nawet bez importowanej siły roboczej, wówczas nie ma imigracji, a kultura europejska przetrwa nawet przy malejącej liczbie ludności.

Według obliczeń makroekonomicznych, jeśli Niemcy zdecydują się na 3-4-procentowy wzrost zamiast 4-5-procentowego wzrostu, nie będzie potrzeby zatrudniania dodatkowej siły roboczej.

Byliby kontrahenci wykonujący prace uważane za niewdzięczne, gdyby byli opłacani w sposób, który był tego wart, ponieważ w gospodarce rynkowej chodzi o równowagę podaży i popytu, menializm odpycha, wysokie płace przyciągają, oczywiście punkt równowagi mógł być znaleziony.

Dążenie do wzrostu (tak trafnie określa to zjawisko János Kornai) rozpoczęło się po II wojnie światowej, kiedy obóz socjalistyczny, chcąc udowodnić wyższość gospodarki socjalistycznej, chciał pokonać Zachód i zabiegał o jak najszybszy wzrost gospodarczy . Oczywiście Zachód też się nie poddał i między krajami socjalistycznymi toczyła się także rywalizacja o rozwój: nikt nie chciał pozostać w tyle na drodze do budowy socjalizmu.

Podejście to pozostało do dziś i dziś głównym wskaźnikiem ekonomicznym (obok wskaźników giełdowych) jest tempo wzrostu gospodarczego. Jeśli jesteś stałym słuchaczem np. Radia Kossuth, możesz codziennie dowiedzieć się, jak poszczególne giełdy poruszały się w górę i w dół, a jeśli KSH publikuje kwartalne dane o PKB, możesz także dowiedzieć się, jak radzi sobie nasz kraj ścieżkę kapitalizmu.

Takie podejście sprawiało nam problemy przez dziesięciolecia. W wyniku eksplozji cen ropy w 1973 roku Węgry miały deficyt w handlu zagranicznym na poziomie 600 milionów dolarów. Logicznym krokiem byłoby ograniczenie planowanego wówczas wzrostu gospodarczego z 5-6 proc. do 4 proc., tak aby ograniczenie to ograniczało import i zwiększało eksport, równoważąc w ten sposób jego rachunek z zagranicą (bilans płatniczy).

Ale kierownictwo polityczne nie odważyło się na ten krok, a do zaciągania kredytów zachęcali nas także nasi już aktywni liberalni ekonomiści, bo jak mawiali: „dobrze jest być zadłużonym w czasach inflacji”.

W rezultacie w 1978 r. kraj był na skraju bankructwa, kiedy to podjęto niezbędne środki oszczędnościowe, ale było już za późno, wpadliśmy w pułapkę zadłużenia. Wzrost spadł nie tylko do 4 procent, ale do 1,9 procent i do 31 grudnia 1989 roku nasze zadłużenie netto osiągnęło 14,8 miliardów dolarów (brutto wyniosło 20 miliardów). Z tego tylko 1,2 miliarda dolarów stanowiło faktyczne finansowanie, reszta to skumulowane odsetki i straty kursowe. Zadłużenie tamtych czasów nadal ma konsekwencje, ponieważ nasi liberalni ekonomiści chcieli spłacić pożyczki, sprzedając przemysł. To wtedy ukształtowała się charakterystyczna do dziś struktura przemysłu krajowego, w której część przemysłu, która jest konkurencyjna na arenie międzynarodowej i wyznacza równowagę zewnętrzną, znajduje się w rękach obcych. Niebezpieczeństwo tego, którego możemy obecnie doświadczyć, polega na tym, że kraj jest bardzo wrażliwy na zmiany zewnętrzne,

gospodarczo i politycznie nie jesteśmy panami samych siebie, nawet w takim stopniu, w jakim pozwalałby na to brukselski kaftan bezpieczeństwa.

Niedawno pojawił się również pomysł sprowadzenia siły roboczej z zagranicy, aby zapewnić wzrost gospodarczy. Skutkiem tego w dłuższej perspektywie nie może być nic innego niż to, co miało już miejsce w Europie Zachodniej, czyli okupacja kraju przez obcokrajowców, w tym przypadku Azjatów. To nie są źli ludzie i są pracowici, ale płacimy im nie tylko pensjami, ale także naszym krajem. Nie jest jeszcze za późno, aby to zmienić, w centrum polityki gospodarczej należy postawić gospodarkę posiadającą strukturę i stopień wzrostu gospodarczego, która w dłuższej perspektywie zapewni rozwój w oparciu o zasoby własne.

Węgierska gazeta

Zdjęcie na okładce: Rishi Sunak, brytyjski premier pochodzenia indyjskiego
Źródło: Skynews