Elita kijowska i Zachód wobec wyczerpania ukraińskiej kontrofensywy czują gniew zmieszany z goryczą i rozczarowaniem. Jak to zwykle bywa, tym razem porażka nie ma właściciela, rozpoczęło się przerzucanie odpowiedzialności i wytykanie sobie nawzajem.
W efekcie wzrasta napięcie zarówno wewnątrz ukraińskiej elity władzy – przede wszystkim pomiędzy władzami wojskowymi i politycznymi – jak i pomiędzy Kijowem a jego zachodnimi zwolennikami.
Jakie błędy doprowadziły do tego momentu i jakie są konsekwencje stale rosnącego zmęczenia wojną?
Brak przełomu, nieudany kontratak podburzył zachodnią opinię publiczną, która miała coraz mniejszą wiarę w zwycięstwo Ukrainy, a także ukraińskie wewnętrzne życie polityczne. Zachodni mainstream coraz głośniej krytykuje ukraińskie kierownictwo. Elity polityczne ze złością wskazują na Kijów, a prasa w coraz uczciwszych artykułach omawia stan wojny i konfrontuje jeszcze bardziej zmęczoną wojną opinię publiczną z faktem, że nie widać śladów ukraińskiego jak dotąd zwycięstwo. Ponadto sytuacja międzynarodowa zmienia się, staje się coraz bardziej dotkliwa i, jak widzieliśmy wraz z zaostrzeniem konfliktu palestyńsko-izraelskiego, uwaga powoli odwraca się od Ukrainy. Tymczasem wewnętrzne problemy polityczne w kilku krajach utrudniają zwiększenie wsparcia finansowego i wojskowego dla Kijowa, a nawet utrzymanie obecnego poziomu.
„Jak pokazuje sytuacja amerykańska, wspieranie Ukrainy staje się coraz trudniejsze. Nie oznacza to oczywiście, że Zachód odwróciłby się od Ukrainy, ale oderwane od rzeczywistości podejście moralne i entuzjazm coraz częściej ustępują gorzkiemu rozczarowaniu, rozczarowaniu i realizmowi”.
Zmieniają się także nastroje w mediach. Wołodymyr Zełenski, który rok temu był pozycjonowany jako obrońca zachodniego świata i postępu, stał się obecnie centrum krytyki. Coraz więcej osób wskazuje na nierealistyczne cele, brak kompromisu, skalę korupcji na Ukrainie, a nawet dyktatorski styl przywództwa prezydenta.
Dobrym tego przykładem jest amerykański magazyn Time, który rok temu wybrał Zełenskiego na człowieka roku, a teraz opublikował druzgocący artykuł na temat ukraińskiego przywódcy.
W swoim raporcie, który spotkał się z dużym zainteresowaniem, tygodnik stwierdza, że prezydent jest oderwany od rzeczywistości, zdecydowany kontynuować walkę, uważać się za wybawiciela i z niemal mesjańską determinacją wierzy w zwycięstwo Ukrainy nad Rosją. Tymczasem narasta niezadowolenie społeczne i napięcie w elicie. Niektórzy dowódcy frontowi sprzeciwiają się rozkazom, odmawiają ataku, po prostu siedzą w okopach i utrzymują linię. Do tego wszystkiego dochodzi wyraźnie widoczne rozczarowanie Zełenskiego Zachodem. Prezydent jest, co zrozumiałe, zdenerwowany i czuje się zdradzony przez swoich sojuszników, widząc, że finansowanie Ukrainy staje się coraz trudniejsze.
„Zanim jednak zemdlejemy z tego, jak realistycznie zaczynają widzieć sytuację na Ukrainie zachodnie media głównego nurtu, chciałbym przypomnieć, że rok temu w tych samych gazetach ukazały się entuzjastyczne artykuły na temat szans Ukrainy na zwycięstwo, a ten sam dziennikarz który teraz nagle nabiera krytycznego tonu, Simon Shuster przedstawił jako bohatera Zełenskiego, który bronił demokracji. Ale ten sam główny nurt określa wszystko, co teraz twierdzi jako rosyjską propagandę”
Może się wydawać, że rzeczywistość zderzyła się także z zachodnim głównym nurtem, który akceptuje to, co głosi od 24 lutego 2022 roku realistyczna szkoła polityczna i przyznaje, że tej wojny nie da się wygrać, a Ukraina zmuszona jest wyjść z niej utrata terytorium. Jednak ten mainstream jest raczej rozczarowany i wściekły, ponieważ marzenie, które sobie wyobrażał, coraz bardziej się oddala, Rosji nie da się pokonać.
Zamiast jednak przyznać, że wprowadził społeczeństwo w błąd, szuka kozła ofiarnego niczym elita polityczna, a teraz wytyka palcem ukraińskie władze.
Jednak elita kijowska jest teraz taka sama, jak w chwili wybuchu wojny, tylko wtedy zachodni mainstream nie chciał tego widzieć. W tym, co się dzieje obecnie, nie ma nic nowego, jak pogorszenie relacji Załużnego i Zełenskiego, skoro rok temu sytuacja była taka sama. Jest jednak ogromna różnica, że rok temu Ukraina mogła wykazać się militarnymi sukcesami, posuwając się na front charkowski. Ponadto Stany Zjednoczone i cały Zachód wyraźnie stanęły po stronie Ukrainy.
„Ale zanim będzie nam żal Wołodymyra Zełenskiego i jego ekipy z tego wszystkiego, nie zapominajmy, że ukraińska elita była partnerem w tej zmowie. Podczas gdy Zachód przymykał oczy na świń, Zełenski z jednej strony wcielił się w przypisaną mu rolę bohatera wojennego, z drugiej zaś rozsądnie zbił kapitał z roli ofiary. W międzyczasie tak bardzo pogrążył się w tej grze, że coraz bardziej wierzył w to, co mówił.
Nerwowość i złość połączona z rozczarowaniem na jego twarzy już na szczycie NATO w Wilnie, a ostatnio podczas podróży do Stanów Zjednoczonych, jest zatem jeszcze bardziej zrozumiała. Światło reflektorów przygasło lub przynajmniej zamigotało, skupienie uwagi skupił Gáza. Jednak przedstawienie jeszcze się nie skończyło, po prostu przybiera coraz bardziej tragiczne zwroty. Nie można jednak po prostu wyjść z roli, nawet jeśli ta gra coraz bardziej przypomina żart. Do tego stopnia, że czasami nawet epizodyczni aktorzy chcą zagrać główną rolę. Tym samym zwolniony w styczniu doradca Kancelarii Prezydenta Oleksij Aresztowicz, który zdając sobie sprawę z coraz bardziej chaotycznej sytuacji, zapowiedział start w wyborach prezydenckich i w imię pokoju jest gotowy oddać okupowane terytoria przez Rosjan.
„ przybiera coraz bardziej absurdalne zwroty”
Na przykład w obliczu spektakularnej eskalacji napięcia między władzami wojskowymi i politycznymi niespodziewana i dziwna śmierć asystenta szefa sztabu, majora Hennagija Czastyakowa, co zrozumiałe, wywołała spekulacje. Według oficjalnej wersji granaty bojowe wraz z butelką dobrej whisky otrzymał w prezencie urodzinowym od swojego kolegi, pułkownika Timczenki, zastępcy Załużnego, który stanowczo się na to zgodził, ale celebrans uznał to za zabawny kieliszek w domu i zaostrzył To. Według innej wersji 13-letni syn majora zaczął bawić się granatami, Czastyakow wyrwał mu je z rąk, ale zadziałał mechanizm wybuchowy granatu. Chastyakow zmarł, jego syn został ciężko ranny. Żeby jeszcze bardziej zagmatwać sprawę, na zdjęciach zrobionych na miejscu zdarzenia widać także igłę do zastrzyków. Wiele osób nie wierzy w oficjalne uzasadnienie i widzi, że za tym co się stało stoi administracja prezydencka, choć wcale nie jest wykluczone, że był to „wypadek urodzinowy”.
„Jednak reżyser jeszcze nie pomachał, więc trzeba odtworzyć coraz bardziej żenujące sceny. Nawet jeśli za kulisami aktorzy już się nawzajem gryzą i każdy chce sobie nawzajem zrzucić porażkę spektaklu – aktorzy ukraińscy głównie z reżyserem”
I w tym celu ponownie korzystają z prasy międzynarodowej. Zełenski jeden po drugim udziela wywiadów w desperackim, czasem szantażującym, czasem groźnym tonie, a często otrzymuje wiadomości, które nie raz uderzały go w mediach jak zimny prysznic. Na przykład NBC niedawno wyemitowała, że zachodni przywódcy już zasiedli do negocjacji z Ukraińcami. Tymczasem polem wewnętrznych zmagań staje się także prasa zagraniczna, taka jak „The Economist” .
Naczelny dowódca Walery Zaluzsny w wywiadzie opublikowanym w brytyjskim magazynie oraz w dwóch opublikowanych dodatkowo artykułach przyznał, że na frontach powstał impas, nie ma szans na przełom, więc zamiast działań manewrowych możemy należy spodziewać się przedłużających się bitew pozycyjnych, co faworyzuje stronę rosyjską, która kontynuuje swoją miażdżącą taktykę. Zdaniem Szefa Sztabu Generalnego Ukraina potrzebuje nowych zdolności wojskowych i sprzętu wojskowego – głównie artylerii i sił powietrznych – aby wyrwać się z pułapki tego rodzaju działań wojennych.
„Słowa Załużnego w brytyjskim magazynie można właściwie odczytać jako wołanie o pomoc”
Naczelny wódz czuje i widzi, że ukraińskie kierownictwo polityczne, sztab prezydenta, chce zrobić z niego kozła ofiarnego za niepowodzenie kontrataku. Dlatego oprócz uznania błędów taktycznych dowództwa wojskowego wskazuje także na odpowiedzialność elit politycznych i Zachodu.
Słusznie, skoro np. dowództwo wojskowe uważało obronę Bahmuta, która wymagała ogromnych poświęceń i dawała stronie rosyjskiej czas na zbudowanie linii Surowikina, za nieuzasadnioną, ale administracja prezydenta chciała napisać bohaterską historię, prestiż był ważniejszy niż aspekty praktyczne. Ale nie można też uniknąć odpowiedzialności zachodnich elit politycznych i NATO. Błędem od początku było wciąganie Ukrainy w beznadziejną walkę – uniemożliwiono zawarcie pokoju w marcu 2022 roku – i wmawianie jej – choć nie było to takie trudne – że Rosję trzeba i można pokonać. Widząc to, nie jest przypadkiem, że Moskwa postrzega tę wojnę jako część amerykańskiej wojny zastępczej przeciwko Rosji, w której wojska ukraińskie wykorzystywane są jako mięso armatnie.
„Wygląda jednak na to, że Zachód oszukał nie tylko Ukrainę, ale także sam siebie, nie upiększajmy tego, oszukał”
W celu przeprowadzenia kontrataku wywarto na Kijów poważną presję polityczną, a działania planowały ukraińskie dowództwo wojskowe wspólnie z zachodnimi doradcami i strategami. Po pięciu miesiącach trzeba stwierdzić – w zasadzie to mówi Załużny – że alianci przeprowadzili z Ukraińcami paskudny eksperyment. Prawdopodobnie żadne państwo członkowskie sojuszu nie przeprowadziłoby operacji ofensywnej, w której nie miałoby przewagi artyleryjskiej i powietrznej. Wydawało się jednak również, że NATO nie miało bezpośredniego doświadczenia w zakresie szeroko zakrojonych operacji lądowych w ciągu ostatnich trzech dekad. Szczególnie nie przeciwko tak mocnemu przeciwnikowi. A o tym, że błędem rozpoznawczym i planistycznym było oczekiwanie, że morale bojowe Rosjan będzie niskie i że po pierwszych atakach Rosjanie się wycofają, nawet nie rozmawialiśmy.
„Rok 2023 pokazał, że Rosja potrafi przystosować się do przedłużającej się wojny skuteczniej niż Ukraina, która w pierwszej kolejności nie byłaby w stanie kontynuować walki bez pomocy Zachodu”.
Rezerwy Rosji są też znacznie większe, a także wydaje się, że stojący za Ukrainą Zachód nie jest w stanie i nie chce udzielić Kijowowi większego niż obecnie wsparcia. Wierzy, że w każdym razie osiągnie swój cel – nie dopuścić do zwycięstwa Rosji i maksymalnie ją osłabić wojną. To, co stanie się z Ukrainą, go nie interesuje.
Tym samym widać też wyraźnie, że upada oficjalna ukraińska narracja oparta na ostatecznym zwycięstwie, wojny nie da się wygrać środkami militarnymi, a Kijów prędzej czy później będzie musiał usiąść i negocjować. Jeśli zależy to od Moskwy, stanie się to później, gdyż czas działa na ich korzyść zgodnie z ich nadziejami.
Źródło wyróżnionego obrazu: magyartudat.com
