Coraz bardziej złowieszczy, chaotyczny wir naszego świata sprawia, że bardzo ważne jest wyciągnięcie wniosków z tragicznego losu Kennedy'ego.
Kto zabił Kennedy'ego? Choć rocznicę mamy już za sobą, chciałbym poruszyć ten „temat” z perspektywy czasu, bo pouczające jest, jak świat radzi sobie z tą sprawą sześćdziesiąt lat później. Oczywiście nie chodzi o to, kto konkretnie go zabił, ponieważ zabójca dokonał egzekucji zabójcy, który następnie również został stracony. Pytanie brzmi, kim byli dyrektorzy.
I nie jest to historyczna egzotyka, która jest teraz nieciekawa, ale bardzo aktualne pytanie, kim są panowie świata, czego chcą i dlaczego, z jakiego powodu i w jakim celu robią to, co robią.
JF Kennedy to jedna z najbardziej tajemniczych postaci w historii XX wieku. Jako członek bogatej i wpływowej rodziny mógł wieść beztroskie życie w dobrobycie, ale ostatecznie w młodym wieku stał się ofiarą morderstwa, które prawdopodobnie pozostanie nierozwiązane na zawsze. Bo gdyby już wszedł w wielką politykę, spokojnie mógłby kierować się logiką, że prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki to tak naprawdę tylko pas napędowy. Przez jego osobę realizują się globalne aspiracje władzy, a rolą prezydenta jest jedynie przestrzeganie swoich globalnych zleceniodawców, ale wykonywanie swojej pracy w sposób wiarygodny, czyli taki, który można „sprzedać” wyborcom .
Bardzo trudno byłoby dokładnie określić, dlaczego rzucił wyzwanie losowi samemu sobie i lekkomyślnie skonfrontował się z siłami determinującymi świat i „zadania” amerykańskiego prezydenta.
Nie możemy poważnie wierzyć, że nie był świadomy możliwych konsekwencji swoich działań.
Jednak jego spektakularny i buntowniczy bunt zdaje się wskazywać, że zaufał czemuś, co mogło sprawić, że jego zagłada będzie możliwa do uniknięcia. Jedyne, co możemy dzisiaj zrobić, to spróbować podsumować, kim lub czym mogła być ta tajemnicza siła, przeciwko której się zbuntował i która ostatecznie go powaliła.
To coś, czego dokładnej definicji nikt dotychczas nie był w stanie podać, nie jest w „tle”, ale nad nami.
I nie jest to tylko samolubny błąd terminologiczny, ale także kieruje naszą uwagę na bardzo ważny punkt widzenia. Że ta siła, bo jest nad nami, więc jej nie widzimy, mimo wszystkich naszych wysiłków i nadziei, nieustannie robi ze wszystkim i wszystkimi, co chce.
Wszystko zawsze dzieje się dokładnie tak, jak zaplanował, a jeśli, jako rzadki wyjątek, czasami tak się nie dzieje, klika z satysfakcją, że tak, nie chciałem, żeby tak było, ale tak jest jeszcze lepiej.
A co dla nas jest naprawdę szokujące, to fakt, że nie mamy pojęcia, jak on to wszystko robi. Także logicznie jest tylko jedno wyjaśnienie, a dokładniej założenie, że mentalnie jest od nas do tego stopnia lepszy, że tak naprawdę nie jesteśmy w stanie wyrobić sobie pojęcia o jego intencjach, tj. z jakiego powodu i w jakim celu to robi co robi, ani o mechanizmie, za pomocą którego przekazuje swoją wolę naszemu światu.
Fizyczne zniszczenie Kennedy'ego było prawdopodobnie nieuniknione dla „nieistniejącego” mocarstwa światowego, ponieważ tak wyzywająco zlekceważył on „wyższą wolę” i całkowicie zignorował coraz bardziej zdecydowane sygnały dyscyplinarne, że należało dać przykład.
Jego losu nie można porównać z losem Nixona, ponieważ Nixon był posłusznym narzędziem tej światowej potęgi, nie został przez nią „zamordowany charakter”, a jedynie dopuszczony do porażki w walce na poziomie dominacji. Innymi słowy, Nixon był po prostu niezdarną zbroją, która postawiła się w niemożliwej sytuacji, a mocarstwo światowe nie widziało powodu, aby ratować go z tej trudnej sytuacji.
Kennedy'ego natomiast był nie do zatrzymania, tak naprawdę im wyraźniejsze ostrzeżenia otrzymywał, tym bardziej stawał się zdeterminowany, tak że mocarstwom światowym nie pozostało żadne inne narzędzie poza fizyczną likwidacją.
Ponadto on i jego brat, minister sprawiedliwości Robert Kennedy, utworzyli tandem, w którym ta niemal szalona determinacja uczyniła ich nie do powstrzymania w wyniku reakcji łańcuchowej. Dlatego też, gdy pięć lat później Robert także kandydował na prezydenta, także i wobec niego za jedyną opcję uznano „prewencyjną” likwidację.
Składając hołd odwadze rodzeństwa, przychodzi mi na myśl dowcip ze starego dowcipu, że „to nie jest ślepe, to jest po prostu lekkomyślne”.
Bracia Kennedy byli naprawdę zaślepieni swoją lekkomyślnością, nie widzieli, a raczej nie chcieli widzieć, że ich prowokacyjny zapał, lekceważący wszelkie dotychczasowe normy, w tej formie może jedynie do niczego nie doprowadzić.
Nie jest jasne, czemu ufali, dlaczego nie widzieli, że ich groźby za pomocą prawnie uzasadnionych środków kształtowania woli państwa narodowego były całkowicie nieważkie w obliczu tej światowej potęgi, że nie mieli i nie mogli mieć „bronią”, która byłaby skuteczna w tym nierównym społeczeństwie.
Byli przepracowanymi esencjalistami, ale nie mieli jasnego pojęcia, co dla nich będzie oznaczać „zwycięstwo”, dlatego ich tragiczna śmierć była dramatycznym przejawem braku „esencjalnego realizmu”.
Pomimo wszystkich swych zaszczytnych wysiłków młody Robert Kennedy w dzisiejszej Ameryce jest czymś więcej niż tylko rozdzierającą serce parodią tragicznego losu ojca i wujka.
Jego narracje i naiwne przedstawianie tych narracji czynią go nieważkim pretendentem do tego stopnia, że naprawdę nie trzeba mu instytucjonalnie utrudniać, ponieważ nie ma innych środków niż wykorzystanie nostalgii rodzinnej jako kapitału intelektualnego, a to nie jest wystarczający, aby uzyskać impet początkowy zarówno dla przestrzeni rządzącej, jak i dla wyborców, nie mówiąc już o sequelu.
Podsumowując, sześćdziesiąt lat później nie jesteśmy bliżej zrozumienia likwidacji Kennedy'ego niż kiedykolwiek wcześniej. Jednak coraz bardziej złowieszczy, chaotyczny wir naszego świata sprawia, że bardzo ważne jest wyciągnięcie wniosków z jego tragicznego losu.
Zdjęcie na okładce: László Bogár
Źródło: Tibor Vermes/Demokrata
